Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года, которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Т. неустойку в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек взыскать в пользу Т., ... рублей ... копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах Т. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 октября 2012 года по 26 декабря 2012 года в размере ... рублей ... копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 8 июня 2012 года между Т. и Н.С.С. заключен договор уступки права требования по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2011 года, по которому Н.С.С. уступил право требования от ООО "Капитал Груп" двухкомнатной квартиры <номер> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл,, примерно в 19 метрах по направлению на северо-восток от дома. Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. По условиям договора датой окончания строительства является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 29 июня 2012 года. Однако квартира передана истцу лишь 27 декабря 2012 года. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 октября 2012 года по 26 декабря 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер неустойки до ... рублей и отказать во взыскании неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2011 года между ООО "Капитал Груп" (застройщик) и Н.С.С. (участник долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок 29 июня 2012 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу: Республика Марий Эл,, примерно в 19 метрах по направлению на северо-восток от.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 28 ноября 2011 года.
8 июня 2012 года между Н.С.С. и Т. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Н.С.С. уступил Т. право требования от ООО "Капитал Груп" двухкомнатной квартиры <номер> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2011 года.
Оплата за квартиру произведена надлежащим образом.
По условиям договора от 24 октября 2011 года предполагаемый срок передачи квартиры застройщиком указан 29 июня 2012 года.
Квартира передана Т. по акту приема-передачи 27 декабря 2012 года.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 29 ноября 2012 года с ООО "Капитал Груп" в пользу Т. взыскана неустойка за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры за период с 29 июня 2012 года по 20 октября 2012 года в размере ... рублей ... копеек. Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2013 года.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 11 октября 2012 года по 26 декабря 2012 года правомерным.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" ссылается на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Поскольку положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в данном случае о взыскании неустойки, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1593
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1593
Судья: Смирнов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года, которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Т. неустойку в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек взыскать в пользу Т., ... рублей ... копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах Т. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 октября 2012 года по 26 декабря 2012 года в размере ... рублей ... копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 8 июня 2012 года между Т. и Н.С.С. заключен договор уступки права требования по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2011 года, по которому Н.С.С. уступил право требования от ООО "Капитал Груп" двухкомнатной квартиры <номер> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл,, примерно в 19 метрах по направлению на северо-восток от дома. Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. По условиям договора датой окончания строительства является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 29 июня 2012 года. Однако квартира передана истцу лишь 27 декабря 2012 года. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 октября 2012 года по 26 декабря 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер неустойки до ... рублей и отказать во взыскании неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2011 года между ООО "Капитал Груп" (застройщик) и Н.С.С. (участник долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок 29 июня 2012 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу: Республика Марий Эл,, примерно в 19 метрах по направлению на северо-восток от.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 28 ноября 2011 года.
8 июня 2012 года между Н.С.С. и Т. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Н.С.С. уступил Т. право требования от ООО "Капитал Груп" двухкомнатной квартиры <номер> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2011 года.
Оплата за квартиру произведена надлежащим образом.
По условиям договора от 24 октября 2011 года предполагаемый срок передачи квартиры застройщиком указан 29 июня 2012 года.
Квартира передана Т. по акту приема-передачи 27 декабря 2012 года.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 29 ноября 2012 года с ООО "Капитал Груп" в пользу Т. взыскана неустойка за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры за период с 29 июня 2012 года по 20 октября 2012 года в размере ... рублей ... копеек. Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2013 года.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 11 октября 2012 года по 26 декабря 2012 года правомерным.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" ссылается на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Поскольку положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в данном случае о взыскании неустойки, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)