Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Лысак М.А., доверенность от 12.12.2012,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-240/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛП"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-32027/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛП"
к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"
3-е лица: 1) Петрова Оксана Васильевна
2) Петров Борис Борисович
о признании поручительства прекратившимся,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛП" (ООО "ЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Банк) о признании поручительства ООО "ЛП" перед Банком за исполнение Петровой Оксаной Васильевной, Петровым Борисом Борисовичем обязательств из кредитного договора от 07.04.2008 N 550/И-08 по договору поручительства от 07.04.2008 прекратившимся.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Петрова Оксана Васильевна, Петров Борис Борисович.
Решением суда от 16 ноября 2012 года суд в удовлетворении иска отказал.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению.
Податель жалобы полагает, что поручительство прекратилось 11.10.2011, ввиду того, что заемщик с 11.09.2010 года прекратил погашать кредит банку, и следовательно, у Банка были основания с 11.10.2010 года требовать досрочного погашения кредита и возврата обеспеченного поручительством кредита, однако Банк до 21 февраля 2012 года не обращался с соответствующими требованиями ни к заемщику, ни к истцу.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2008 между Банком и Петровой Оксаной Васильевной, Петровым Борисом Борисовичем (Заемщики) заключен договор о предоставлении целевого кредита N 550/И-08 (далее - Кредитный договор) в размере 1 932 201 руб. на срок до 07.04.2023 для оплаты приобретения Заемщиками прав на недвижимость по предварительному и основному договору купли-продажи жилого помещения, заключаемых между Заемщиками и ООО "Г.С.К." от лица ООО "ЛЭК-компания N 1" (впоследствии переименованного в ООО "ЛП").
Во исполнение обязательств Заемщиков по Кредитному договору, между Банком и ООО "ЛЭК-компания N 1" заключен договор поручительства от 07.04.2008, в соответствии с которым ООО "ЛП" (поручитель) обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с соглашением от 07.04.2008, заключенным между ООО "ЛП", Банком и Заемщиками, стороны установили, что заемные и собственные денежные средства в размере 2 146 905 руб. передаются Заемщиками ООО "ЛП" в счет исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи жилого помещения, указанная сумма засчитывается в оплату стоимости квартиры.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 по делу N 2-4396/11 с ООО "ЛП" в пользу Петровой Оксаны Васильевны, Петрова Бориса Борисовича взыскано неосновательное обогащение в размере 2 146 905 руб., 36 407 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры по причине того, что жилой дом не был построен.
21.02.2012 Банк предъявил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга иск к Петровой Оксане Васильевне, Петрову Борису Борисовичу и ООО "ЛП" о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору.
Указывая на то, что Банком не было своевременно извещено ООО "ЛП" об имеющейся задолженности Заемщиков перед Банком по Кредитному договору, а также о прекращении поручительства истечением срока, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд в иске отказал.
Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд первой инстанции правильно установил, что срок прекращения поручительства сторонами в договоре не установлен.
Данного обстоятельства стороны не оспаривают.
Истец полагает, что ответчиком не заявлены требования досрочного погашения кредита и возврата обеспеченного поручительством кредита в срок, указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Не принимая данный довод истца, суд первой инстанции указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по возврату денежных средств Банк воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, и потребовал досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в течение 5 дней с момента получения требований N 906, 907, 908 (направлены в адрес Заемщиков письмами от 16.09.2011, от 29.09.2011).
Как следует из материалов дела, иск Банком предъявлен к Заемщикам и Поручителю 21.02.2012.
Таким образом, суд правильно указал, что срок для предъявления требования к ООО "ЛП" как поручителю, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, не пропущен.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик обязан был с требованием о возврате денежных средств обратиться именно 11.10.2011, ничем не подтвержден, является голословным и не принимается апелляционным судом.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-32027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32027/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А56-32027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Лысак М.А., доверенность от 12.12.2012,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-240/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛП"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-32027/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛП"
к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"
3-е лица: 1) Петрова Оксана Васильевна
2) Петров Борис Борисович
о признании поручительства прекратившимся,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛП" (ООО "ЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Банк) о признании поручительства ООО "ЛП" перед Банком за исполнение Петровой Оксаной Васильевной, Петровым Борисом Борисовичем обязательств из кредитного договора от 07.04.2008 N 550/И-08 по договору поручительства от 07.04.2008 прекратившимся.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Петрова Оксана Васильевна, Петров Борис Борисович.
Решением суда от 16 ноября 2012 года суд в удовлетворении иска отказал.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению.
Податель жалобы полагает, что поручительство прекратилось 11.10.2011, ввиду того, что заемщик с 11.09.2010 года прекратил погашать кредит банку, и следовательно, у Банка были основания с 11.10.2010 года требовать досрочного погашения кредита и возврата обеспеченного поручительством кредита, однако Банк до 21 февраля 2012 года не обращался с соответствующими требованиями ни к заемщику, ни к истцу.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2008 между Банком и Петровой Оксаной Васильевной, Петровым Борисом Борисовичем (Заемщики) заключен договор о предоставлении целевого кредита N 550/И-08 (далее - Кредитный договор) в размере 1 932 201 руб. на срок до 07.04.2023 для оплаты приобретения Заемщиками прав на недвижимость по предварительному и основному договору купли-продажи жилого помещения, заключаемых между Заемщиками и ООО "Г.С.К." от лица ООО "ЛЭК-компания N 1" (впоследствии переименованного в ООО "ЛП").
Во исполнение обязательств Заемщиков по Кредитному договору, между Банком и ООО "ЛЭК-компания N 1" заключен договор поручительства от 07.04.2008, в соответствии с которым ООО "ЛП" (поручитель) обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с соглашением от 07.04.2008, заключенным между ООО "ЛП", Банком и Заемщиками, стороны установили, что заемные и собственные денежные средства в размере 2 146 905 руб. передаются Заемщиками ООО "ЛП" в счет исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи жилого помещения, указанная сумма засчитывается в оплату стоимости квартиры.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 по делу N 2-4396/11 с ООО "ЛП" в пользу Петровой Оксаны Васильевны, Петрова Бориса Борисовича взыскано неосновательное обогащение в размере 2 146 905 руб., 36 407 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры по причине того, что жилой дом не был построен.
21.02.2012 Банк предъявил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга иск к Петровой Оксане Васильевне, Петрову Борису Борисовичу и ООО "ЛП" о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору.
Указывая на то, что Банком не было своевременно извещено ООО "ЛП" об имеющейся задолженности Заемщиков перед Банком по Кредитному договору, а также о прекращении поручительства истечением срока, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд в иске отказал.
Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд первой инстанции правильно установил, что срок прекращения поручительства сторонами в договоре не установлен.
Данного обстоятельства стороны не оспаривают.
Истец полагает, что ответчиком не заявлены требования досрочного погашения кредита и возврата обеспеченного поручительством кредита в срок, указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Не принимая данный довод истца, суд первой инстанции указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по возврату денежных средств Банк воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, и потребовал досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в течение 5 дней с момента получения требований N 906, 907, 908 (направлены в адрес Заемщиков письмами от 16.09.2011, от 29.09.2011).
Как следует из материалов дела, иск Банком предъявлен к Заемщикам и Поручителю 21.02.2012.
Таким образом, суд правильно указал, что срок для предъявления требования к ООО "ЛП" как поручителю, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, не пропущен.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик обязан был с требованием о возврате денежных средств обратиться именно 11.10.2011, ничем не подтвержден, является голословным и не принимается апелляционным судом.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-32027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)