Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Краснокамского городского суда от 29.05.2013 г., которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Л. частично.
Взыскать в пользу Л. со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Пермском крае неустойку за задержку в выплате страхового возмещения <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., <...> руб. - расходы на оплату независимой экспертизы, <...> руб. - расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...> руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего взыскать <...> руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Пермском крае государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального образования в размере 5.475 руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" (далее - Страховая компания) о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 30.11.2011 г. между ним и ответчиком был заключен добровольного страхования автомашины /марка/ по риску "угон" и "ущерб". 27.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. По его заявлению ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого восстановительный ремонт его автомашины без учета износа составил <...> руб. Недоплаченная Страховой компанией сумма составляет <...> руб. Также он понес расходы по проведению экспертизы и выполнению работ по дефектовке. 15.11.2012 г. он направил ответчику претензию о выплате недостающей суммы, которая была оставлен без удовлетворения, в связи с чем страховая компания должна выплатить ему неустойку за период с 21.11.2012 г. по 23.01.2013 г. в размере <...> руб. Поскольку неустойка не может превышать страховую сумму, просит взыскать неустойку в размере <...> руб. Кроме того, просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.
В последующем Л. уменьшил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании истец и его представитель К.О. настаивали на удовлетворении требований.
Представитель Страховой компании С. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда отменить. Считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей в данном случае не подлежали применению. То обстоятельство, что они не доплатили истцу сумму страхового возмещения, было установлено только в ходе судебного разбирательства. При этом в основу было положено не то заключение, которое представлял истец изначально, а заключение судебной экспертизы. Неустойка может быть начислена только за неисполнение принятого решения суда. Кроме того, они в добровольном порядке на основании результатов судебной экспертизы выплатили истцу недостающую сумму в размере <...> руб. Уплаченная истцом страховая премия составляла <...> руб., а суд взыскал <...> руб., что превышает цену договора. Также у суда не было оснований для взыскания с них суммы штрафа.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 г. между СОАО "ВСК" и Л. был заключен договор добровольного страхования автомобиля /марка/ по риску "угон" и "ущерб".
27.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Делая вывод о правомерности заявленных Л. требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, и вследствие этого у Страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако, учитывая, что недостающая сумма страхового возмещения в размере <...> руб. была перечислена Л. в день рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не обжалуется решение в части возникновения у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, а также в части установления размера страховой суммы, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Страховой компании относительно необоснованности взыскания с нее в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст. 39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 "Страхование" ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
Поскольку правовых оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, решение суда в части удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере <...> руб. на основании данной нормы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.
При этом судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части взыскания со Страховой компании компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскивая с ответчика моральный вред и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования для личных нужд. Следовательно, на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы Главой 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд обоснованно пришел к выводу о причинении ему нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении страховщиком условий договора и неполной выплате суммы страхового возмещения в установленный срок. С учетом принципа разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании было установлено, что требования истца не были удовлетворены добровольно, что подтверждается претензиями в адрес ответчика, в связи с чем суд правомерно руководствовался положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако с учетом того, что судебной коллегий отказано в удовлетворении требования истца во взыскании в его пользу неустойки, размер штрафа подлежит уменьшению. Поскольку в пользу истца взыскан моральный вред в размере <...> руб., сумма штрафа составит <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда от 29.05.2013 г. отменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Л. неустойки в размере <...> руб., приняв в этой части новое решение об отказе Л. в удовлетворении данного требованию.
Это же решение Краснокамского городского суда изменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Л. штрафа в сумме <...> руб., уменьшив его размере до <...> руб.
В остальной части решение Краснокамского городского суда от 29.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7740А
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7740А
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Краснокамского городского суда от 29.05.2013 г., которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Л. частично.
Взыскать в пользу Л. со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Пермском крае неустойку за задержку в выплате страхового возмещения <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., <...> руб. - расходы на оплату независимой экспертизы, <...> руб. - расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...> руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего взыскать <...> руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Пермском крае государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального образования в размере 5.475 руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" (далее - Страховая компания) о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 30.11.2011 г. между ним и ответчиком был заключен добровольного страхования автомашины /марка/ по риску "угон" и "ущерб". 27.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. По его заявлению ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого восстановительный ремонт его автомашины без учета износа составил <...> руб. Недоплаченная Страховой компанией сумма составляет <...> руб. Также он понес расходы по проведению экспертизы и выполнению работ по дефектовке. 15.11.2012 г. он направил ответчику претензию о выплате недостающей суммы, которая была оставлен без удовлетворения, в связи с чем страховая компания должна выплатить ему неустойку за период с 21.11.2012 г. по 23.01.2013 г. в размере <...> руб. Поскольку неустойка не может превышать страховую сумму, просит взыскать неустойку в размере <...> руб. Кроме того, просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.
В последующем Л. уменьшил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании истец и его представитель К.О. настаивали на удовлетворении требований.
Представитель Страховой компании С. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда отменить. Считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей в данном случае не подлежали применению. То обстоятельство, что они не доплатили истцу сумму страхового возмещения, было установлено только в ходе судебного разбирательства. При этом в основу было положено не то заключение, которое представлял истец изначально, а заключение судебной экспертизы. Неустойка может быть начислена только за неисполнение принятого решения суда. Кроме того, они в добровольном порядке на основании результатов судебной экспертизы выплатили истцу недостающую сумму в размере <...> руб. Уплаченная истцом страховая премия составляла <...> руб., а суд взыскал <...> руб., что превышает цену договора. Также у суда не было оснований для взыскания с них суммы штрафа.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 г. между СОАО "ВСК" и Л. был заключен договор добровольного страхования автомобиля /марка/ по риску "угон" и "ущерб".
27.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Делая вывод о правомерности заявленных Л. требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, и вследствие этого у Страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако, учитывая, что недостающая сумма страхового возмещения в размере <...> руб. была перечислена Л. в день рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не обжалуется решение в части возникновения у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, а также в части установления размера страховой суммы, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Страховой компании относительно необоснованности взыскания с нее в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст. 39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 "Страхование" ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
Поскольку правовых оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, решение суда в части удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере <...> руб. на основании данной нормы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.
При этом судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части взыскания со Страховой компании компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскивая с ответчика моральный вред и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования для личных нужд. Следовательно, на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы Главой 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд обоснованно пришел к выводу о причинении ему нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении страховщиком условий договора и неполной выплате суммы страхового возмещения в установленный срок. С учетом принципа разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании было установлено, что требования истца не были удовлетворены добровольно, что подтверждается претензиями в адрес ответчика, в связи с чем суд правомерно руководствовался положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако с учетом того, что судебной коллегий отказано в удовлетворении требования истца во взыскании в его пользу неустойки, размер штрафа подлежит уменьшению. Поскольку в пользу истца взыскан моральный вред в размере <...> руб., сумма штрафа составит <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда от 29.05.2013 г. отменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Л. неустойки в размере <...> руб., приняв в этой части новое решение об отказе Л. в удовлетворении данного требованию.
Это же решение Краснокамского городского суда изменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Л. штрафа в сумме <...> руб., уменьшив его размере до <...> руб.
В остальной части решение Краснокамского городского суда от 29.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)