Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу П.Т., представителя по доверенности П.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску П.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, АМО ЗИЛ о признании права собственности в порядке приватизации,
П.М. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына С. обратилась в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату размером 11,7 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ...., прекратив право собственности ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" на данное помещение, ссылаясь при этом на то, что занимаемое ими жилое помещение было предоставлено истцу как работнику Завода им. И.А. Лихачева, которая, сначала одна, а впоследствии и с ребенком была зарегистрирована по вышеуказанному месту жительства, занимаемое жилое помещение является их единственным жильем, других помещений они не имеют, ранее в приватизации жилья никто из них не участвовал. Занимаемая ими площадь находится в жилом доме, который ранее принадлежал государственному предприятию, использовалась в качестве общежития и признан объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, статус общежития жилым домом утрачен, отношения по проживанию истца регулируются нормами о договоре социального найма.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истец с несовершеннолетним сыном С. занимают комнату 11,7 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, .., предоставленную истцу как работнику АМО ЗИЛ.
П.М. зарегистрирована по месту жительства в данном общежитии с 26 ноября 1996 года.
Право собственности ОАМО "ЗИЛ" на помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрировано 27 февраля 1995 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, находящегося в здании, ранее использовавшемся в качестве общежития и в последующем включенном в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, имеют те граждане, которые проживали в общежитии до его передачи в собственность предприятия, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных П.М. исковых требований не имеется, поскольку ее вселение и вселение ее несовершеннолетнего сына в вышеуказанное жилое помещение произошло после регистрации права собственности на дом ОАМО "ЗИЛ". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении с истицей договора социального найма, суду не представлено. Приватизация здания адресу: г. Москва, ..., прав истца не нарушает и она не вправе ее оспаривать, поскольку данное жилое помещение уже находилось в собственности АМО ЗИЛ на момент вселения П.М.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.
Доводы надзорной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которым, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку доводы жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы П.Т., представителя по доверенности П.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску П.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, АМО ЗИЛ о признании права собственности в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/7-989/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/7-989/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу П.Т., представителя по доверенности П.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску П.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, АМО ЗИЛ о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
П.М. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына С. обратилась в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату размером 11,7 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ...., прекратив право собственности ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" на данное помещение, ссылаясь при этом на то, что занимаемое ими жилое помещение было предоставлено истцу как работнику Завода им. И.А. Лихачева, которая, сначала одна, а впоследствии и с ребенком была зарегистрирована по вышеуказанному месту жительства, занимаемое жилое помещение является их единственным жильем, других помещений они не имеют, ранее в приватизации жилья никто из них не участвовал. Занимаемая ими площадь находится в жилом доме, который ранее принадлежал государственному предприятию, использовалась в качестве общежития и признан объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, статус общежития жилым домом утрачен, отношения по проживанию истца регулируются нормами о договоре социального найма.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истец с несовершеннолетним сыном С. занимают комнату 11,7 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, .., предоставленную истцу как работнику АМО ЗИЛ.
П.М. зарегистрирована по месту жительства в данном общежитии с 26 ноября 1996 года.
Право собственности ОАМО "ЗИЛ" на помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрировано 27 февраля 1995 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, находящегося в здании, ранее использовавшемся в качестве общежития и в последующем включенном в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, имеют те граждане, которые проживали в общежитии до его передачи в собственность предприятия, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных П.М. исковых требований не имеется, поскольку ее вселение и вселение ее несовершеннолетнего сына в вышеуказанное жилое помещение произошло после регистрации права собственности на дом ОАМО "ЗИЛ". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении с истицей договора социального найма, суду не представлено. Приватизация здания адресу: г. Москва, ..., прав истца не нарушает и она не вправе ее оспаривать, поскольку данное жилое помещение уже находилось в собственности АМО ЗИЛ на момент вселения П.М.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.
Доводы надзорной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которым, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку доводы жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П.Т., представителя по доверенности П.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску П.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, АМО ЗИЛ о признании права собственности в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)