Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ильяшенко О.Ю., на основании доверенности от 09.01.2013 N 2, служебного удостоверения (после перерыва - 14.05.2013 и 21.05.2013);
- от третьего лица (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Ганиной Л.П., на основании доверенности от 22.04.2013 N 146Н/121, паспорта (до перерыва - 07.05.2013 и после перерыва - 21.05.2013); Петровой Ю.В., на основании доверенности от 20.12.2012 N 146Н/169, паспорта (после перерыва - 14.05.2013);
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"): Смирновой И.В., на основании доверенности от 01.01.2012 N 7, паспорта (до и после перерыва - 07.05.2013, 14.05.2013, 21.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 февраля 2013 года по делу N А33-17806/2012,
принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
администрация города Лесосибирска (ОГРН 1022401507633, ИНН 2454005571) (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402402675965, ИНН 2466009115) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения от 08.08.2012 N 12802, предписания от 08.08.2012 N 12803.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (ИНН 2454000196) (далее - КУМС г. Лесосибирска), общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1042402949434 ИНН 2466118202) (далее - ООО "КРЭК"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527) (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-17806/2012 заявление администрации города Лесосибирска удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Красноярского УФАС России от 08.08.2012 N 12803 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КРЭК" и ОАО "МРСК Сибири" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "КРЭК" просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "КРЭК" считает, что правоотношения по договору аренды от 27.12.2004 N 7 возникли до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не прерывались и продлены на неопределенный срок; общество непрерывно с 2005 года владеет имуществом электросетевого комплекса, переданного по договору аренды от 27.12.2004 N 7; на момент заключения договора аренды от 27.12.2004 N 7 действующее законодательство не предусматривало особый порядок заключения договоров аренды муниципального имущества. ООО "КРЭК" указывает на то, что договор аренды от 29.09.2010 N 1205 признан судом недействительным, а договор аренды от 29.08.2011 заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, единственным действующим договором аренды является договор от 27.12.2004 N 7; поскольку общество является добросовестным арендатором, оснований для принудительного истребования из владения и пользования общества спорного имущества не имеется.
В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ОАО "МРСК Сибири" считает, что оспариваемое предписание в части организации торгов по передаче прав владения и пользования имуществом не ограничивает правомочия собственника имущества, поскольку указывает на единственный правомерный способ распоряжения муниципальным имуществом с учетом обязанности органа местного самоуправления обеспечить электроснабжение на территории муниципального образования и с учетом прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования; предписание также не ограничивает собственника в возможности отчуждения имущества. ОАО "МРСК Сибири" считает обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" неправомерного соглашения об использовании имущества.
В судебном заседании представитель ООО "КРЭК" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ОАО "МРСК Сибири" доводы апелляционной жалобы ООО "КРЭК" не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "КРЭК" части без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРЭК" - без удовлетворения.
Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ООО "КРЭК" письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" не представил, в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири", просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "МРСК Сибири" части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири", апелляционную жалобу ООО "КРЭК" не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "КРЭК" и дополнительных пояснениях по делу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КРЭК" отказать.
Администрация и КУМС г. Лесосибирска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.04.2013 и 19.04.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения 06.04.2013 и 20.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей заявителя и третьего лица (КУМС г. Лесосибирска).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 14.05.2013, в судебном заседании 14.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 21.05.2013. Публичное извещение о перерывах размещено 09.05.2013 и 16.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ОАО "МРСК Сибири" о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК", связанных с использованием объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
Указанное заявление послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении администрации города Лесосибирска и ООО "КРЭК" дела N 206-15-12. В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.
Собственником и балансодержателем муниципального имущества, составляющего систему энергосетевого хозяйства г. Лесосибирска, является муниципальное образование город Лесосибирск.
Между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" по итогам открытого конкурса заключен договор от 29.09.2010 N 1205 аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 11 месяцев.
Решением от 27.07.2011 по делу N А33-1121/2011 (вступившим в законную силу 28.08.2011) Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, оформленные протоколом от 24.09.2010 N 3, признал недействительным договор аренды от 29.09.2010 N 1205, заключенный между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК".
29.08.2011 между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск N 1220/1/07/11, сроком действия 30 дней.
23.11.2011 КУМС г. Лесосибирска разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого хозяйства.
ООО "КРЭК" письмом от 23.01.2012 обратилось в адрес КУМС г. Лесосибирска с предложением заключить договор аренды электросетевого комплекса с обществом как с добросовестным арендатором.
09.02.2012 администрация города Лесосибирска издала распоряжение N 100-р, которым поручила КУМС г. Лесосибирска отказаться от проведения открытого конкурса и заключить договор с ООО "КРЭК".
09.02.2012 КУМС г. Лесосибирска отказался от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества и 10.02.2012 между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск N 1235, сроком действия - 7 лет.
В период с 29.09.2010 по дату рассмотрения дела в антимонопольном органе муниципальное имущество, составляющее систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, находилось в пользовании ООО "КРЭК", действий по истребованию указанного имущества у общества КУМС г. Лесосибирска не осуществлял.
По результатам рассмотрения дела Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что действия Администрации по изданию распоряжения от 09.02.2012 N 100-р привели к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
Решением от 08.08.2012 N 12802 по делу N 206-15-12 антимонопольный орган признал администрацию города Лесосибирска нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 08.08.2012 N 12803 антимонопольный орган указал Администрации в срок до 08.11.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, из владения и пользования ООО "КРЭК", совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество.
Полагая, что решение от 08.08.2012 N 12802 по делу N 206-15-12 и предписание от 08.08.2012 N 12803 противоречат требованиям нормативных актов, нарушают права и интересы, Администрация обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 22, подпунктами "б", "е", "ж", "к" пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые решение от 08.08.2012 N 12802 и предписание от 08.08.2012 N 12803 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение от 08.08.2012 N 12802 и предписание от 08.08.2012 N 12803 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей, на основании следующего.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 08.08.2012 N 12802 по делу N 206-15-12, Администрацией допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании распоряжения от 09.02.2012 N 100-р "Об отмене конкурса и заключении договора аренды", что привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, собственником и балансодержателем муниципального имущества, составляющего систему энергосетевого хозяйства г. Лесосибирска, является муниципальное образование город Лесосибирск.
Между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" по итогам открытого конкурса заключен договор от 29.09.2010 N 1205 аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 по делу N А33-1121/2011 договор аренды муниципального имущества от 29.09.2010 N 1205 признан недействительным. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, 28.08.2011 вступило в законную силу.
Между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" без проведения торгов подписан новый договор аренды от 29.08.2011 N 1220/1/07/11 муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 30 дней. Антимонопольный орган не оспаривает, что данная сделка соответствует закону. По истечении срока действия указанного договора ООО "КРЭК" продолжало пользоваться муниципальным имуществом.
23.11.2011 КУМС г. Лесосибирска разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого хозяйства.
ООО "КРЭК" письмом от 23.01.2012 обратилось в адрес КУМС г. Лесосибирска с предложением заключить договор аренды электросетевого комплекса с обществом как с добросовестным арендатором.
09.02.2012 администрация города Лесосибирска издала распоряжение N 100-р, которым поручила КУМС г. Лесосибирска отказаться от проведения открытого конкурса и заключить договор с ООО "КРЭК".
09.02.2012 КУМС г. Лесосибирска отказался от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества и 10.02.2012 между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск N 1235, сроком действия - 7 лет.
Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 10.02.2012 N 1235, заключенный без проведения торгов, противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой, в связи с чем у ООО "КРЭК" отсутствуют правовые основания для пользования спорным муниципальным имуществом.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
- 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
- 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9).
Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
- 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
- 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Таким образом, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение из общего правила по заключению договоров аренды муниципального имущества в аренду только по результатам торгов, в соответствии с которым предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Таким образом, максимальный срок договора аренды муниципального имущества, заключенного по основаниям, в том числе пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов), ограничен законодательством и не может быть изменен сторонами договора.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1).
В пункте 4.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.
Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды спорного муниципального имущества от 10.02.2012 N 1235, заключенный на срок 7 лет, мог быть заключен органом местного самоуправления с хозяйствующим субъектом только по результатам торгов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор аренды спорного муниципального имущества от 10.02.2012 N 1235, не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее совершения. При этом не имеет правового значения, каким образом (надлежащим либо ненадлежащим) арендатор исполнял свои обязанности по договору.
На основании изложенного, действия Администрации по изданию распоряжения от 09.02.2012 N 100-р, поручающего КУМС г. Лесосибирска отказаться от проведения открытого аукциона и заключить договор с ООО "КРЭК", привели к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
Учитывая изложенные обстоятельства, действия Администрации правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Таким образом, решение антимонопольного органа от 08.08.2012 N 12802 является законным и не нарушает прав и интересов заявителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ООО "КРЭК" ссылается на правоотношения, возникшие по договору аренды от 27.12.2004 N 7 до вступления в силу Закона о защите конкуренции, которые не прерывались и продлены на неопределенный срок; общество непрерывно владеет имуществом электросетевого комплекса, переданного по договору аренды от 27.12.2004 N 7, в связи с чем, проведение торгов по заключению договора аренды спорного муниципального имущества не требуется.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2).
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2). Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3).
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, возобновление договора аренды на неопределенный срок не требует заключения дополнительных соглашений или новых договоров аренды. В случае установления нового срока аренды договор аренды не может считаться заключенным на неопределенный срок, в таком случае договор аренды считается заключенным на новый срок.
Суд апелляционной инстанции не может оценить условия договора аренды от 27.12.2004 N 7, поскольку данный договор отсутствует в материалах дела. Следовательно, основания для вывода о том, что договор аренды от 27.12.2004 N 7 продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжает действовать до настоящего времени, отсутствуют.
Вместе с тем, между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" в 2010, 2011 и 2012 годах заключались новые договоры аренды на определенные в данных договорах сроки, что подтверждает намерение сторон на заключение договора аренды на новый определенный срок и прекращение действия договора аренды от 27.12.2004 N 7.
Предписанием от 08.08.2012 N 12803 антимонопольный орган указал Администрации в срок до 08.11.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, из владения и пользования ООО "КРЭК", совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации о признании недействительным предписания от 08.08.2012 N 12803 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество, исходил из того, что передача прав владения и пользования на объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, является правом муниципального образования, возложение на Администрацию обязанности совершить в установленный в предписании срок действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество противоречит как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок распоряжения собственниками принадлежащим им имуществом, так и Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательных для исполнения предписаний (о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Муниципальное образование г. Лесосибирск является собственником электросетевого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Устава города Лесосибирска, утвержденного решением Лесосибирского городского совета от 30.04.1997 N 19, администрация города Лесосибирска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным городскому Совету.
Пунктами 3 и 4 статьи 7 Устава города Лесосибирска определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация в границах городского округа электроснабжения населения. В соответствии с Уставом г. Лесосибирска Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 28).
Согласно статье 33 Устава города Лесосибирска к компетенции Администрации относится осуществление от имени города в соответствии с решениями городского Совета правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города. При этом пунктом 8 указанной статьи установлено, что Администрация сдает в аренду муниципальное имущество.
На основании статьи 51 Устава города Лесосибирска Администрация от имени города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами городского Совета. Администрация вправе передавать имущество города во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и Красноярского края, органам местного самоуправления иных муниципальных образований в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, решениями городского Совета.
Согласно пункту 2.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, утвержденному решением Лесосибирского городского Совета депутатов от 28.02.2011 N 123, Администрация в лице уполномоченных администрацией органов по управлению муниципальной собственностью: принимает нормативные правовые и правовые акты (постановления, распоряжения) по вопросам передачи объектов муниципальной собственности (включая земельные участки) в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, постоянное бессрочное пользование, отчуждение, совершение иных сделок, не противоречащих закону.
Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями, в том числе, по формированию и размещению муниципального заказа.
Таким образом, Администрация является собственником и распорядителем муниципального имущества, составляющего систему электроснабжения города Лесосибирска.
Муниципальное электросетевое имущество г. Лесосибирска составляют (согласно сведениям, опубликованным на сайте www.torgi.gov) 157 объектов - трансформаторные подстанции, воздушные, кабельные и воздушно-кабельные линии электропередачи. Указанное имущество имеет целевое назначение - оказание услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования город Лесосибирск.
Статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения муниципальных образований различных видов (поселения, муниципального района, городского округа) относится организация в границах муниципального образования электроснабжения. Вопросы местного значения в силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Таким образом, город Лесосибирск при реализации правомочий собственника муниципального электросетевого имущества, а также публичных полномочий по обеспечению электроснабжения населения ограничен целевым назначением указанного имущества и должен учитывать права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования, на качественное электроснабжение, а также согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" обязан обеспечить электроснабжение в границах муниципального образования.
Самостоятельно обеспечить электроснабжение населения путем использования спорного имущества муниципальное образование г. Лесосибирск не имеет возможности ввиду отсутствия необходимых ресурсов для соблюдения требований к процессу эксплуатации, в том числе, электрических сетей, и к организациям, осуществляющим такую эксплуатацию, установленных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.
Таким образом, собственник не может самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, но в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе возложить обязанность по содержанию имущества по договору на другое лицо.
Передача прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества осуществляется в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на торгах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание в части организации торгов по передаче прав владения и пользования имуществом не ограничивает правомочия собственника имущества, поскольку указывает на единственный правомерный способ распоряжения муниципальным имуществом с учетом обязанности органа местного самоуправления обеспечить электроснабжение на территории муниципального образования и с учетом прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования.
Предписание также не ограничивает собственника в возможности отчуждения спорного имущества. В материалы дела не представлены доказательства существования специализированного муниципального унитарного предприятия либо принятия решения об отчуждении указанного имущества, включения имущества в план приватизации. В случае принятия в будущем муниципальным образованием решения об отчуждении имущества указанное отчуждение станет возможным только по результатам длительных процедур. До момента фактического отчуждения имущества обязанности по содержанию имущества и его эксплуатации по целевому назначению будут лежать на муниципальном образовании, которое сможет обеспечить их выполнение только путем передачи прав владения и пользования специализированной организации. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о защите конкуренции не ограничивают собственника имущества в возможности установить срок действия договора по своему усмотрению.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание не ограничивает право собственника имущества на распоряжение имуществом путем отчуждения, поскольку не препятствует муниципальному образованию передать муниципальное имущество во временное пользование сетевой организации по краткосрочному договору и одновременно начать процедуру отчуждения.
Обеспечение конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска, возможно исключительно путем проведения торгов по передаче прав владения и пользования имуществом. При отсутствии предписания о проведении торгов факт признания Администрацией нарушившей антимонопольное законодательство сам по себе не обеспечит прекращение выявленного нарушения и восстановление конкуренции.
Таким образом, предписание от 08.08.2012 N 12803 в части обязания Администрации совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на спорное муниципальное имущество не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выдано антимонопольным органов в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения конкуренции и содержит единственно возможный правомерный вариант распоряжения муниципальным имуществом, при котором обеспечивается выполнение обязанности муниципального образования по обеспечению электроснабжения населения.
Учитывая, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения конкуренции и направлены на устранение выявленных нарушений, то основания для признания его недействительным отсутствуют.
На основании изложенного, в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным предписания от 08.08.2012 N 12803 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество следует отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части - отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей для организаций (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы ОАО "МРСК Сибири" по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные в связи с обжалованием решения суда первой инстанции, подлежат взысканию с администрации города Лесосибирска в пользу ОАО "МРСК Сибири".
При подаче апелляционной жалобы ООО "КРЭК" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2013 N 28027.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "КРЭК".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-17806/2012 в части удовлетворения требований администрации города Лесосибирска, а именно: признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.08.2012 N 12803 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество, отменить.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации города Лесосибирска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Лесосибирска в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2013 N 28027.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17806/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А33-17806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ильяшенко О.Ю., на основании доверенности от 09.01.2013 N 2, служебного удостоверения (после перерыва - 14.05.2013 и 21.05.2013);
- от третьего лица (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Ганиной Л.П., на основании доверенности от 22.04.2013 N 146Н/121, паспорта (до перерыва - 07.05.2013 и после перерыва - 21.05.2013); Петровой Ю.В., на основании доверенности от 20.12.2012 N 146Н/169, паспорта (после перерыва - 14.05.2013);
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"): Смирновой И.В., на основании доверенности от 01.01.2012 N 7, паспорта (до и после перерыва - 07.05.2013, 14.05.2013, 21.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 февраля 2013 года по делу N А33-17806/2012,
принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
администрация города Лесосибирска (ОГРН 1022401507633, ИНН 2454005571) (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402402675965, ИНН 2466009115) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения от 08.08.2012 N 12802, предписания от 08.08.2012 N 12803.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (ИНН 2454000196) (далее - КУМС г. Лесосибирска), общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1042402949434 ИНН 2466118202) (далее - ООО "КРЭК"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527) (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-17806/2012 заявление администрации города Лесосибирска удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Красноярского УФАС России от 08.08.2012 N 12803 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КРЭК" и ОАО "МРСК Сибири" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "КРЭК" просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "КРЭК" считает, что правоотношения по договору аренды от 27.12.2004 N 7 возникли до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не прерывались и продлены на неопределенный срок; общество непрерывно с 2005 года владеет имуществом электросетевого комплекса, переданного по договору аренды от 27.12.2004 N 7; на момент заключения договора аренды от 27.12.2004 N 7 действующее законодательство не предусматривало особый порядок заключения договоров аренды муниципального имущества. ООО "КРЭК" указывает на то, что договор аренды от 29.09.2010 N 1205 признан судом недействительным, а договор аренды от 29.08.2011 заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, единственным действующим договором аренды является договор от 27.12.2004 N 7; поскольку общество является добросовестным арендатором, оснований для принудительного истребования из владения и пользования общества спорного имущества не имеется.
В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ОАО "МРСК Сибири" считает, что оспариваемое предписание в части организации торгов по передаче прав владения и пользования имуществом не ограничивает правомочия собственника имущества, поскольку указывает на единственный правомерный способ распоряжения муниципальным имуществом с учетом обязанности органа местного самоуправления обеспечить электроснабжение на территории муниципального образования и с учетом прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования; предписание также не ограничивает собственника в возможности отчуждения имущества. ОАО "МРСК Сибири" считает обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" неправомерного соглашения об использовании имущества.
В судебном заседании представитель ООО "КРЭК" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ОАО "МРСК Сибири" доводы апелляционной жалобы ООО "КРЭК" не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "КРЭК" части без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРЭК" - без удовлетворения.
Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ООО "КРЭК" письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" не представил, в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири", просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "МРСК Сибири" части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири", апелляционную жалобу ООО "КРЭК" не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "КРЭК" и дополнительных пояснениях по делу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КРЭК" отказать.
Администрация и КУМС г. Лесосибирска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.04.2013 и 19.04.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения 06.04.2013 и 20.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей заявителя и третьего лица (КУМС г. Лесосибирска).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 14.05.2013, в судебном заседании 14.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 21.05.2013. Публичное извещение о перерывах размещено 09.05.2013 и 16.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ОАО "МРСК Сибири" о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК", связанных с использованием объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
Указанное заявление послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении администрации города Лесосибирска и ООО "КРЭК" дела N 206-15-12. В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.
Собственником и балансодержателем муниципального имущества, составляющего систему энергосетевого хозяйства г. Лесосибирска, является муниципальное образование город Лесосибирск.
Между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" по итогам открытого конкурса заключен договор от 29.09.2010 N 1205 аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 11 месяцев.
Решением от 27.07.2011 по делу N А33-1121/2011 (вступившим в законную силу 28.08.2011) Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, оформленные протоколом от 24.09.2010 N 3, признал недействительным договор аренды от 29.09.2010 N 1205, заключенный между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК".
29.08.2011 между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск N 1220/1/07/11, сроком действия 30 дней.
23.11.2011 КУМС г. Лесосибирска разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого хозяйства.
ООО "КРЭК" письмом от 23.01.2012 обратилось в адрес КУМС г. Лесосибирска с предложением заключить договор аренды электросетевого комплекса с обществом как с добросовестным арендатором.
09.02.2012 администрация города Лесосибирска издала распоряжение N 100-р, которым поручила КУМС г. Лесосибирска отказаться от проведения открытого конкурса и заключить договор с ООО "КРЭК".
09.02.2012 КУМС г. Лесосибирска отказался от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества и 10.02.2012 между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск N 1235, сроком действия - 7 лет.
В период с 29.09.2010 по дату рассмотрения дела в антимонопольном органе муниципальное имущество, составляющее систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, находилось в пользовании ООО "КРЭК", действий по истребованию указанного имущества у общества КУМС г. Лесосибирска не осуществлял.
По результатам рассмотрения дела Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что действия Администрации по изданию распоряжения от 09.02.2012 N 100-р привели к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
Решением от 08.08.2012 N 12802 по делу N 206-15-12 антимонопольный орган признал администрацию города Лесосибирска нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 08.08.2012 N 12803 антимонопольный орган указал Администрации в срок до 08.11.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, из владения и пользования ООО "КРЭК", совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество.
Полагая, что решение от 08.08.2012 N 12802 по делу N 206-15-12 и предписание от 08.08.2012 N 12803 противоречат требованиям нормативных актов, нарушают права и интересы, Администрация обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 22, подпунктами "б", "е", "ж", "к" пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые решение от 08.08.2012 N 12802 и предписание от 08.08.2012 N 12803 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение от 08.08.2012 N 12802 и предписание от 08.08.2012 N 12803 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей, на основании следующего.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 08.08.2012 N 12802 по делу N 206-15-12, Администрацией допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании распоряжения от 09.02.2012 N 100-р "Об отмене конкурса и заключении договора аренды", что привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, собственником и балансодержателем муниципального имущества, составляющего систему энергосетевого хозяйства г. Лесосибирска, является муниципальное образование город Лесосибирск.
Между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" по итогам открытого конкурса заключен договор от 29.09.2010 N 1205 аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 по делу N А33-1121/2011 договор аренды муниципального имущества от 29.09.2010 N 1205 признан недействительным. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, 28.08.2011 вступило в законную силу.
Между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" без проведения торгов подписан новый договор аренды от 29.08.2011 N 1220/1/07/11 муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 30 дней. Антимонопольный орган не оспаривает, что данная сделка соответствует закону. По истечении срока действия указанного договора ООО "КРЭК" продолжало пользоваться муниципальным имуществом.
23.11.2011 КУМС г. Лесосибирска разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого хозяйства.
ООО "КРЭК" письмом от 23.01.2012 обратилось в адрес КУМС г. Лесосибирска с предложением заключить договор аренды электросетевого комплекса с обществом как с добросовестным арендатором.
09.02.2012 администрация города Лесосибирска издала распоряжение N 100-р, которым поручила КУМС г. Лесосибирска отказаться от проведения открытого конкурса и заключить договор с ООО "КРЭК".
09.02.2012 КУМС г. Лесосибирска отказался от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества и 10.02.2012 между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск N 1235, сроком действия - 7 лет.
Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 10.02.2012 N 1235, заключенный без проведения торгов, противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой, в связи с чем у ООО "КРЭК" отсутствуют правовые основания для пользования спорным муниципальным имуществом.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
- 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
- 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9).
Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
- 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
- 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Таким образом, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение из общего правила по заключению договоров аренды муниципального имущества в аренду только по результатам торгов, в соответствии с которым предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Таким образом, максимальный срок договора аренды муниципального имущества, заключенного по основаниям, в том числе пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов), ограничен законодательством и не может быть изменен сторонами договора.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1).
В пункте 4.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.
Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды спорного муниципального имущества от 10.02.2012 N 1235, заключенный на срок 7 лет, мог быть заключен органом местного самоуправления с хозяйствующим субъектом только по результатам торгов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор аренды спорного муниципального имущества от 10.02.2012 N 1235, не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее совершения. При этом не имеет правового значения, каким образом (надлежащим либо ненадлежащим) арендатор исполнял свои обязанности по договору.
На основании изложенного, действия Администрации по изданию распоряжения от 09.02.2012 N 100-р, поручающего КУМС г. Лесосибирска отказаться от проведения открытого аукциона и заключить договор с ООО "КРЭК", привели к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
Учитывая изложенные обстоятельства, действия Администрации правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Таким образом, решение антимонопольного органа от 08.08.2012 N 12802 является законным и не нарушает прав и интересов заявителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ООО "КРЭК" ссылается на правоотношения, возникшие по договору аренды от 27.12.2004 N 7 до вступления в силу Закона о защите конкуренции, которые не прерывались и продлены на неопределенный срок; общество непрерывно владеет имуществом электросетевого комплекса, переданного по договору аренды от 27.12.2004 N 7, в связи с чем, проведение торгов по заключению договора аренды спорного муниципального имущества не требуется.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2).
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2). Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3).
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, возобновление договора аренды на неопределенный срок не требует заключения дополнительных соглашений или новых договоров аренды. В случае установления нового срока аренды договор аренды не может считаться заключенным на неопределенный срок, в таком случае договор аренды считается заключенным на новый срок.
Суд апелляционной инстанции не может оценить условия договора аренды от 27.12.2004 N 7, поскольку данный договор отсутствует в материалах дела. Следовательно, основания для вывода о том, что договор аренды от 27.12.2004 N 7 продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжает действовать до настоящего времени, отсутствуют.
Вместе с тем, между КУМС г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" в 2010, 2011 и 2012 годах заключались новые договоры аренды на определенные в данных договорах сроки, что подтверждает намерение сторон на заключение договора аренды на новый определенный срок и прекращение действия договора аренды от 27.12.2004 N 7.
Предписанием от 08.08.2012 N 12803 антимонопольный орган указал Администрации в срок до 08.11.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, из владения и пользования ООО "КРЭК", совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации о признании недействительным предписания от 08.08.2012 N 12803 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество, исходил из того, что передача прав владения и пользования на объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, является правом муниципального образования, возложение на Администрацию обязанности совершить в установленный в предписании срок действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество противоречит как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок распоряжения собственниками принадлежащим им имуществом, так и Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательных для исполнения предписаний (о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Муниципальное образование г. Лесосибирск является собственником электросетевого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Устава города Лесосибирска, утвержденного решением Лесосибирского городского совета от 30.04.1997 N 19, администрация города Лесосибирска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным городскому Совету.
Пунктами 3 и 4 статьи 7 Устава города Лесосибирска определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация в границах городского округа электроснабжения населения. В соответствии с Уставом г. Лесосибирска Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 28).
Согласно статье 33 Устава города Лесосибирска к компетенции Администрации относится осуществление от имени города в соответствии с решениями городского Совета правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города. При этом пунктом 8 указанной статьи установлено, что Администрация сдает в аренду муниципальное имущество.
На основании статьи 51 Устава города Лесосибирска Администрация от имени города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами городского Совета. Администрация вправе передавать имущество города во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и Красноярского края, органам местного самоуправления иных муниципальных образований в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, решениями городского Совета.
Согласно пункту 2.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, утвержденному решением Лесосибирского городского Совета депутатов от 28.02.2011 N 123, Администрация в лице уполномоченных администрацией органов по управлению муниципальной собственностью: принимает нормативные правовые и правовые акты (постановления, распоряжения) по вопросам передачи объектов муниципальной собственности (включая земельные участки) в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, постоянное бессрочное пользование, отчуждение, совершение иных сделок, не противоречащих закону.
Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями, в том числе, по формированию и размещению муниципального заказа.
Таким образом, Администрация является собственником и распорядителем муниципального имущества, составляющего систему электроснабжения города Лесосибирска.
Муниципальное электросетевое имущество г. Лесосибирска составляют (согласно сведениям, опубликованным на сайте www.torgi.gov) 157 объектов - трансформаторные подстанции, воздушные, кабельные и воздушно-кабельные линии электропередачи. Указанное имущество имеет целевое назначение - оказание услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования город Лесосибирск.
Статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения муниципальных образований различных видов (поселения, муниципального района, городского округа) относится организация в границах муниципального образования электроснабжения. Вопросы местного значения в силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Таким образом, город Лесосибирск при реализации правомочий собственника муниципального электросетевого имущества, а также публичных полномочий по обеспечению электроснабжения населения ограничен целевым назначением указанного имущества и должен учитывать права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования, на качественное электроснабжение, а также согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" обязан обеспечить электроснабжение в границах муниципального образования.
Самостоятельно обеспечить электроснабжение населения путем использования спорного имущества муниципальное образование г. Лесосибирск не имеет возможности ввиду отсутствия необходимых ресурсов для соблюдения требований к процессу эксплуатации, в том числе, электрических сетей, и к организациям, осуществляющим такую эксплуатацию, установленных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.
Таким образом, собственник не может самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, но в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе возложить обязанность по содержанию имущества по договору на другое лицо.
Передача прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества осуществляется в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на торгах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание в части организации торгов по передаче прав владения и пользования имуществом не ограничивает правомочия собственника имущества, поскольку указывает на единственный правомерный способ распоряжения муниципальным имуществом с учетом обязанности органа местного самоуправления обеспечить электроснабжение на территории муниципального образования и с учетом прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования.
Предписание также не ограничивает собственника в возможности отчуждения спорного имущества. В материалы дела не представлены доказательства существования специализированного муниципального унитарного предприятия либо принятия решения об отчуждении указанного имущества, включения имущества в план приватизации. В случае принятия в будущем муниципальным образованием решения об отчуждении имущества указанное отчуждение станет возможным только по результатам длительных процедур. До момента фактического отчуждения имущества обязанности по содержанию имущества и его эксплуатации по целевому назначению будут лежать на муниципальном образовании, которое сможет обеспечить их выполнение только путем передачи прав владения и пользования специализированной организации. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о защите конкуренции не ограничивают собственника имущества в возможности установить срок действия договора по своему усмотрению.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание не ограничивает право собственника имущества на распоряжение имуществом путем отчуждения, поскольку не препятствует муниципальному образованию передать муниципальное имущество во временное пользование сетевой организации по краткосрочному договору и одновременно начать процедуру отчуждения.
Обеспечение конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска, возможно исключительно путем проведения торгов по передаче прав владения и пользования имуществом. При отсутствии предписания о проведении торгов факт признания Администрацией нарушившей антимонопольное законодательство сам по себе не обеспечит прекращение выявленного нарушения и восстановление конкуренции.
Таким образом, предписание от 08.08.2012 N 12803 в части обязания Администрации совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на спорное муниципальное имущество не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выдано антимонопольным органов в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения конкуренции и содержит единственно возможный правомерный вариант распоряжения муниципальным имуществом, при котором обеспечивается выполнение обязанности муниципального образования по обеспечению электроснабжения населения.
Учитывая, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения конкуренции и направлены на устранение выявленных нарушений, то основания для признания его недействительным отсутствуют.
На основании изложенного, в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным предписания от 08.08.2012 N 12803 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество следует отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части - отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей для организаций (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы ОАО "МРСК Сибири" по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные в связи с обжалованием решения суда первой инстанции, подлежат взысканию с администрации города Лесосибирска в пользу ОАО "МРСК Сибири".
При подаче апелляционной жалобы ООО "КРЭК" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2013 N 28027.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "КРЭК".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-17806/2012 в части удовлетворения требований администрации города Лесосибирска, а именно: признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.08.2012 N 12803 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество, отменить.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации города Лесосибирска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Лесосибирска в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2013 N 28027.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)