Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трещеткин А.В
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2012 года
по делу по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах несовершеннолетней Н. к К., М., Г. о признании совершенных сделок с недвижимостью недействительными,
установила:
действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании совершенных сделок с недвижимостью недействительными. Просил признать сделку купли-продажи комнаты, находящейся в квартире коммунального заселения, жилой площадью 17,9 кв. м, N по, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ за N, а также сделку по договору дарения данной комнаты, заключенную между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применить последствия их недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищных, гражданских прав несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ФИО2 проживала в комнате коммунального заселения, расположенной в квартире по адресу: 34, со своей матерью ФИО3, которая являлась собственником данной комнаты. В данной комнате были зарегистрированы ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи комнаты в квартире по 34, с ФИО1, который зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. ФИО3, являясь, законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО2, действовала вопреки ее интересам, лишив ее права на жилье, поскольку новое жилое помещение не приобрела. Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 были лишены родительских прав в отношении их несовершеннолетней дочери ФИО2 ФИО3 и ФИО9 осуждены и отбывают наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на спорную комнату произведена государственная регистрация права собственности ФИО4, т.е. ФИО1 распорядился приобретенной у ФИО3 комнатой, подарив ее ФИО4 Считает, что дарение комнаты ФИО1 ФИО4 совершено для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. ФИО4 в спорной комнате не проживал и никогда в квартире не появлялся.
В судебном заседании помощник прокурора Кузнецкого районного суда ФИО10 иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ответчиком ФИО3 направлено в суд заявление, в котором она исковые требования не оспаривала.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства администрации ФИО12, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полагала обоснованными.
Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по в судебное заседание не явились.
Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании совершенных сделок с недвижимостью недействительными, удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи комнаты, находящейся в квартире коммунального заселения, жилой площадью 17,9 кв. м, N по, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ за N, недействительной.
Признать сделку по договору дарения комнаты, находящейся в квартире коммунального заселения, жилой площадью 17,9 кв. м, N по, заключенную между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
Применить последствия их недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.
Определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в решении Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ описки, указать во вводной части мотивированного решения суда дату его вынесения "ДД.ММ.ГГГГ" вместо "ДД.ММ.ГГГГ", указать в резолютивной части мотивированного решения суда N вместо N.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить поскольку считает, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Считает, что суд, не уведомив надлежащим образом ответчиков о судебных заседаниях, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчиков, суд лишил ответчиков возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений, вынеся решение, основываясь лишь на одних показаниях истца, который, по мнению ответчика, не представил достаточных доказательств.
Ответчик ФИО1 считает себя добросовестным покупателем и считает, что исковые требования должны быть предъявлены к ФИО3 об обязании ее обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2 другим жилищем.
В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца и вынесения решения у суда имелось недостаточно.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры ФИО14, который считает, что решение суда необходимо отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение необходимо отменить.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетняя ФИО2 проживала со своей матерью ФИО3 в комнате квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: 34 в. Собственником данной комнаты являлась ответчик ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорную комнату ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 15 - 16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на комнату в квартире коммунального заселения по 34 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N (л.д. 12).
Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22 - 29).
В настоящее время ФИО3 находится в местах лишения свободы.
Разрешая данный спор, и удовлетворяя требования прокурора о признании договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, ч. 4 ст. 292 ГК РФ и, исходя из того, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом, затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, принимая во внимание, что при отчуждении доли спорного жилого помещения ответчик ФИО3 совершила сделку, нарушающую права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней дочери - ФИО2 2007 года рождения, вопреки установленным законом обязанностям родителей - ст. 65 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о законности указанных требований. При этом суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, ч. 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, ст. 292 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.
Таким образом, нормы гражданского и жилищного законодательства не исключают права собственника распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П (далее - Постановление) пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают:
- находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;
- оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;
- несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы;
- несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Следовательно, п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.
Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу доли спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО2 не была собственником жилого помещения, между тем, суд в решение указал, что продав спорную комнату, ФИО3 лишила права собственности своего несовершеннолетнего ребенка на жилище, что противоречит требованиям ст. 292 ГК РФ.
Других выводов о нарушении прав несовершеннолетней ФИО2 в решении суда не указано, судом при рассмотрении дела не установлено.
При разрешении иска суд указал, что сделка купли-продажи спорной комнаты в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно абзацу 2 этого пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иное.
Между тем, из решения суда не возможно установить, каким нормам действующего законодательства не соответствует сделка купли-продажи спорной комнаты.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки ФИО3 не была лишена родительских прав и потому предполагается, что несовершеннолетняя находилась на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствие попечения со стороны родителей.
При изложенных обстоятельствах следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорной комнаты право пользования спорной комнатой ФИО2 было прекращено производно от воли ФИО3, которая являясь собственником указанного жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением ФИО2 прекращено в связи с переходом права собственности на него к ФИО1, т.е. по предусмотренному законом основанию.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи жилого дома или квартиры в договоре должны быть указаны проживающие в квартире лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.
ФИО2 в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ не относится к лицам, которые сохраняли право пользования спорным жилым помещением после продажи ФИО3 своей доли другому лицу.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, относится к существенным условиям договора, т.е. к условиям, в отношении которых между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.
Отсутствие в договоре указания о сохранении ФИО2 права пользования спорной квартирой означает, что стороны договора достигли соглашения о том, что такое право за ней не сохраняется.
При этом, как установлено выше, согласие органа опеки и попечительства на продажу спорной комнаты не требовалось.
Из материалов дела следует, что ФИО3 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 Яной после продажи комнаты стала проживать в квартире своей тети ФИО13 по адресу 95, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО3 над несовершеннолетней ФИО2 Яной была установлена опека приказом Управления опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ за N, опекуном назначена ФИО13, с кем в настоящее время и проживает несовершеннолетний ребенок. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что несовершеннолетний ребенок лишился права собственности на спорную комнату, противоречит материалам дела. Кроме того, прокурором не представлены доказательства того, что права несовершеннолетней ФИО2 нарушены при заключении оспариваемого договора.
Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки дарения недействительной, суд не установил обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел основания для признания договора дарения мнимой сделкой.
С учетом изложенного, выводы суда являются противоречивыми, необоснованными и незаконными. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, неправильно применены нормы материального права.
Поскольку не установлено оснований для признания сделки купли-продажи комнаты, жилой площадью 17,9 кв. м, N по, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительной и для признания сделки по договору дарения комнаты N по, заключенную между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, то в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести новое решение:
В удовлетворении исковых требований прокурора о признания сделки купли-продажи комнаты, жилой площадью 17,9 кв. м, N по, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 - недействительной и признания сделки по договору дарения комнаты N по, заключенной между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - недействительной - отказать.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6108
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6108
Судья: Трещеткин А.В
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2012 года
по делу по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах несовершеннолетней Н. к К., М., Г. о признании совершенных сделок с недвижимостью недействительными,
установила:
действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании совершенных сделок с недвижимостью недействительными. Просил признать сделку купли-продажи комнаты, находящейся в квартире коммунального заселения, жилой площадью 17,9 кв. м, N по, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ за N, а также сделку по договору дарения данной комнаты, заключенную между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применить последствия их недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищных, гражданских прав несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ФИО2 проживала в комнате коммунального заселения, расположенной в квартире по адресу: 34, со своей матерью ФИО3, которая являлась собственником данной комнаты. В данной комнате были зарегистрированы ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи комнаты в квартире по 34, с ФИО1, который зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. ФИО3, являясь, законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО2, действовала вопреки ее интересам, лишив ее права на жилье, поскольку новое жилое помещение не приобрела. Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 были лишены родительских прав в отношении их несовершеннолетней дочери ФИО2 ФИО3 и ФИО9 осуждены и отбывают наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на спорную комнату произведена государственная регистрация права собственности ФИО4, т.е. ФИО1 распорядился приобретенной у ФИО3 комнатой, подарив ее ФИО4 Считает, что дарение комнаты ФИО1 ФИО4 совершено для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. ФИО4 в спорной комнате не проживал и никогда в квартире не появлялся.
В судебном заседании помощник прокурора Кузнецкого районного суда ФИО10 иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ответчиком ФИО3 направлено в суд заявление, в котором она исковые требования не оспаривала.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства администрации ФИО12, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полагала обоснованными.
Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по в судебное заседание не явились.
Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании совершенных сделок с недвижимостью недействительными, удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи комнаты, находящейся в квартире коммунального заселения, жилой площадью 17,9 кв. м, N по, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ за N, недействительной.
Признать сделку по договору дарения комнаты, находящейся в квартире коммунального заселения, жилой площадью 17,9 кв. м, N по, заключенную между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
Применить последствия их недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.
Определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в решении Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ описки, указать во вводной части мотивированного решения суда дату его вынесения "ДД.ММ.ГГГГ" вместо "ДД.ММ.ГГГГ", указать в резолютивной части мотивированного решения суда N вместо N.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить поскольку считает, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Считает, что суд, не уведомив надлежащим образом ответчиков о судебных заседаниях, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчиков, суд лишил ответчиков возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений, вынеся решение, основываясь лишь на одних показаниях истца, который, по мнению ответчика, не представил достаточных доказательств.
Ответчик ФИО1 считает себя добросовестным покупателем и считает, что исковые требования должны быть предъявлены к ФИО3 об обязании ее обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2 другим жилищем.
В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца и вынесения решения у суда имелось недостаточно.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры ФИО14, который считает, что решение суда необходимо отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение необходимо отменить.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетняя ФИО2 проживала со своей матерью ФИО3 в комнате квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: 34 в. Собственником данной комнаты являлась ответчик ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорную комнату ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 15 - 16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на комнату в квартире коммунального заселения по 34 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N (л.д. 12).
Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22 - 29).
В настоящее время ФИО3 находится в местах лишения свободы.
Разрешая данный спор, и удовлетворяя требования прокурора о признании договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, ч. 4 ст. 292 ГК РФ и, исходя из того, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом, затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, принимая во внимание, что при отчуждении доли спорного жилого помещения ответчик ФИО3 совершила сделку, нарушающую права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней дочери - ФИО2 2007 года рождения, вопреки установленным законом обязанностям родителей - ст. 65 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о законности указанных требований. При этом суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, ч. 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, ст. 292 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.
Таким образом, нормы гражданского и жилищного законодательства не исключают права собственника распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П (далее - Постановление) пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают:
- находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;
- оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;
- несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы;
- несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Следовательно, п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.
Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу доли спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО2 не была собственником жилого помещения, между тем, суд в решение указал, что продав спорную комнату, ФИО3 лишила права собственности своего несовершеннолетнего ребенка на жилище, что противоречит требованиям ст. 292 ГК РФ.
Других выводов о нарушении прав несовершеннолетней ФИО2 в решении суда не указано, судом при рассмотрении дела не установлено.
При разрешении иска суд указал, что сделка купли-продажи спорной комнаты в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно абзацу 2 этого пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иное.
Между тем, из решения суда не возможно установить, каким нормам действующего законодательства не соответствует сделка купли-продажи спорной комнаты.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки ФИО3 не была лишена родительских прав и потому предполагается, что несовершеннолетняя находилась на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствие попечения со стороны родителей.
При изложенных обстоятельствах следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорной комнаты право пользования спорной комнатой ФИО2 было прекращено производно от воли ФИО3, которая являясь собственником указанного жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением ФИО2 прекращено в связи с переходом права собственности на него к ФИО1, т.е. по предусмотренному законом основанию.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи жилого дома или квартиры в договоре должны быть указаны проживающие в квартире лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.
ФИО2 в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ не относится к лицам, которые сохраняли право пользования спорным жилым помещением после продажи ФИО3 своей доли другому лицу.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, относится к существенным условиям договора, т.е. к условиям, в отношении которых между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.
Отсутствие в договоре указания о сохранении ФИО2 права пользования спорной квартирой означает, что стороны договора достигли соглашения о том, что такое право за ней не сохраняется.
При этом, как установлено выше, согласие органа опеки и попечительства на продажу спорной комнаты не требовалось.
Из материалов дела следует, что ФИО3 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 Яной после продажи комнаты стала проживать в квартире своей тети ФИО13 по адресу 95, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО3 над несовершеннолетней ФИО2 Яной была установлена опека приказом Управления опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ за N, опекуном назначена ФИО13, с кем в настоящее время и проживает несовершеннолетний ребенок. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что несовершеннолетний ребенок лишился права собственности на спорную комнату, противоречит материалам дела. Кроме того, прокурором не представлены доказательства того, что права несовершеннолетней ФИО2 нарушены при заключении оспариваемого договора.
Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки дарения недействительной, суд не установил обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел основания для признания договора дарения мнимой сделкой.
С учетом изложенного, выводы суда являются противоречивыми, необоснованными и незаконными. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, неправильно применены нормы материального права.
Поскольку не установлено оснований для признания сделки купли-продажи комнаты, жилой площадью 17,9 кв. м, N по, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительной и для признания сделки по договору дарения комнаты N по, заключенную между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, то в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести новое решение:
В удовлетворении исковых требований прокурора о признания сделки купли-продажи комнаты, жилой площадью 17,9 кв. м, N по, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 - недействительной и признания сделки по договору дарения комнаты N по, заключенной между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - недействительной - отказать.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)