Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.
судей Романова П.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе представителя Ш.В.Н. - Л. и кассационной жалобе Ш.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года,
установила:
Ш.В.Н. обратился в суд с иском к Ш.В.В., третьи лица УФМС России по Ростовской области и Ш.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что ему и ответчику на праве собственности принадлежала "адрес обезличен" в равных долях. По договору дарения от 18.08.2009 г. ответчик произвел отчуждение своей ? доли указанной квартиры в его пользу. В квартире проживает он и его семья - жена Ш.М. и сын М.
Ответчик фактически не проживает в квартире с 2002 г., но продолжает быть в ней зарегистрированным. Просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ш.В.Н. было отказано.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 31, 89 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР и исходил из того, что ответчик, выехав в 2002 г. из квартиры, не переставал быть ее собственником до 2009 г., и требования ст. 89 ЖК РФ на него не могло распространяться, а также из того, что из договора дарения не усматривается, что стороны пришли к соглашению о прекращении Ш.В.В. права пользования этим жилым помещением.
Не согласившись с решением суда, Ш.В.В. и Ш.М. подали кассационные жалобы, в которых просил суд решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.11.2010 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В качестве оснований к отмене судебного решения, Ш.В.Н., повторяя обстоятельства, приведенные в иске, указывает, что отсутствие в договоре дарения соглашения о пользовании квартирой свидетельствует об отсутствии у дарителя Ш.В.В. права на пользование квартирой.
Кассатор Ш.В.Н. указывает на то, что он прекратил семейные отношения с ответчиком, образовав новую семью, с 2002 г. ответчик не проживает в квартире и с этого момента не несет расходов по содержанию квартиры, добровольно отказался от выполнения своих обязательств.
Кассатор Ш.В.М. считает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что ей не было вручено мотивированное решение суда, а оглашена лишь резолютивная часть решения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ш.В.Н. - Л., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик был вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире истцом на основании решения суд от 29.11.1995 г. и правоотношения по поводу пользования ответчиком этой квартиры возникли в период действия ЖК РСФСР.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.
Суд учел, что истец фактический создал другую семью, в которой имеется малолетний ребенок и не проживание ответчика в квартире связано с моральными понятиями ответчика.
Ссылка кассатора Ш.Н. на то, что отсутствие в договоре дарения соглашения о пользовании квартирой, свидетельствует об отсутствии у дарителя Ш.В.В. права на пользование квартирой, подлежат отклонению, как несостоятельное, так как после дарения, обстоятельства, в силу которых истец сохраняет право пользования жилым помещением не изменились для истца.
Довод кассатора Ш.М. о том, что ей не была вручена мотивированное решение суда, не может быть принят судебной коллегий как основание для отмены состоявшегося решения, так как данный довод не имеет правового значения в обсуждении законности и обоснованности вынесенного решения.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш.В.Н. - Л. и кассационную жалобу Ш.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-917
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-917
Судья: Лебедев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.
судей Романова П.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе представителя Ш.В.Н. - Л. и кассационной жалобе Ш.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года,
установила:
Ш.В.Н. обратился в суд с иском к Ш.В.В., третьи лица УФМС России по Ростовской области и Ш.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что ему и ответчику на праве собственности принадлежала "адрес обезличен" в равных долях. По договору дарения от 18.08.2009 г. ответчик произвел отчуждение своей ? доли указанной квартиры в его пользу. В квартире проживает он и его семья - жена Ш.М. и сын М.
Ответчик фактически не проживает в квартире с 2002 г., но продолжает быть в ней зарегистрированным. Просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ш.В.Н. было отказано.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 31, 89 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР и исходил из того, что ответчик, выехав в 2002 г. из квартиры, не переставал быть ее собственником до 2009 г., и требования ст. 89 ЖК РФ на него не могло распространяться, а также из того, что из договора дарения не усматривается, что стороны пришли к соглашению о прекращении Ш.В.В. права пользования этим жилым помещением.
Не согласившись с решением суда, Ш.В.В. и Ш.М. подали кассационные жалобы, в которых просил суд решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.11.2010 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В качестве оснований к отмене судебного решения, Ш.В.Н., повторяя обстоятельства, приведенные в иске, указывает, что отсутствие в договоре дарения соглашения о пользовании квартирой свидетельствует об отсутствии у дарителя Ш.В.В. права на пользование квартирой.
Кассатор Ш.В.Н. указывает на то, что он прекратил семейные отношения с ответчиком, образовав новую семью, с 2002 г. ответчик не проживает в квартире и с этого момента не несет расходов по содержанию квартиры, добровольно отказался от выполнения своих обязательств.
Кассатор Ш.В.М. считает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что ей не было вручено мотивированное решение суда, а оглашена лишь резолютивная часть решения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ш.В.Н. - Л., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик был вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире истцом на основании решения суд от 29.11.1995 г. и правоотношения по поводу пользования ответчиком этой квартиры возникли в период действия ЖК РСФСР.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.
Суд учел, что истец фактический создал другую семью, в которой имеется малолетний ребенок и не проживание ответчика в квартире связано с моральными понятиями ответчика.
Ссылка кассатора Ш.Н. на то, что отсутствие в договоре дарения соглашения о пользовании квартирой, свидетельствует об отсутствии у дарителя Ш.В.В. права на пользование квартирой, подлежат отклонению, как несостоятельное, так как после дарения, обстоятельства, в силу которых истец сохраняет право пользования жилым помещением не изменились для истца.
Довод кассатора Ш.М. о том, что ей не была вручена мотивированное решение суда, не может быть принят судебной коллегий как основание для отмены состоявшегося решения, так как данный довод не имеет правового значения в обсуждении законности и обоснованности вынесенного решения.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш.В.Н. - Л. и кассационную жалобу Ш.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)