Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 февраля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Нимаевой О.З., выслушав доводы истца Н., ее представителя адвоката Гармаева С.Ц., представителей ответчиков, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н., обращаясь в суд, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за произведенный ею капитальный ремонт помещения по адресу: <...> в размере <...> руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указала, что ей, как <...> было предоставлено под жилье нежилое помещение, находящееся в <...>, бывший опорный пункт, расположенный на 1 этаже, принадлежащий на праве собственности городу Улан-Удэ. По ее заявлению, по согласованию с Комитетом городского хозяйства администрации города, на основании проекта и доверенности от 6 мая 2009 года в помещении был произведен капитальный ремонт стоимостью <...> руб. Кроме того, истцом были установлены стеклопакеты стоимостью <...> руб., встроенный шкаф-купе по цене <...> руб., установлен электросчетчик стоимостью <...> руб. Произведенные улучшения являются неотделимыми улучшениями помещения. За составление проекта, сметы ею оплачено <...> руб. Акт приемки о завершении переустройства, перепланировки и иных работ при переводе нежилого помещения в жилое был подписан приемочной комиссией 20 августа 2009 года. Квартире присвоен адрес: .... 16 ноября 2009 года между истцом и Администрацией Октябрьского района подписан договор найма служебного жилого помещения. В связи с истечением срока службы она утрачивает право пользования служебным жильем. Считает, что администрация города неосновательно обогатилась за ее счет, т.к. жилое помещение остается в муниципальной собственности.
В ходе рассмотрения дела по существу Н. уточнила исковые требования, просила взыскать <...> руб. - средства, затраченные ею на ремонт помещения и неустойку в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в размере <...> руб. за период с 07.06.2010 года по 19.10.2012 года.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", в качестве третьих лиц Администрация Октябрьского района и МУ "Улан-Удэстройзаказчик".
Определением суда прекращено производство по делу в части требований к ответчику МУ "Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ" в связи с отказом истца от требований к ответчику и принятия отказа судом.
Представитель истца по доверенности К., поддержала доводы иска в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня перевода помещения из нежилого в жилое, в связи с чем истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности.
Представитель ответчиков Администрации г. Улан-Удэ и МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что капитальный ремонт осуществлен истцом без предварительного письменного согласования с собственником имущества, объемов и стоимости расходов. Также истцом не доказан размер стоимости ремонта, Н. произвела работы с целью последующего использования имущества для своих нужд, она в течение длительного времени использовала имущество, т.е. потребляла результаты произведенных ею затрат. Просила принять во внимание, что истец обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности, поскольку ремонтные работы согласно договору были завершены в начале августа 2009 года.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Д.по доверенности исковые требования не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение районного суда, приводит доводы, изложенные при рассмотрении искового заявления по существу.
На заседании судебной коллегии истец Н., ее представитель адвокат Гармаев С.Ц. жалобу поддержали.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению и имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б. (по доверенности) с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, дала аналогичные изложенному в суде первой инстанции пояснения.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица МУ "Улан-Удэстройзаказчик" в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством о переназначении дела слушанием.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников процесса, коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда.
Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение на первом этаже 9-этажного жилого дома (опорный пункт) по <...> переведено в жилое решением Комитета городского хозяйства N 3а от 22 мая 2009 года в связи с обращением г. Улан-Удэ, полномочия которого осуществляет МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию", с производством ремонтно-строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 3). Пунктом 6 указанного решения контроль за исполнением решения возложен на Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.
Доверенностью N 899 от 6 мая 2009 года от МУ "Улан-Удэстройзаказчик" Н. уполномочена представлять интересы предприятия во всех компетентных организациях по вопросам, связанным с перепланировкой, капитальным ремонтом и оформлением помещения из нежилого в жилое, расположенного по адресу: <...>, выполнять все необходимые действия, давать объяснения, представлять документы, подписывать документы, касающиеся данного помещения.
В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 85 Н. оплачено за проект "Перевод из нежилого в жилое" <...> руб. в кассу ООО "Авиастройкомплект", которым по заказу МУ "Улан-Удэстройзаказчик" разработан и утвержден проект (пояснительная записка).
Актом N 3а приемочной комиссии о завершении переустройства, перепланировки и иных работ при переводе нежилого помещения в жилое от 20 августа 2009 года принято решение считать завершенными работы по переустройству и перепланировке при переводе нежилого помещения в жилое по <...>.В установочной части акта указано, что работы производились на основании проекта, решения N 3а Комитета городского хозяйства от 22.05.2009 года. Акт утвержден председателем Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, подписан комиссионно, в том числе, председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию Б.Б.Б.
Решением председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию N 858 от 31.08.09 г. квартира балансовой стоимостью <...> руб. изъята из оперативного управления муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказачик".
Решением КУИИЗ N 898 от 10.09.09 года по ходатайству Управления по работе с населением Администрации г. Улан-Удэ от 02.09.09 г. включено в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям жилое помещение по <...>, общей площадью 33.7 кв. м.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 1687 от 13.11.2009 г. предоставлено указанное жилое помещение Н.с заключением договора найма специализированного жилого помещения с администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Из материалов дела следует, что Н., являющаяся сотрудником МВД по РБ, проживает в квартире по <...> по договору найма специализированного жилого помещения с ноября 2009 года вместе с несовершеннолетним сыном, они зарегистрированы по месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, денежные средства (имущество), полученные ответчиком, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Разрешая исковые требования Н., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца, связанные с переводом помещения из нежилого в жилое, привели к неосновательному сбережению собственником имущества г. Улан-Удэ денежных средств, необходимых для производства ремонтно-строительных работ в указанных целях согласно проекту. Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного срока для обращения в суд, является ошибочным.
Истец Н. обратилась в районный суд 20.08.2012 года. Договор специализированного жилого найма с ней заключен в ноябре 2009 года, в 2010 году истец обращалась в администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению судебной коллегии, именно с того момента, как указывает истец, следовало исчислять срок исковой давности, который к моменту ее обращения в суд не истек.
Доводы представителя ответчика Б. о том, что капитальный ремонт осуществлен истцом без предварительного письменного согласования с собственником имущества, объемов и стоимости расходов, не имеют в данном случае правового значения. Как указано выше, акт приемки был подписан председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ с указанием о том, что "работы произведены на основании проекта, решения Комитета N 3а, работы принято считать завершенными", т.е. на момент утверждения и подписания акта комиссией претензий и спорных вопросов не возникало. Доказательств того, что работы по капитальному ремонту помещения при переводе помещения из нежилого в жилое произведены самим ответчиком или иным уполномоченным администрацией города лицом, ответчиком не представлены.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о том, что истец действовала в своем интересе и до настоящего времени пользуется результатами своей работы. Произведенные истцом ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству помещения являлись одним из условий при решении вопроса о его переводе. Кроме того, они являются неотделимыми улучшениями, не могут быть изъяты Н. при освобождении жилого помещения, осуществлены на основании проекта и решения N 3а Комитета городского хозяйства от 22 мая 2009 года в соответствии с доверенностью.
Действиями Н., произведенными ею за свой счет, осуществлен перевод помещения из нежилого в жилое с присвоением адреса: <...> приобретением параметров: общая площадь 33.7 кв. м, подсобная - 14.5. кв. м, жилая - 19.20 кв. м.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что оно действует в своем интересе, привело к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств по делу, оценкой доводов сторон и представленных ими доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и обоснованности заявленных истцом требований.
Большой объем ремонтно-строительных работ при переводе помещения был сопряжен тем, что дом по <...> возведен в 1976 году, капитальный ремонт в доме не производился. С того же времени функционировал в доме опорный пункт милиции с отдельным входом и отсутствием санузла.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме, а лишь в части произведенных ею работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Поэтому подлежат исключению некоторые виды работ, произведенные истцом в своем интересе: по установке полового покрытия из ламината, точечных светильников, подвесного потолка и стоимости соответствующих материалов, всего на сумму <...> руб. Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании стоимости шкафа-купе (<...> руб.). Кроме того, судебная коллегия считает возможным уменьшение взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до <...> руб., принимая во внимание, что у истца имелась реальная возможность с момента, когда она узнала о нарушении своего права, обратиться в суд.
Таким образом, в пользу Н. подлежат взысканию с Администрации города Улан-Удэ денежные средства в размере <...> руб., включая стоимость выполненных работ и материалов по переводу нежилого помещения в жилое (<...> руб.), стоимость установленных стеклопакетов (<...> руб.), <...> руб. за установку электросчетчика, <...> руб. за составление проекта, <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Н. к Администрации г. Улан-Удэ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу Н. <...> руб.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3740
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-3740
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 февраля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Нимаевой О.З., выслушав доводы истца Н., ее представителя адвоката Гармаева С.Ц., представителей ответчиков, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н., обращаясь в суд, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за произведенный ею капитальный ремонт помещения по адресу: <...> в размере <...> руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указала, что ей, как <...> было предоставлено под жилье нежилое помещение, находящееся в <...>, бывший опорный пункт, расположенный на 1 этаже, принадлежащий на праве собственности городу Улан-Удэ. По ее заявлению, по согласованию с Комитетом городского хозяйства администрации города, на основании проекта и доверенности от 6 мая 2009 года в помещении был произведен капитальный ремонт стоимостью <...> руб. Кроме того, истцом были установлены стеклопакеты стоимостью <...> руб., встроенный шкаф-купе по цене <...> руб., установлен электросчетчик стоимостью <...> руб. Произведенные улучшения являются неотделимыми улучшениями помещения. За составление проекта, сметы ею оплачено <...> руб. Акт приемки о завершении переустройства, перепланировки и иных работ при переводе нежилого помещения в жилое был подписан приемочной комиссией 20 августа 2009 года. Квартире присвоен адрес: .... 16 ноября 2009 года между истцом и Администрацией Октябрьского района подписан договор найма служебного жилого помещения. В связи с истечением срока службы она утрачивает право пользования служебным жильем. Считает, что администрация города неосновательно обогатилась за ее счет, т.к. жилое помещение остается в муниципальной собственности.
В ходе рассмотрения дела по существу Н. уточнила исковые требования, просила взыскать <...> руб. - средства, затраченные ею на ремонт помещения и неустойку в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в размере <...> руб. за период с 07.06.2010 года по 19.10.2012 года.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", в качестве третьих лиц Администрация Октябрьского района и МУ "Улан-Удэстройзаказчик".
Определением суда прекращено производство по делу в части требований к ответчику МУ "Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ" в связи с отказом истца от требований к ответчику и принятия отказа судом.
Представитель истца по доверенности К., поддержала доводы иска в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня перевода помещения из нежилого в жилое, в связи с чем истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности.
Представитель ответчиков Администрации г. Улан-Удэ и МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что капитальный ремонт осуществлен истцом без предварительного письменного согласования с собственником имущества, объемов и стоимости расходов. Также истцом не доказан размер стоимости ремонта, Н. произвела работы с целью последующего использования имущества для своих нужд, она в течение длительного времени использовала имущество, т.е. потребляла результаты произведенных ею затрат. Просила принять во внимание, что истец обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности, поскольку ремонтные работы согласно договору были завершены в начале августа 2009 года.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Д.по доверенности исковые требования не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение районного суда, приводит доводы, изложенные при рассмотрении искового заявления по существу.
На заседании судебной коллегии истец Н., ее представитель адвокат Гармаев С.Ц. жалобу поддержали.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению и имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б. (по доверенности) с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, дала аналогичные изложенному в суде первой инстанции пояснения.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица МУ "Улан-Удэстройзаказчик" в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством о переназначении дела слушанием.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников процесса, коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда.
Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение на первом этаже 9-этажного жилого дома (опорный пункт) по <...> переведено в жилое решением Комитета городского хозяйства N 3а от 22 мая 2009 года в связи с обращением г. Улан-Удэ, полномочия которого осуществляет МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию", с производством ремонтно-строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 3). Пунктом 6 указанного решения контроль за исполнением решения возложен на Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.
Доверенностью N 899 от 6 мая 2009 года от МУ "Улан-Удэстройзаказчик" Н. уполномочена представлять интересы предприятия во всех компетентных организациях по вопросам, связанным с перепланировкой, капитальным ремонтом и оформлением помещения из нежилого в жилое, расположенного по адресу: <...>, выполнять все необходимые действия, давать объяснения, представлять документы, подписывать документы, касающиеся данного помещения.
В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 85 Н. оплачено за проект "Перевод из нежилого в жилое" <...> руб. в кассу ООО "Авиастройкомплект", которым по заказу МУ "Улан-Удэстройзаказчик" разработан и утвержден проект (пояснительная записка).
Актом N 3а приемочной комиссии о завершении переустройства, перепланировки и иных работ при переводе нежилого помещения в жилое от 20 августа 2009 года принято решение считать завершенными работы по переустройству и перепланировке при переводе нежилого помещения в жилое по <...>.В установочной части акта указано, что работы производились на основании проекта, решения N 3а Комитета городского хозяйства от 22.05.2009 года. Акт утвержден председателем Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, подписан комиссионно, в том числе, председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию Б.Б.Б.
Решением председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию N 858 от 31.08.09 г. квартира балансовой стоимостью <...> руб. изъята из оперативного управления муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказачик".
Решением КУИИЗ N 898 от 10.09.09 года по ходатайству Управления по работе с населением Администрации г. Улан-Удэ от 02.09.09 г. включено в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям жилое помещение по <...>, общей площадью 33.7 кв. м.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 1687 от 13.11.2009 г. предоставлено указанное жилое помещение Н.с заключением договора найма специализированного жилого помещения с администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Из материалов дела следует, что Н., являющаяся сотрудником МВД по РБ, проживает в квартире по <...> по договору найма специализированного жилого помещения с ноября 2009 года вместе с несовершеннолетним сыном, они зарегистрированы по месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, денежные средства (имущество), полученные ответчиком, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Разрешая исковые требования Н., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца, связанные с переводом помещения из нежилого в жилое, привели к неосновательному сбережению собственником имущества г. Улан-Удэ денежных средств, необходимых для производства ремонтно-строительных работ в указанных целях согласно проекту. Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного срока для обращения в суд, является ошибочным.
Истец Н. обратилась в районный суд 20.08.2012 года. Договор специализированного жилого найма с ней заключен в ноябре 2009 года, в 2010 году истец обращалась в администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению судебной коллегии, именно с того момента, как указывает истец, следовало исчислять срок исковой давности, который к моменту ее обращения в суд не истек.
Доводы представителя ответчика Б. о том, что капитальный ремонт осуществлен истцом без предварительного письменного согласования с собственником имущества, объемов и стоимости расходов, не имеют в данном случае правового значения. Как указано выше, акт приемки был подписан председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ с указанием о том, что "работы произведены на основании проекта, решения Комитета N 3а, работы принято считать завершенными", т.е. на момент утверждения и подписания акта комиссией претензий и спорных вопросов не возникало. Доказательств того, что работы по капитальному ремонту помещения при переводе помещения из нежилого в жилое произведены самим ответчиком или иным уполномоченным администрацией города лицом, ответчиком не представлены.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о том, что истец действовала в своем интересе и до настоящего времени пользуется результатами своей работы. Произведенные истцом ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству помещения являлись одним из условий при решении вопроса о его переводе. Кроме того, они являются неотделимыми улучшениями, не могут быть изъяты Н. при освобождении жилого помещения, осуществлены на основании проекта и решения N 3а Комитета городского хозяйства от 22 мая 2009 года в соответствии с доверенностью.
Действиями Н., произведенными ею за свой счет, осуществлен перевод помещения из нежилого в жилое с присвоением адреса: <...> приобретением параметров: общая площадь 33.7 кв. м, подсобная - 14.5. кв. м, жилая - 19.20 кв. м.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что оно действует в своем интересе, привело к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств по делу, оценкой доводов сторон и представленных ими доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и обоснованности заявленных истцом требований.
Большой объем ремонтно-строительных работ при переводе помещения был сопряжен тем, что дом по <...> возведен в 1976 году, капитальный ремонт в доме не производился. С того же времени функционировал в доме опорный пункт милиции с отдельным входом и отсутствием санузла.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме, а лишь в части произведенных ею работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Поэтому подлежат исключению некоторые виды работ, произведенные истцом в своем интересе: по установке полового покрытия из ламината, точечных светильников, подвесного потолка и стоимости соответствующих материалов, всего на сумму <...> руб. Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании стоимости шкафа-купе (<...> руб.). Кроме того, судебная коллегия считает возможным уменьшение взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до <...> руб., принимая во внимание, что у истца имелась реальная возможность с момента, когда она узнала о нарушении своего права, обратиться в суд.
Таким образом, в пользу Н. подлежат взысканию с Администрации города Улан-Удэ денежные средства в размере <...> руб., включая стоимость выполненных работ и материалов по переводу нежилого помещения в жилое (<...> руб.), стоимость установленных стеклопакетов (<...> руб.), <...> руб. за установку электросчетчика, <...> руб. за составление проекта, <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Н. к Администрации г. Улан-Удэ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу Н. <...> руб.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)