Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Формация" (далее - общество "Формация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-23029/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Формация" - Рачковский Д.А. (доверенность от 25.06.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" (далее - общество "МФ "Витал ЕВВ") - Войнов В.О. (доверенность от 04.06.2012 N 19).
Общество "Формация" (ИНН: 6658367143, ОГРН: 1106658014077) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МФ "Витал ЕВВ" (ИНН: 6658089249, ОГРН: 1026602340511) о взыскании 2 735 866,65 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2009 N 1 за период с 01.06.2010 по 15.10.2011 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малеванова Анна Михайловна, Орлов Дмитрий Алексеевич (ИНН: 665800584736, ОГРН: 304665820100051).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с общество "МФ "Витал ЕВВ" в пользу общества "Формация" взыскано 280 000 руб. арендной платы за июнь, июль 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Формация" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, данные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждены факты надлежащего уведомления арендатора о досочном прекращении договора аренды, уклонения арендодателя от принятия спорного помещения, а также освобождения помещения обществом "МФ "Витал ЕВВ" в марте 2010 года. При этом заявитель считает, что акт приема-передачи от 25.06.2010 и дополнительное соглашение N 2 к договору не относятся к рассматриваемому спору, а также указывает на отсутствие в деле акта возврата помещения обществом "МФ "Витал ЕВВ" арендодателю. С учетом данных обстоятельств общество "Формация" считает, что с общества "МФ "Витал ЕВВ" подлежит взысканию плата за фактическое пользование помещением за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.2009 между Малевановой А.М. (арендодатель) и обществом "МФ "Витал ЕВВ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 130/ ул. Малышева, д. 79, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:63:130:39, помещение 1 этажа N 33 - 38, общей площадью 71,6 кв. м, на 11 месяцев со дня передачи помещения арендатору по акту (дата начала аренды), то есть до 01.08.2010.
Границы переданного в аренду помещения и иные характеристики определены в техническом паспорте БТИ, являющемся Приложением N 1 к договору. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 140 000 руб. Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, не позднее 3 календарного числа следующего месяца (п. 3.4.2 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора, по истечении срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все свои обязательства по договору, аренда может быть возобновлена на дополнительный срок на условиях, предложенных арендодателем. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды при прочих равных условиях. Арендатор подает арендодателю письменное уведомление о желании возобновить аренду не позднее, чем за 2 календарных месяца, до истечения срока аренды.
На основании п. 2.3 договора, если договор не будет продлен в соответствии с п. 2.2 договора, его действие прекращается в день окончания срока аренды. По окончанию срока аренды арендатор освобождает помещение и передает его по акту приема-передачи.
Малевановой А.М. 15.06.2010 направлена обществу "МФ "Витал ЕВВ" претензия о погашении задолженности по арендной плате.
В ответ на претензию в июне 2010 года общество "МФ "Витал ЕВВ" направило письмо с дополнительным соглашением о досрочном расторжении договора от 26.02.2010 и акт возврата имущества от 01.03.2010. Соглашение и акт Малевановой А.М. получены, но не подписаны.
Малевановой А.М. (цедент) и обществом "Формация" (цессионарий) 20.04.2012 подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к обществу "МФ "Витал ЕВВ" в части задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 1 за период с 01.06.2010 по 31.03.2012.
Общество "Формация", ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2010 по 31.03.2012, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Формация" обжалует решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с августа 2010 по март 2011 года, в связи с чем законность судебных актов в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за июнь, июль 2010 года судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами договора от 01.09.2009 не предпринимались действия, предусмотренные п. 2.3 данного договора, свидетельствующие о волеизъявлении арендатора и арендодателя продлить арендные отношения после окончания срока действия договора. Напротив, арендодателем в претензии от 15.06.2010 предложено досрочно расторгнуть договор аренды по причине систематических задержек внесения арендатором арендной платы (п. 8.11 договора), а обществом "МФ "Витал ЕВВ" в письме от 25.06.2010 указано, что помещение освобождено, направлен акт сдачи-приемки помещения, дополнительное соглашение от 26.02.2010 N 2 о расторжении договора аренды.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2009 не был возобновлен на новый срок и прекратил действие с 01.08.2010.
Судами установлено что в соответствии с п. 5.2.7 договора арендатор обязан был в течение семи дней с момента прекращения срока действия договора вернуть помещение арендодателю с составлением акта возврата (п. 2.3 договора).
Отсутствие указанного акта обоснованно признано судами обстоятельством, не свидетельствующим о факте пользования обществом "МФ "Витал ЕВВ" спорным помещением в период после 01.08.2010, поскольку судами правомерно приняты во внимание иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства: приказ о прекращении медицинской деятельности в арендованном помещении, акт проверки Министерства здравоохранения Свердловской области от 30.04.2010, согласно которому обществом в марте 2010 года не осуществлялась в данных помещениях лицензируемая деятельность, договор аренды от 15.10.2011 N 15-10/11 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 130 / ул. Малышева, д. 79, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:63:130:39, помещение первого этажа N 33, 34, заключенный между Малевановой А.М. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Орловым Д.А. (арендатор).
Судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение не было освобождено обществом "МФ "Витал ЕВВ" в марте 2010 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "МФ "Витал ЕВВ" задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.03.2012.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-23029/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Формация" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Д.И.МЫНДРЯ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 N Ф09-13213/12 ПО ДЕЛУ N А60-23029/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N Ф09-13213/12
Дело N А60-23029/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Формация" (далее - общество "Формация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-23029/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Формация" - Рачковский Д.А. (доверенность от 25.06.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" (далее - общество "МФ "Витал ЕВВ") - Войнов В.О. (доверенность от 04.06.2012 N 19).
Общество "Формация" (ИНН: 6658367143, ОГРН: 1106658014077) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МФ "Витал ЕВВ" (ИНН: 6658089249, ОГРН: 1026602340511) о взыскании 2 735 866,65 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2009 N 1 за период с 01.06.2010 по 15.10.2011 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малеванова Анна Михайловна, Орлов Дмитрий Алексеевич (ИНН: 665800584736, ОГРН: 304665820100051).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с общество "МФ "Витал ЕВВ" в пользу общества "Формация" взыскано 280 000 руб. арендной платы за июнь, июль 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Формация" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, данные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждены факты надлежащего уведомления арендатора о досочном прекращении договора аренды, уклонения арендодателя от принятия спорного помещения, а также освобождения помещения обществом "МФ "Витал ЕВВ" в марте 2010 года. При этом заявитель считает, что акт приема-передачи от 25.06.2010 и дополнительное соглашение N 2 к договору не относятся к рассматриваемому спору, а также указывает на отсутствие в деле акта возврата помещения обществом "МФ "Витал ЕВВ" арендодателю. С учетом данных обстоятельств общество "Формация" считает, что с общества "МФ "Витал ЕВВ" подлежит взысканию плата за фактическое пользование помещением за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.2009 между Малевановой А.М. (арендодатель) и обществом "МФ "Витал ЕВВ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 130/ ул. Малышева, д. 79, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:63:130:39, помещение 1 этажа N 33 - 38, общей площадью 71,6 кв. м, на 11 месяцев со дня передачи помещения арендатору по акту (дата начала аренды), то есть до 01.08.2010.
Границы переданного в аренду помещения и иные характеристики определены в техническом паспорте БТИ, являющемся Приложением N 1 к договору. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 140 000 руб. Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, не позднее 3 календарного числа следующего месяца (п. 3.4.2 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора, по истечении срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все свои обязательства по договору, аренда может быть возобновлена на дополнительный срок на условиях, предложенных арендодателем. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды при прочих равных условиях. Арендатор подает арендодателю письменное уведомление о желании возобновить аренду не позднее, чем за 2 календарных месяца, до истечения срока аренды.
На основании п. 2.3 договора, если договор не будет продлен в соответствии с п. 2.2 договора, его действие прекращается в день окончания срока аренды. По окончанию срока аренды арендатор освобождает помещение и передает его по акту приема-передачи.
Малевановой А.М. 15.06.2010 направлена обществу "МФ "Витал ЕВВ" претензия о погашении задолженности по арендной плате.
В ответ на претензию в июне 2010 года общество "МФ "Витал ЕВВ" направило письмо с дополнительным соглашением о досрочном расторжении договора от 26.02.2010 и акт возврата имущества от 01.03.2010. Соглашение и акт Малевановой А.М. получены, но не подписаны.
Малевановой А.М. (цедент) и обществом "Формация" (цессионарий) 20.04.2012 подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к обществу "МФ "Витал ЕВВ" в части задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 1 за период с 01.06.2010 по 31.03.2012.
Общество "Формация", ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2010 по 31.03.2012, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Формация" обжалует решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с августа 2010 по март 2011 года, в связи с чем законность судебных актов в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за июнь, июль 2010 года судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами договора от 01.09.2009 не предпринимались действия, предусмотренные п. 2.3 данного договора, свидетельствующие о волеизъявлении арендатора и арендодателя продлить арендные отношения после окончания срока действия договора. Напротив, арендодателем в претензии от 15.06.2010 предложено досрочно расторгнуть договор аренды по причине систематических задержек внесения арендатором арендной платы (п. 8.11 договора), а обществом "МФ "Витал ЕВВ" в письме от 25.06.2010 указано, что помещение освобождено, направлен акт сдачи-приемки помещения, дополнительное соглашение от 26.02.2010 N 2 о расторжении договора аренды.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2009 не был возобновлен на новый срок и прекратил действие с 01.08.2010.
Судами установлено что в соответствии с п. 5.2.7 договора арендатор обязан был в течение семи дней с момента прекращения срока действия договора вернуть помещение арендодателю с составлением акта возврата (п. 2.3 договора).
Отсутствие указанного акта обоснованно признано судами обстоятельством, не свидетельствующим о факте пользования обществом "МФ "Витал ЕВВ" спорным помещением в период после 01.08.2010, поскольку судами правомерно приняты во внимание иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства: приказ о прекращении медицинской деятельности в арендованном помещении, акт проверки Министерства здравоохранения Свердловской области от 30.04.2010, согласно которому обществом в марте 2010 года не осуществлялась в данных помещениях лицензируемая деятельность, договор аренды от 15.10.2011 N 15-10/11 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 130 / ул. Малышева, д. 79, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:63:130:39, помещение первого этажа N 33, 34, заключенный между Малевановой А.М. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Орловым Д.А. (арендатор).
Судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение не было освобождено обществом "МФ "Витал ЕВВ" в марте 2010 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "МФ "Витал ЕВВ" задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.03.2012.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-23029/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Формация" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Д.И.МЫНДРЯ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)