Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"П.Р. в удовлетворении требований к А.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с П.Р. в пользу А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца П.Р., ее представителя Ш., объяснения представителя ответчика П.В., судебная коллегия
установила:
П.Р. обратилась в суд с требованиями к А.А. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную в г. Перми по <...>, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности истца. Требования мотивировала тем, что с апреля 1986 года является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Пермь, <...>. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ее дочь С1. Заключенный 10 июня 1993 года с сыном истца Д. договор приватизации спорной квартиры признан ничтожным решением суда. Однако, право собственности на спорное жилое зарегистрировано за ответчиком А.А., приобретшей квартиру в результате ряда сделок по ее отчуждению. В связи с этим истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию, хотя занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Р., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает не имеющим правового значения факт того, что право собственности на квартиру зарегистрировано за физическим лицом, поскольку требований о понуждении заключить с ней договор приватизации она не ставит. Полагает также, что ее право на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации первично и приоритетно, поскольку ее право пользования этим жильем возникло раньше по времени и сохраняется до сих пор.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик А.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец П.Р. и ее представитель Ш. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель ответчика А.А. П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 01 апреля 1986 года истец П.Р. с дочерью С1. проживает, в квартире по адресу: Пермь, <...>. В 1993 г. П.Р. (на тот момент - С.) отказалась от своего имени и от имени своей несовершеннолетней на тот момент дочери С1. от участия в приватизации квартиры. Проживавший на тот момент в квартире Д., приватизировав квартиру на основании договора от 07 августа 1993 года, произвел ее отчуждение. В результате ряда сделок право собственности на спорную квартиру перешло А.А., которая на сегодняшний день является собственником данной квартиры на основании договора дарения от 02 августа 1994 года.
Договор приватизации спорной квартиры и последующие сделки по ее отчуждению были предметом неоднократных судебных разбирательств, в результате которых:
- договор приватизации спорной квартиры от 10 июня 1993 года признан не соответствующим требованиям закона (решение Свердловского районного суда города Перми от 30 марта 2004 года);
- С1. отказано в удовлетворении исковых требований к А. и А.А. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, С. (П.Р.) отказано в иске о признании А. недобросовестным приобретателем, признании ничтожным договора дарения от 02 августа 1994 года (решение Свердловского районного суда города Перми от 09 июня 2005 года);
- С1., С2., администрации города Перми отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 02 августа 1994 года, администрации города Перми - в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения А.А. в муниципальную собственность города Перми спорной квартиры (решение Свердловского районного суда города Перми от 02 ноября 2007 года);
- С1. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в городе Перми (решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2011 г.).
Отказывая истцу в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что на сегодняшний день ответчик А.А. является собственником этого помещения, сделка, на основании которой возникло право собственности, недействительной не признана, тогда как бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений возможна лишь при условии занятия его на основании договора социального найма жилых помещений, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, однако спорное жилое помещение ни в государственной, ни в муниципальной собственности не находится.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы о том, что требований о понуждении ответчика заключить с истцом договора приватизации квартиры не предъявлялось, а потому вопрос о принадлежности спорного жилья не имеет правового значения, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно признание права собственности на квартиру, имеющую собственника, возможно лишь на основании сделки по ее отчуждению. В качестве основания возникновения права собственности на квартиру истец называет приватизацию, которая, по определению, является сделкой по отчуждению квартиры. Поскольку приватизация жилья, принадлежащего гражданам на праве собственности, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, требования истца не подлежали удовлетворению независимо от предъявления иска о понуждении заключить с ней соответствующий договор.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4968/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4968/2013
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"П.Р. в удовлетворении требований к А.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с П.Р. в пользу А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца П.Р., ее представителя Ш., объяснения представителя ответчика П.В., судебная коллегия
установила:
П.Р. обратилась в суд с требованиями к А.А. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную в г. Перми по <...>, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности истца. Требования мотивировала тем, что с апреля 1986 года является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Пермь, <...>. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ее дочь С1. Заключенный 10 июня 1993 года с сыном истца Д. договор приватизации спорной квартиры признан ничтожным решением суда. Однако, право собственности на спорное жилое зарегистрировано за ответчиком А.А., приобретшей квартиру в результате ряда сделок по ее отчуждению. В связи с этим истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию, хотя занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Р., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает не имеющим правового значения факт того, что право собственности на квартиру зарегистрировано за физическим лицом, поскольку требований о понуждении заключить с ней договор приватизации она не ставит. Полагает также, что ее право на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации первично и приоритетно, поскольку ее право пользования этим жильем возникло раньше по времени и сохраняется до сих пор.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик А.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец П.Р. и ее представитель Ш. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель ответчика А.А. П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 01 апреля 1986 года истец П.Р. с дочерью С1. проживает, в квартире по адресу: Пермь, <...>. В 1993 г. П.Р. (на тот момент - С.) отказалась от своего имени и от имени своей несовершеннолетней на тот момент дочери С1. от участия в приватизации квартиры. Проживавший на тот момент в квартире Д., приватизировав квартиру на основании договора от 07 августа 1993 года, произвел ее отчуждение. В результате ряда сделок право собственности на спорную квартиру перешло А.А., которая на сегодняшний день является собственником данной квартиры на основании договора дарения от 02 августа 1994 года.
Договор приватизации спорной квартиры и последующие сделки по ее отчуждению были предметом неоднократных судебных разбирательств, в результате которых:
- договор приватизации спорной квартиры от 10 июня 1993 года признан не соответствующим требованиям закона (решение Свердловского районного суда города Перми от 30 марта 2004 года);
- С1. отказано в удовлетворении исковых требований к А. и А.А. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, С. (П.Р.) отказано в иске о признании А. недобросовестным приобретателем, признании ничтожным договора дарения от 02 августа 1994 года (решение Свердловского районного суда города Перми от 09 июня 2005 года);
- С1., С2., администрации города Перми отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 02 августа 1994 года, администрации города Перми - в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения А.А. в муниципальную собственность города Перми спорной квартиры (решение Свердловского районного суда города Перми от 02 ноября 2007 года);
- С1. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в городе Перми (решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2011 г.).
Отказывая истцу в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что на сегодняшний день ответчик А.А. является собственником этого помещения, сделка, на основании которой возникло право собственности, недействительной не признана, тогда как бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений возможна лишь при условии занятия его на основании договора социального найма жилых помещений, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, однако спорное жилое помещение ни в государственной, ни в муниципальной собственности не находится.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы о том, что требований о понуждении ответчика заключить с истцом договора приватизации квартиры не предъявлялось, а потому вопрос о принадлежности спорного жилья не имеет правового значения, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно признание права собственности на квартиру, имеющую собственника, возможно лишь на основании сделки по ее отчуждению. В качестве основания возникновения права собственности на квартиру истец называет приватизацию, которая, по определению, является сделкой по отчуждению квартиры. Поскольку приватизация жилья, принадлежащего гражданам на праве собственности, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, требования истца не подлежали удовлетворению независимо от предъявления иска о понуждении заключить с ней соответствующий договор.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)