Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.И. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по требованиям третьего лица С.А. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя администрации города Пушкино Б.А., Б.С., С.А., Б.И., С.Е.,
Б.И. обратилась в суд с иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N 7, в том числе комнатой площадью 10,6 кв. м на условиях договора социального найма.
Истица указала, что в квартире N 7 по адресу: <...> проживает истица, ее младший сын Б.С., его жена С.Е. со старшей дочерью Я., их общая дочь Б.Д., а старший сын С.А. занимает комнату в квартире N 5 площадью 12,7 кв. м. На обращение истицы об оформлении договора социального найма на спорные комнаты 10,6 кв. м в квартире N 7 и 12,7 кв. м в квартире N 5 администрацией города Пушкино было отказано. Все жилые помещения были предоставлены ей и ее супругу на условиях договора социального найма, длительное время она и члены ее семьи пользуются данными комнатами, постоянно зарегистрированы, несут расходе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представители ответчиков - администрации города Пушкино, администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика администрации города Пушкино исковые требования не признал, пояснил, что комната 12,7 кв. м в квартире N 5 была предоставлена семье Б-вой временно до сноса дома.
Третье лицо С.А. поддержал свои требования, просил признать за ним право пользования комнатой 12,7 кв. м в квартире N 5 в доме по указанному выше адресу на условиях договора социального найма, пояснил, что комната предоставлена его матери Б.И., с 1994 г. он единолично пользуется этим жилым помещением, проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи. Не возражал против удовлетворения иска Б.И.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Б.С., С.Е., действующая как законный представитель несовершеннолетней Б.Д., иск Б.И., требования С.А. поддержали.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года заявленные Б.И., С.А. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пушкино просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 43 ЖК РСФСР, 47 ЖК РСФСР, действующими на момент возникновения спорных отношений.
Жилой дом N 29, в котором расположены спорные комнаты передан в муниципальную собственность, ранее жилой фонд находился в ведении ОАО "РЖД".
Из материалов дела следует, что Б.И. и члены ее семьи сын Б.С., С.А., внучка Б.Д. зарегистрированы постоянно в квартире по адресу: <...>, на имя Б.И., которая зарегистрирована в данном жилом помещении с 1979 г. открыт финансовый лицевой счет на комнаты площадью 15,20 кв. м, 12,40 кв. м
Указанные комнаты были предоставлены на основании ордера N 443 от 20 марта 1980 г., и N 1346 от 12 декабря 1984 г. Б.В., как работнику РЖД, на семью: жену Б.И., сыновей С.А., Б.С.
Признавая за истцами право пользования комнатой площ. 10,6 кв. м в спорной квартире, суд исходил из того, что данная комната была предоставлена Б.И. до 1978 года, ордер на право занятия данной комнаты суду не представлен, но вместе с тем, согласно ордеру N 443 от 20.03.1980 г. Б.В. предоставляется комната 15,2 кв. м в квартире N 7 как присоединение к имеющейся жилплощади, данное обстоятельство подтверждается решением исполнительного комитета Пушкинского Совета народных депутатов Московской области N 161/6 от 11 марта 1980 г. и списком к нему, в списке указано, что Б.В. и члены его семьи - супруга и двое сыновей занимает комнату 10,6 кв. м в данной квартире.
Комната площадью 12,7 кв. м в квартире N 5 в доме 29 по указанному выше адресу была предоставлена Б.И. на три человека в дополнении к занимаемой площади на основании решения руководства и райкома профсоюза (протокол от 01.11.1994 г.).
Согласно квитанциям об оплате жилья и коммунальных услуг, оплату по квартире N 7 производила Б.И.
Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени дом не расселен, истица, С.А., Б.С., Б.Д. проживают в указанных жилых помещениях, оплачивают коммунальные платежи.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная комната в квартире N 7 площадью 10,6 кв. м предоставлена супругу Б.И. на условиях договора социального найма, две другие комнаты площадью 15,2 кв. м и 12,4 кв. м в данной квартире были присоединены к имеющейся жилой площади с учетом членов его семьи - супруги и двоих сыновей. В связи с чем, спорную комнату 10,6 кв. м истица и члены ее семьи занимают на условиях договора социального найма, а требования истицы правомерны.
Удовлетворяя требования С.А. о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма комнатой площадью 12,7 кв. м в квартире N 5, суд правильно исходил из того, что данное жилое помещение было предоставлено его матери Б.И. по месту работы, в дополнение к занимаемой площади (комнат в квартире N 7) в 1994 г., с указанного времени С.А. проживает в данном жилом помещении, оплачивал коммунальные платежи.
Суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что предоставление комнаты в квартире носило временный характер до сноса жилья, поскольку длительное пользование жилым помещением не свидетельствует о временном характере пользования, договор краткосрочного найма жилого помещения не заключался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Б.И., С.А. о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, так как Б.И. и члены ее семьи занимают спорное жилое помещение - комнату 10,6 кв. м в квартире N 7, а сын Б.Н. - С.А. занимает комнату - 12,7 кв. м в квартире N 5 на законных основаниях, вселены в установленном порядке, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод администрации о том, что спорные жилые помещения были предоставлены заявителям для временного пользования опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцы зарегистрированы в жилых помещениях по постоянному месту жительства, иных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, они не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15490
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15490
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.И. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по требованиям третьего лица С.А. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя администрации города Пушкино Б.А., Б.С., С.А., Б.И., С.Е.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N 7, в том числе комнатой площадью 10,6 кв. м на условиях договора социального найма.
Истица указала, что в квартире N 7 по адресу: <...> проживает истица, ее младший сын Б.С., его жена С.Е. со старшей дочерью Я., их общая дочь Б.Д., а старший сын С.А. занимает комнату в квартире N 5 площадью 12,7 кв. м. На обращение истицы об оформлении договора социального найма на спорные комнаты 10,6 кв. м в квартире N 7 и 12,7 кв. м в квартире N 5 администрацией города Пушкино было отказано. Все жилые помещения были предоставлены ей и ее супругу на условиях договора социального найма, длительное время она и члены ее семьи пользуются данными комнатами, постоянно зарегистрированы, несут расходе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представители ответчиков - администрации города Пушкино, администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика администрации города Пушкино исковые требования не признал, пояснил, что комната 12,7 кв. м в квартире N 5 была предоставлена семье Б-вой временно до сноса дома.
Третье лицо С.А. поддержал свои требования, просил признать за ним право пользования комнатой 12,7 кв. м в квартире N 5 в доме по указанному выше адресу на условиях договора социального найма, пояснил, что комната предоставлена его матери Б.И., с 1994 г. он единолично пользуется этим жилым помещением, проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи. Не возражал против удовлетворения иска Б.И.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Б.С., С.Е., действующая как законный представитель несовершеннолетней Б.Д., иск Б.И., требования С.А. поддержали.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года заявленные Б.И., С.А. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пушкино просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 43 ЖК РСФСР, 47 ЖК РСФСР, действующими на момент возникновения спорных отношений.
Жилой дом N 29, в котором расположены спорные комнаты передан в муниципальную собственность, ранее жилой фонд находился в ведении ОАО "РЖД".
Из материалов дела следует, что Б.И. и члены ее семьи сын Б.С., С.А., внучка Б.Д. зарегистрированы постоянно в квартире по адресу: <...>, на имя Б.И., которая зарегистрирована в данном жилом помещении с 1979 г. открыт финансовый лицевой счет на комнаты площадью 15,20 кв. м, 12,40 кв. м
Указанные комнаты были предоставлены на основании ордера N 443 от 20 марта 1980 г., и N 1346 от 12 декабря 1984 г. Б.В., как работнику РЖД, на семью: жену Б.И., сыновей С.А., Б.С.
Признавая за истцами право пользования комнатой площ. 10,6 кв. м в спорной квартире, суд исходил из того, что данная комната была предоставлена Б.И. до 1978 года, ордер на право занятия данной комнаты суду не представлен, но вместе с тем, согласно ордеру N 443 от 20.03.1980 г. Б.В. предоставляется комната 15,2 кв. м в квартире N 7 как присоединение к имеющейся жилплощади, данное обстоятельство подтверждается решением исполнительного комитета Пушкинского Совета народных депутатов Московской области N 161/6 от 11 марта 1980 г. и списком к нему, в списке указано, что Б.В. и члены его семьи - супруга и двое сыновей занимает комнату 10,6 кв. м в данной квартире.
Комната площадью 12,7 кв. м в квартире N 5 в доме 29 по указанному выше адресу была предоставлена Б.И. на три человека в дополнении к занимаемой площади на основании решения руководства и райкома профсоюза (протокол от 01.11.1994 г.).
Согласно квитанциям об оплате жилья и коммунальных услуг, оплату по квартире N 7 производила Б.И.
Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени дом не расселен, истица, С.А., Б.С., Б.Д. проживают в указанных жилых помещениях, оплачивают коммунальные платежи.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная комната в квартире N 7 площадью 10,6 кв. м предоставлена супругу Б.И. на условиях договора социального найма, две другие комнаты площадью 15,2 кв. м и 12,4 кв. м в данной квартире были присоединены к имеющейся жилой площади с учетом членов его семьи - супруги и двоих сыновей. В связи с чем, спорную комнату 10,6 кв. м истица и члены ее семьи занимают на условиях договора социального найма, а требования истицы правомерны.
Удовлетворяя требования С.А. о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма комнатой площадью 12,7 кв. м в квартире N 5, суд правильно исходил из того, что данное жилое помещение было предоставлено его матери Б.И. по месту работы, в дополнение к занимаемой площади (комнат в квартире N 7) в 1994 г., с указанного времени С.А. проживает в данном жилом помещении, оплачивал коммунальные платежи.
Суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что предоставление комнаты в квартире носило временный характер до сноса жилья, поскольку длительное пользование жилым помещением не свидетельствует о временном характере пользования, договор краткосрочного найма жилого помещения не заключался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Б.И., С.А. о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, так как Б.И. и члены ее семьи занимают спорное жилое помещение - комнату 10,6 кв. м в квартире N 7, а сын Б.Н. - С.А. занимает комнату - 12,7 кв. м в квартире N 5 на законных основаниях, вселены в установленном порядке, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод администрации о том, что спорные жилые помещения были предоставлены заявителям для временного пользования опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцы зарегистрированы в жилых помещениях по постоянному месту жительства, иных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, они не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)