Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Колесниковой И.Ю.,
судей: Титова А.В. и Широкова А.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной С. и ее защитника-адвоката Макарова С.А., на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года, которым:
С., ранее не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания С. исчислен с 3 августа 2010 года. Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденной С., ее защитника-адвоката Макарова С.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., потерпевшей П1 и ее представителя, адвоката Топтова С.В. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда С. признана виновной совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Согласно приговору преступление осужденными совершено в период с 21 августа по 23 октября 2002 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденная С. свою вину по предъявленному обвинению не признала.
В кассационной жалобе С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, по мнению осужденной, ее вина в предъявленном обвинении не доказана, каких либо противозаконных действия она не совершала, судом не принято во внимание, что сделка купли продажи квартиры не состоялась, кроме того, просит учесть судебную коллегию, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, просит смягчить ей наказание, назначить его с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационных жалобах адвокат Макаров С.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что данные приговор постановлен на предположениях, а не доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости. Адвокат анализирует обстоятельства дела, установленные судом, показания потерпевшей П1, которые считает необъективными, так как П1 является заинтересованным лицом, обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля С1, одновременно анализирует показания свидетелей С2 и С3, которыми полностью опровергаются показания свидетеля С1 о том, что С. нарушила существующие требования совершения сделки, не выполнила указание гендиректора ООО "..." и не прекратила совершение сделки с П2, состоящим на учете в ПНД, а также нарушила порядок внесения денежных средств. В кассационных жалобах защитник, помимо изложенного, указывает на то обстоятельство, что показания С1 опровергаются решением районного суда г. Москвы от 22 июля 2004 года. Защитник приводит также доводы о том, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что С., принятая на работу в качестве стажера, несла какую-либо ответственность и обязательства при заключении договора с П2 и П1, по мнению защитника, ответственность за сделку полностью ложилась на гендиректора ООО "..." С1. Кроме того, защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что С2 требовал от С. расширенную выписку из домовой книги, так как подобных показаний С2 не давал, обращает внимание, что на предварительном следствии и в суде не были проверены утверждения С. о том, что деньги П2 у нее похитили в день их получения в банке и с учетом изложенного просит приговор в отношении С. отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вина С. в совершении мошенничества установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:
- - заявлением П2 от 22 ноября 2002 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника агентства недвижимости "..." С., которая продав его квартиру в г. Москве по адресу N 1, и обещав приобрести ему квартиру с доплатой, получила от него денежные средства в сумме 22500 долларов США и скрылась;
- - показаниями потерпевшей П1 об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи квартиры у П2, которую оформляла С., действовавшая от имени агентства недвижимости "...", при этом потерпевшая подтвердила факт передачи С. денежных средств в размере 2000 долларов США в качестве залога, которые со слов С. являлись авансом за квартиру, а впоследствии, после оформления необходимых документов по сделке, передала С. в присутствии продавца П2 ключи от 2-х банковских ячеек, в которых находились деньги в сумме 22500 и 7600 долларов США соответственно, которые подлежали передаче П2 за продажу принадлежащей ему квартиры. Примерно через неделю она позвонила П2, чтобы узнать, когда он собирается выехать из проданной квартиры, на что тот ответил, что С. деньги ему за квартиру не отдала и другую квартиру ему не купила, поэтому он выезжать никуда не будет;
- - показаниями свидетеля С2 о том, что по просьбе знакомых он контролировал сделку купли-продажи квартиры П2, который состоял на учете психиатра, при этом ему стало известно, что по сделке предполагалось, что С., которая представлялась сотрудником фирмы "...", должна была продать квартиру П2, а затем купить ему другую квартиру в Подмосковье с доплатой. Свидетель С1 подтвердил, что после оформления необходимых документов, в его присутствии П2 взял в одной из банковских ячеек деньги в сумме около 22-25 тысяч долларов США, которые передал С., в том числе и по ее настоянию, для последующей покупки для него, П2, квартиры, при этом С. пообещала встретиться с ними на следующий день, чтобы подписать договор купли-продажи данной квартиры. Однако на следующий день от П2 он узнал, что С. за ним не приезжала и не звонила ему, а в дальнейшем вообще не появилась и деньги П2 возвращены не были;
- - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевшая П1 опознала фотографию с изображением С. и пояснила, что именно С. от лица ООО "..." заключила с ней договор купли-продажи квартиры П2;
- - копией договора купли-продажи от 16 октября 2002 года, заключенного между П2 и П1, копией договора N N от 21 августа 2002 года, заключенного между ООО "..." и П2 об оказании комплекса услуг при обмене принадлежащей ему квартиры на другую квартиру с доплатой, а также копией соглашения от 23 октября 2002 года, являющейся приложением к вышеуказанному договору, копией решения районного суда г. Москвы от 22 июля 2004 года, показаниями свидетелей С4, С5, С1, С3, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Данную судом первой инстанции оценку вышеуказанных доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника о недопустимости доказательств, которые положены в основу приговора, поскольку собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденной данными лицами, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной, судом не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденной С. и защитника-адвоката Макарова С.А. о том, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивы и не последовательны, даны ими по мотивам личной либо иной заинтересованности и отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей, в том числе их показания, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, логичными и не противоречивыми и согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты о том, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям осужденной С., в частности, не были опровергнуты ее доводы.
Как усматривается из приговора суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденной С., данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Доводы осужденной о том, что она не совершала мошенничество в отношении П1 и П2, а также ее утверждения о том, что она не смогла возвратить полученные от потерпевших денежные средства по причине их хищения, суд обоснованно признал надуманными и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что С. не может быть привлечена к уголовной ответственности за содеянное, так как не несла какую-либо ответственность и обязательства при заключении договора с П2 и П1 и данную ответственность за сделку должно нести ООО "...." в лице ее генерального директора С1, поскольку эти обстоятельства являются суждениями адвоката, исходя из условий надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору или соглашению, тогда как судом установлено, что С. не имела намерений выполнять принятые на себя обязательства, действуя от имени агентства недвижимости "...", получив от П1 и П2 денежные средства в сумме 2000 и 22500 долларов США (777685 рублей по курсу ЦБ РФ), похитила указанные денежные средства, после чего с похищенным скрылась.
Согласно положений ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным, согласно положений ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Макарова С.А., обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной С., изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, крупном размере, правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, изучение представленных материалов показало, что суд первой инстанции, приняв правильное решение о квалификации и юридической оценке содеянного С., указав о совершении мошенничества в крупном размере, одновременно допустил в описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении значительного ущерба гражданину, хотя с учетом квалификации действий С. как мошенничество в крупном размере, дополнительная квалификация деяния по признаку причинения значительного ущерба не требуется.
Принимая во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, и с учетом того, что изложенное не влияет на существо приговора и не влечет его неопределенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание суда на наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание осужденной С. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления С. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначенное осужденной наказание полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Соответствующие выводы по вопросам назначения уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на исключение из осуждения С. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, а также представленную в суде кассационное инстанции характеристику.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты, касающихся суровости назначенного С. наказания и не усматривает оснований для его смягчения, как об этом просили осужденная и ее защитник в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 397 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Таганского районного суда города Москвы от 3 августа 2010 в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 22-13708
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 22-13708
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Колесниковой И.Ю.,
судей: Титова А.В. и Широкова А.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной С. и ее защитника-адвоката Макарова С.А., на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года, которым:
С., ранее не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания С. исчислен с 3 августа 2010 года. Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденной С., ее защитника-адвоката Макарова С.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., потерпевшей П1 и ее представителя, адвоката Топтова С.В. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда С. признана виновной совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Согласно приговору преступление осужденными совершено в период с 21 августа по 23 октября 2002 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденная С. свою вину по предъявленному обвинению не признала.
В кассационной жалобе С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, по мнению осужденной, ее вина в предъявленном обвинении не доказана, каких либо противозаконных действия она не совершала, судом не принято во внимание, что сделка купли продажи квартиры не состоялась, кроме того, просит учесть судебную коллегию, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, просит смягчить ей наказание, назначить его с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационных жалобах адвокат Макаров С.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что данные приговор постановлен на предположениях, а не доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости. Адвокат анализирует обстоятельства дела, установленные судом, показания потерпевшей П1, которые считает необъективными, так как П1 является заинтересованным лицом, обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля С1, одновременно анализирует показания свидетелей С2 и С3, которыми полностью опровергаются показания свидетеля С1 о том, что С. нарушила существующие требования совершения сделки, не выполнила указание гендиректора ООО "..." и не прекратила совершение сделки с П2, состоящим на учете в ПНД, а также нарушила порядок внесения денежных средств. В кассационных жалобах защитник, помимо изложенного, указывает на то обстоятельство, что показания С1 опровергаются решением районного суда г. Москвы от 22 июля 2004 года. Защитник приводит также доводы о том, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что С., принятая на работу в качестве стажера, несла какую-либо ответственность и обязательства при заключении договора с П2 и П1, по мнению защитника, ответственность за сделку полностью ложилась на гендиректора ООО "..." С1. Кроме того, защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что С2 требовал от С. расширенную выписку из домовой книги, так как подобных показаний С2 не давал, обращает внимание, что на предварительном следствии и в суде не были проверены утверждения С. о том, что деньги П2 у нее похитили в день их получения в банке и с учетом изложенного просит приговор в отношении С. отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вина С. в совершении мошенничества установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:
- - заявлением П2 от 22 ноября 2002 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника агентства недвижимости "..." С., которая продав его квартиру в г. Москве по адресу N 1, и обещав приобрести ему квартиру с доплатой, получила от него денежные средства в сумме 22500 долларов США и скрылась;
- - показаниями потерпевшей П1 об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи квартиры у П2, которую оформляла С., действовавшая от имени агентства недвижимости "...", при этом потерпевшая подтвердила факт передачи С. денежных средств в размере 2000 долларов США в качестве залога, которые со слов С. являлись авансом за квартиру, а впоследствии, после оформления необходимых документов по сделке, передала С. в присутствии продавца П2 ключи от 2-х банковских ячеек, в которых находились деньги в сумме 22500 и 7600 долларов США соответственно, которые подлежали передаче П2 за продажу принадлежащей ему квартиры. Примерно через неделю она позвонила П2, чтобы узнать, когда он собирается выехать из проданной квартиры, на что тот ответил, что С. деньги ему за квартиру не отдала и другую квартиру ему не купила, поэтому он выезжать никуда не будет;
- - показаниями свидетеля С2 о том, что по просьбе знакомых он контролировал сделку купли-продажи квартиры П2, который состоял на учете психиатра, при этом ему стало известно, что по сделке предполагалось, что С., которая представлялась сотрудником фирмы "...", должна была продать квартиру П2, а затем купить ему другую квартиру в Подмосковье с доплатой. Свидетель С1 подтвердил, что после оформления необходимых документов, в его присутствии П2 взял в одной из банковских ячеек деньги в сумме около 22-25 тысяч долларов США, которые передал С., в том числе и по ее настоянию, для последующей покупки для него, П2, квартиры, при этом С. пообещала встретиться с ними на следующий день, чтобы подписать договор купли-продажи данной квартиры. Однако на следующий день от П2 он узнал, что С. за ним не приезжала и не звонила ему, а в дальнейшем вообще не появилась и деньги П2 возвращены не были;
- - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевшая П1 опознала фотографию с изображением С. и пояснила, что именно С. от лица ООО "..." заключила с ней договор купли-продажи квартиры П2;
- - копией договора купли-продажи от 16 октября 2002 года, заключенного между П2 и П1, копией договора N N от 21 августа 2002 года, заключенного между ООО "..." и П2 об оказании комплекса услуг при обмене принадлежащей ему квартиры на другую квартиру с доплатой, а также копией соглашения от 23 октября 2002 года, являющейся приложением к вышеуказанному договору, копией решения районного суда г. Москвы от 22 июля 2004 года, показаниями свидетелей С4, С5, С1, С3, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Данную судом первой инстанции оценку вышеуказанных доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника о недопустимости доказательств, которые положены в основу приговора, поскольку собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденной данными лицами, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной, судом не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденной С. и защитника-адвоката Макарова С.А. о том, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивы и не последовательны, даны ими по мотивам личной либо иной заинтересованности и отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей, в том числе их показания, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, логичными и не противоречивыми и согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты о том, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям осужденной С., в частности, не были опровергнуты ее доводы.
Как усматривается из приговора суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденной С., данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Доводы осужденной о том, что она не совершала мошенничество в отношении П1 и П2, а также ее утверждения о том, что она не смогла возвратить полученные от потерпевших денежные средства по причине их хищения, суд обоснованно признал надуманными и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что С. не может быть привлечена к уголовной ответственности за содеянное, так как не несла какую-либо ответственность и обязательства при заключении договора с П2 и П1 и данную ответственность за сделку должно нести ООО "...." в лице ее генерального директора С1, поскольку эти обстоятельства являются суждениями адвоката, исходя из условий надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору или соглашению, тогда как судом установлено, что С. не имела намерений выполнять принятые на себя обязательства, действуя от имени агентства недвижимости "...", получив от П1 и П2 денежные средства в сумме 2000 и 22500 долларов США (777685 рублей по курсу ЦБ РФ), похитила указанные денежные средства, после чего с похищенным скрылась.
Согласно положений ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным, согласно положений ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Макарова С.А., обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной С., изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, крупном размере, правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, изучение представленных материалов показало, что суд первой инстанции, приняв правильное решение о квалификации и юридической оценке содеянного С., указав о совершении мошенничества в крупном размере, одновременно допустил в описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении значительного ущерба гражданину, хотя с учетом квалификации действий С. как мошенничество в крупном размере, дополнительная квалификация деяния по признаку причинения значительного ущерба не требуется.
Принимая во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, и с учетом того, что изложенное не влияет на существо приговора и не влечет его неопределенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание суда на наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание осужденной С. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления С. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначенное осужденной наказание полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Соответствующие выводы по вопросам назначения уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на исключение из осуждения С. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, а также представленную в суде кассационное инстанции характеристику.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты, касающихся суровости назначенного С. наказания и не усматривает оснований для его смягчения, как об этом просили осужденная и ее защитник в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 397 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Таганского районного суда города Москвы от 3 августа 2010 в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)