Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Буряк Алевтины Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2008 года по делу N А29-3054/2008, принятое судом в лице судьи Г.В. Полтавец,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск"
к индивидуальному предпринимателю Буряк Алевтине Борисовне
о взыскании 445526 руб. 62 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Буряк Алевтине Борисовне о взыскании 445526 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования нежилых помещений в подвале здания школы N 4 по адресу: Республика Коми, город Усинск, ул. Молодежная, д. 10 в период с 01 апреля 2004 по 31 декабря 2005.
Исковые требования основаны на статьях 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты за фактическое использование муниципального имущества.
Решением от 15 августа 2008 года (л.д. 61-62) с учетом определения от 10 декабря 2008 года (л.д. 72) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения N 1229/4 от 01 марта 2004 года не прошел государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключенным. Вместе с тем, судом установлен факт пользования ответчиком муниципальным имуществом без оплаты в период с 01 апреля 2004 года по 25 декабря 2005 года, что явилось основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения исходя из согласованного сторонами в договоре аренды, протоколе урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к договору размера арендной платы с учетом базовых ставок арендной платы и коэффициентов, установленных на территории муниципального образования "Город Усинск".
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с расчетом неосновательного обогащения, выполненного истцом исходя из площади занимаемых помещений 238,4 кв. м. Ответчик полагает, что площадь спорных помещений в соответствии с данными технического паспорта Усинского БТИ составляет 194,0 кв. м. В этой связи, по мнению заявителя, задолженность перед истцом на 01.03.2005 г. соответствует 331222 руб. Кроме того, истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 623 ГК РФ, указывает на обязанность истца возместить стоимость произведенных арендатором улучшений объекта аренды в сумме 116000 руб.
В ходатайстве от 18 февраля 2009 года ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска в сумме 11055 руб., указав, что при обращении с иском в суд расчет неосновательного обогащения был произведен по 31 декабря 2005 г., тогда как правильно окончанием периода пользования имуществом следует считать дату возврата имущества арендодателю, т.е. 25 декабря 2005 г.
Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Усинск" на праве муниципальной собственности принадлежит учебное здание - школа N 4 общей полезной площадью 7531,81 кв. м, расположенное по ул. Молодежная, 10 в г. Усинске Республики Коми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2004 года 11 АА 225912 (л.д. 25).
01 марта 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Город Усинск" (арендодателем), Управлением образования администрации МО "Город Усинск" (балансодержателем) и предпринимателем Буряк А.Б. (арендатором) подписан договор аренды N 1229/4 (л.д. 7-10), согласно которому арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1-4 и часть общих вспомогательных помещений общей площадью 278,93 кв. м, находящихся в подвале здания школы, расположенной по адресу: Республика Коми, город Усинск, ул. Молодежная, д. 10, для использования под мебельный магазин "Венера".
Срок действия договора определен с 01 марта 2004 года по 28 февраля 2007 года. Арендная плата с учетом НДС определена в размере 60876 руб. в месяц (п. п. 2.1, 3.1).
Помещения переданы арендатору в пользование по передаточному акту от 01 марта 2004 года (л.д. 11).
В период использования ответчиком спорных помещений между сторонами подписаны соглашения, уточняющие площадь помещений и размер арендной платы.
Материалы дела (л.д. 23-24) свидетельствуют о том, что объект аренды возвращен ответчиком истцу 25 декабря 2005 года.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с рекомендациями, высказанными ВАС РФ в информационном письме от 01 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что в рассматриваемом случае срок аренды по договору N 1229/4 от 01 марта 2004 года установлен сторонами с 01 марта 2004 года по 28 февраля 2007 года, а доказательств государственной регистрации представлено не было, данный договор обоснованно признан судом незаключенным.
Вместе с тем факт использования ответчиком помещений, расположенных по адресу: г. Усинск, ул. Молодежная, 10, подтверждается материалами дела, поэтому отсутствие договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик, не оспаривая базовых ставок и коэффициентов, примененных истцом при расчете неосновательного обогащения, указывает, что предъявленная к взысканию сумма, является завышенной, поскольку при расчете истец использовал неверные данные о размере площади помещений. Ответчик полагает, что площадь переданных ему помещений составляет 194 кв. м, которая и должна быть применена в расчете за вест период пользования муниципальным имуществом. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на извлечение из технического паспорта БТИ.
Действительно, исходя из данных технического паспорта нежилого помещения, расположенного в подвале школы N 4 в г. Усинске, ул. Молодежная, 10, площадь помещений N 1-3 составляет 194 кв. м. Между тем, из материалов дела (акта приема-передачи, дополнительных соглашений -л.д. 11-21) следует, что изначально предпринимателю были переданы помещения за N 1-4, площадь которых составляла 238,4 кв. м. Впоследствии, с 01 сентября 2004 г., пользование помещением N 4 прекратилось, в связи с чем площадь используемых ответчиком помещений была уменьшена до 194 кв. м.
Учитывая, что изменение площади используемых ответчиком помещений подтверждается материалами дела, уточненный расчет истца следует признать правильным, а доводы ответчика о завышенном размере предъявленной платы - несостоятельными.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на 01 марта 2005 г., как дату окончания периода начисления платы, является необоснованной, поскольку актом (л.д. 23) подтверждается факт освобождения спорных помещений 25 декабря 2005 г.
Довод заявителя жалобы о произведении улучшений арендованного имущества не относится к предмету рассматриваемого иска, в связи с чем отклоняется.
Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска. Производство по делу в части взыскания с ответчика 11055 руб. подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 266, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2008 года по делу N А29-3054/2008 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Буряк Алевтины Борисовны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" 11055 руб. неосновательного обогащения и взыскания с индивидуального предпринимателя Буряк Алевтины Борисовны в доход федерального бюджета 221 руб. 10 коп. госпошлины изменить. Производство по делу в сумме 11055 руб. прекратить.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Буряк Алевтины Борисовны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" 434471 руб. 62 коп. и взыскания с индивидуального предпринимателя Буряк Алевтины Борисовны в доход федерального бюджета 10.189 руб. 43 коп. госпошлины оставить без изменения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Буряк Алевтине Борисовне справку на возврат из федерального бюджета 24 руб. 81 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 81 от 09.12.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А29-3054/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А29-3054/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Буряк Алевтины Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2008 года по делу N А29-3054/2008, принятое судом в лице судьи Г.В. Полтавец,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск"
к индивидуальному предпринимателю Буряк Алевтине Борисовне
о взыскании 445526 руб. 62 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Буряк Алевтине Борисовне о взыскании 445526 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования нежилых помещений в подвале здания школы N 4 по адресу: Республика Коми, город Усинск, ул. Молодежная, д. 10 в период с 01 апреля 2004 по 31 декабря 2005.
Исковые требования основаны на статьях 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты за фактическое использование муниципального имущества.
Решением от 15 августа 2008 года (л.д. 61-62) с учетом определения от 10 декабря 2008 года (л.д. 72) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения N 1229/4 от 01 марта 2004 года не прошел государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключенным. Вместе с тем, судом установлен факт пользования ответчиком муниципальным имуществом без оплаты в период с 01 апреля 2004 года по 25 декабря 2005 года, что явилось основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения исходя из согласованного сторонами в договоре аренды, протоколе урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к договору размера арендной платы с учетом базовых ставок арендной платы и коэффициентов, установленных на территории муниципального образования "Город Усинск".
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с расчетом неосновательного обогащения, выполненного истцом исходя из площади занимаемых помещений 238,4 кв. м. Ответчик полагает, что площадь спорных помещений в соответствии с данными технического паспорта Усинского БТИ составляет 194,0 кв. м. В этой связи, по мнению заявителя, задолженность перед истцом на 01.03.2005 г. соответствует 331222 руб. Кроме того, истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 623 ГК РФ, указывает на обязанность истца возместить стоимость произведенных арендатором улучшений объекта аренды в сумме 116000 руб.
В ходатайстве от 18 февраля 2009 года ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска в сумме 11055 руб., указав, что при обращении с иском в суд расчет неосновательного обогащения был произведен по 31 декабря 2005 г., тогда как правильно окончанием периода пользования имуществом следует считать дату возврата имущества арендодателю, т.е. 25 декабря 2005 г.
Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Усинск" на праве муниципальной собственности принадлежит учебное здание - школа N 4 общей полезной площадью 7531,81 кв. м, расположенное по ул. Молодежная, 10 в г. Усинске Республики Коми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2004 года 11 АА 225912 (л.д. 25).
01 марта 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Город Усинск" (арендодателем), Управлением образования администрации МО "Город Усинск" (балансодержателем) и предпринимателем Буряк А.Б. (арендатором) подписан договор аренды N 1229/4 (л.д. 7-10), согласно которому арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1-4 и часть общих вспомогательных помещений общей площадью 278,93 кв. м, находящихся в подвале здания школы, расположенной по адресу: Республика Коми, город Усинск, ул. Молодежная, д. 10, для использования под мебельный магазин "Венера".
Срок действия договора определен с 01 марта 2004 года по 28 февраля 2007 года. Арендная плата с учетом НДС определена в размере 60876 руб. в месяц (п. п. 2.1, 3.1).
Помещения переданы арендатору в пользование по передаточному акту от 01 марта 2004 года (л.д. 11).
В период использования ответчиком спорных помещений между сторонами подписаны соглашения, уточняющие площадь помещений и размер арендной платы.
Материалы дела (л.д. 23-24) свидетельствуют о том, что объект аренды возвращен ответчиком истцу 25 декабря 2005 года.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с рекомендациями, высказанными ВАС РФ в информационном письме от 01 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что в рассматриваемом случае срок аренды по договору N 1229/4 от 01 марта 2004 года установлен сторонами с 01 марта 2004 года по 28 февраля 2007 года, а доказательств государственной регистрации представлено не было, данный договор обоснованно признан судом незаключенным.
Вместе с тем факт использования ответчиком помещений, расположенных по адресу: г. Усинск, ул. Молодежная, 10, подтверждается материалами дела, поэтому отсутствие договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик, не оспаривая базовых ставок и коэффициентов, примененных истцом при расчете неосновательного обогащения, указывает, что предъявленная к взысканию сумма, является завышенной, поскольку при расчете истец использовал неверные данные о размере площади помещений. Ответчик полагает, что площадь переданных ему помещений составляет 194 кв. м, которая и должна быть применена в расчете за вест период пользования муниципальным имуществом. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на извлечение из технического паспорта БТИ.
Действительно, исходя из данных технического паспорта нежилого помещения, расположенного в подвале школы N 4 в г. Усинске, ул. Молодежная, 10, площадь помещений N 1-3 составляет 194 кв. м. Между тем, из материалов дела (акта приема-передачи, дополнительных соглашений -л.д. 11-21) следует, что изначально предпринимателю были переданы помещения за N 1-4, площадь которых составляла 238,4 кв. м. Впоследствии, с 01 сентября 2004 г., пользование помещением N 4 прекратилось, в связи с чем площадь используемых ответчиком помещений была уменьшена до 194 кв. м.
Учитывая, что изменение площади используемых ответчиком помещений подтверждается материалами дела, уточненный расчет истца следует признать правильным, а доводы ответчика о завышенном размере предъявленной платы - несостоятельными.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на 01 марта 2005 г., как дату окончания периода начисления платы, является необоснованной, поскольку актом (л.д. 23) подтверждается факт освобождения спорных помещений 25 декабря 2005 г.
Довод заявителя жалобы о произведении улучшений арендованного имущества не относится к предмету рассматриваемого иска, в связи с чем отклоняется.
Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска. Производство по делу в части взыскания с ответчика 11055 руб. подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 266, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2008 года по делу N А29-3054/2008 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Буряк Алевтины Борисовны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" 11055 руб. неосновательного обогащения и взыскания с индивидуального предпринимателя Буряк Алевтины Борисовны в доход федерального бюджета 221 руб. 10 коп. госпошлины изменить. Производство по делу в сумме 11055 руб. прекратить.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Буряк Алевтины Борисовны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" 434471 руб. 62 коп. и взыскания с индивидуального предпринимателя Буряк Алевтины Борисовны в доход федерального бюджета 10.189 руб. 43 коп. госпошлины оставить без изменения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Буряк Алевтине Борисовне справку на возврат из федерального бюджета 24 руб. 81 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 81 от 09.12.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)