Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
в иске Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница о признании препятствование в заключении договора служебного найма жилого помещения незаконным, признании право на заключение договора служебного найма в период трудовой деятельности, обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить заключение договора служебного найма сроком на 5 лет, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек - отказать.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница о признании препятствование в заключении договора служебного найма жилого помещения незаконным, признании право на заключение договора служебного найма в период трудовой деятельности, обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить заключение договора служебного найма сроком на 5 лет, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
В обосновании заявленных требований указала на то, что распоряжением Департамент здравоохранения города Москвы N *** от 30 мая 2006 года на основании решения комиссии по распределению жилой площади по лечебно-профилактическим учреждениям и организациям Департамента здравоохранения города Москвы, протокол N *** от 14 апреля 2006 года была передана однокомнатная квартира N ***, общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 17,9 кв. м в доме - новостройке по адресу: *** - Измайловской детской городской клинической больнице для медицинской сестры Л. (в связи с распоряжением Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N *** - для молодых специалистов по договорам субаренды).
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N *** от 03 ноября 2006 года на основании рекомендации жилищной комиссии передано Измайловской детской городской клинической больнице по договору аренды сроком на 5 (пять) лет однокомнатная квартира ***, общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 17,9 кв. м в доме - новостройке по адресу: *** для последующего предоставления на условиях субаренды Л.
10 ноября 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Измайловской детской городской клинической больницей был заключен договор аренды жилого помещения N *** сроком на 5 лет.
10 ноября 2006 года между Измайловской детской городской клинической больницей и Л. был заключен договор найма, срок действия по 02 ноября 2011 года. Право регистрации по месту жительства истцу предоставлено не было. В течение всего срока аренды истец регулярно вносила арендную плату и оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.
Фамилия "Лучина" изменена на "Шепелева" на основании свидетельства о перемене имени от 11 ноября 2008 г.
03 ноября 2011 года было подписано соглашение о прекращении к договору аренды.
Также истец сослалась на то, что она имеет право на заключение договора найма служебного помещения на новый срок в период действия трудовых отношений, то есть до 12.08.2015 года, после чего, в случае, если она будет продолжать работать с ней должен быть заключен договор социального найма. Истцу по месту регистрации приходится 6,80 кв. м, общей площади 4,26 кв. м, то есть менее нормы. В служебном помещении по адресу: *** в настоящее время проживает истец, ее супруг и двое несовершеннолетних детей. Истец продолжает работать в учреждении здравоохранения г. Москвы, ее обеспеченность менее установленной нормы имеет право на заключение договора служебного найма на новый срок.
На основании вышеизложенного, истец просила суд признать препятствие ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с ней договора служебного найма однокомнатной квартиры N ***, расположенной адресу: *** незаконным, признать за истцом право на заключение договора найма служебного помещения, взыскать с субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы понесенные истцом судебные расходы в размере *** руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - Т., представителя ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница г. Москвы - П., представителя Департамента финансов города Москвы - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В соответствии с положением постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N *** "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" Департамент наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащем городу Москве.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 17,9 кв. м, общей площадью 42,1 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Распоряжением Департамент здравоохранения города Москвы N *** от 30 мая 2006 года на основании решения комиссии по распределению жилой площади по лечебно-профилактическим учреждениям и организациям Департамента здравоохранения города Москвы, протокол N *** от 14 апреля 2006 года была передана однокомнатная квартира N ***, общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 17,9 кв. м в доме - новостройке по адресу: *** - Измайловской детской городской клинической больнице для медицинской сестры Л. (в связи с распоряжением Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N *** - для молодых специалистов по договорам субаренды) (л.д. 20).
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N *** от 03 ноября 2006 года на основании рекомендации жилищной комиссии передано Измайловской детской городской клинической больнице по договору аренды сроком на 5 (пять) лет однокомнатная квартира ***, общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 17,9 кв. м в доме - новостройке по адресу: *** 11 для последующего предоставления на условиях субаренды Л.
10 ноября 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Измайловской детской городской клинической больницей был заключен договор аренды жилого помещения N *** сроком на 5 лет.
10 ноября 2006 года между Измайловской детской городской клинической больницей и Л. был заключен договор найма, срок действия по 02 ноября 2011 года.
Также судом было установлено, что срок действия договора аренды, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница истек 03 ноября 2011 г. и был прекращен как и договор найма служебного жилого помещения (субаренды), заключенный с Л. (Ш.) с 10 ноября 2006 года по 02 ноября 2011 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что она имеет право на заключение договора найма служебного помещения на новый срок в период действия трудовых отношений, так как продолжает работать в учреждении здравоохранения г. Москвы, а также указывает на то, что суд не применил при рассмотрении дела Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП) и п. 5 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебной жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).
Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ш. с семьей из шести человек (она, ее двое несовершеннолетних детей, сестра, бабушка и мать) постоянно зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, площадью 25,6 кв. м, общей площадью 40,80 кв. м по адресу: ***, квартира является муниципальной (л.д. 36-37).
Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП) определен порядок предоставления служебной жилой площади по договору социального найма, одним из оснований которого является нахождение на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Доказательств того, что истец, проживая в служебном помещении, состоит на жилищном учете в городе Москве по улучшению жилищных условий, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33205
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33205
Судья первой инстанции С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
в иске Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница о признании препятствование в заключении договора служебного найма жилого помещения незаконным, признании право на заключение договора служебного найма в период трудовой деятельности, обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить заключение договора служебного найма сроком на 5 лет, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек - отказать.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница о признании препятствование в заключении договора служебного найма жилого помещения незаконным, признании право на заключение договора служебного найма в период трудовой деятельности, обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить заключение договора служебного найма сроком на 5 лет, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
В обосновании заявленных требований указала на то, что распоряжением Департамент здравоохранения города Москвы N *** от 30 мая 2006 года на основании решения комиссии по распределению жилой площади по лечебно-профилактическим учреждениям и организациям Департамента здравоохранения города Москвы, протокол N *** от 14 апреля 2006 года была передана однокомнатная квартира N ***, общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 17,9 кв. м в доме - новостройке по адресу: *** - Измайловской детской городской клинической больнице для медицинской сестры Л. (в связи с распоряжением Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N *** - для молодых специалистов по договорам субаренды).
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N *** от 03 ноября 2006 года на основании рекомендации жилищной комиссии передано Измайловской детской городской клинической больнице по договору аренды сроком на 5 (пять) лет однокомнатная квартира ***, общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 17,9 кв. м в доме - новостройке по адресу: *** для последующего предоставления на условиях субаренды Л.
10 ноября 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Измайловской детской городской клинической больницей был заключен договор аренды жилого помещения N *** сроком на 5 лет.
10 ноября 2006 года между Измайловской детской городской клинической больницей и Л. был заключен договор найма, срок действия по 02 ноября 2011 года. Право регистрации по месту жительства истцу предоставлено не было. В течение всего срока аренды истец регулярно вносила арендную плату и оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.
Фамилия "Лучина" изменена на "Шепелева" на основании свидетельства о перемене имени от 11 ноября 2008 г.
03 ноября 2011 года было подписано соглашение о прекращении к договору аренды.
Также истец сослалась на то, что она имеет право на заключение договора найма служебного помещения на новый срок в период действия трудовых отношений, то есть до 12.08.2015 года, после чего, в случае, если она будет продолжать работать с ней должен быть заключен договор социального найма. Истцу по месту регистрации приходится 6,80 кв. м, общей площади 4,26 кв. м, то есть менее нормы. В служебном помещении по адресу: *** в настоящее время проживает истец, ее супруг и двое несовершеннолетних детей. Истец продолжает работать в учреждении здравоохранения г. Москвы, ее обеспеченность менее установленной нормы имеет право на заключение договора служебного найма на новый срок.
На основании вышеизложенного, истец просила суд признать препятствие ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с ней договора служебного найма однокомнатной квартиры N ***, расположенной адресу: *** незаконным, признать за истцом право на заключение договора найма служебного помещения, взыскать с субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы понесенные истцом судебные расходы в размере *** руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - Т., представителя ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница г. Москвы - П., представителя Департамента финансов города Москвы - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В соответствии с положением постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N *** "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" Департамент наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащем городу Москве.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 17,9 кв. м, общей площадью 42,1 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Распоряжением Департамент здравоохранения города Москвы N *** от 30 мая 2006 года на основании решения комиссии по распределению жилой площади по лечебно-профилактическим учреждениям и организациям Департамента здравоохранения города Москвы, протокол N *** от 14 апреля 2006 года была передана однокомнатная квартира N ***, общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 17,9 кв. м в доме - новостройке по адресу: *** - Измайловской детской городской клинической больнице для медицинской сестры Л. (в связи с распоряжением Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N *** - для молодых специалистов по договорам субаренды) (л.д. 20).
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N *** от 03 ноября 2006 года на основании рекомендации жилищной комиссии передано Измайловской детской городской клинической больнице по договору аренды сроком на 5 (пять) лет однокомнатная квартира ***, общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 17,9 кв. м в доме - новостройке по адресу: *** 11 для последующего предоставления на условиях субаренды Л.
10 ноября 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Измайловской детской городской клинической больницей был заключен договор аренды жилого помещения N *** сроком на 5 лет.
10 ноября 2006 года между Измайловской детской городской клинической больницей и Л. был заключен договор найма, срок действия по 02 ноября 2011 года.
Также судом было установлено, что срок действия договора аренды, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУЗ Измайловская детская городская клиническая больница истек 03 ноября 2011 г. и был прекращен как и договор найма служебного жилого помещения (субаренды), заключенный с Л. (Ш.) с 10 ноября 2006 года по 02 ноября 2011 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что она имеет право на заключение договора найма служебного помещения на новый срок в период действия трудовых отношений, так как продолжает работать в учреждении здравоохранения г. Москвы, а также указывает на то, что суд не применил при рассмотрении дела Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП) и п. 5 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебной жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).
Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ш. с семьей из шести человек (она, ее двое несовершеннолетних детей, сестра, бабушка и мать) постоянно зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, площадью 25,6 кв. м, общей площадью 40,80 кв. м по адресу: ***, квартира является муниципальной (л.д. 36-37).
Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП) определен порядок предоставления служебной жилой площади по договору социального найма, одним из оснований которого является нахождение на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Доказательств того, что истец, проживая в служебном помещении, состоит на жилищном учете в городе Москве по улучшению жилищных условий, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)