Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-10849/2012 (судья Салиева Л.В.).
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Есения" Вагин М.Н. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2012 N 43701В/2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Есения" (далее - общество "Есения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - общество "Тантал", ответчик) о взыскании 108 322 руб. 58 коп. арендной платы за период с 01.04.2012 по 15.05.2012, 7 173 руб. 18 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы с 04.04.2009 по 18.06.2012 (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда первой инстанции от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество "ЖТК", третье лицо) (т. 1, л.д. 66, 67).
Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахитов Ильдар Фларитович (т. 1, л.д. 88, 89).
Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 (резолютивная часть объявлена 12.11.2012) исковые требования предпринимателя общества "Есения" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 108 322 руб. 58 коп., неустойка за нарушение обязательств в сумме 3 489 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 16-24).
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество "Тантал" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменить, производство по делу прекратить (т. 2, л.д. 32-37).
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не учел, что общество "Тантал" фактически освободило арендованное помещение 22.03.2012, предприняв меры по возврату данного помещения обществу "Есения", которое уклонилось от его принятия. Об уклонении истца от принятия помещения от ответчика свидетельствуют неоднократные обращения последнего в марте 2012 г. с просьбой явиться для подписания акта приема-передачи. Однако общество "Есения" явилось для подписания акта возврата помещения лишь 15.05.2012, поэтому акт был подписан 15.05.2012.
Также апеллянт указывает, что субарендные отношения между обществом "Есения" (арендатор) и обществом "Тантал" (субарендатор) по договору субаренды N Т3 были прекращены 20.12.2011 в связи с истечением срока действия основного договора аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9, заключенного обществом "Есения" с собственником помещения - обществом "ЖТК" до 20.12.2011. Вывод суда первой инстанции о возобновлении указанного договора аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9 на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает ошибочным, поскольку письмом от 18.11.2011 N 963 общество "ЖТК" (арендодатель) возражало против пролонгации договора и требовало возвратить арендованное имущество. Данное письмо получено директором обществом "Есения" Вагиным М.Н. 24.11.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Названные документы, а также отзыв общества "ЖТК" на исковое заявление общества "Есения" к обществу "Тантал" о возмещении убытков в рамках дела N А07-11990/2012 (с приложенными к нему документами), в котором общество "ЖТК" дает пояснения о прекращении договора аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9 в связи с истечением срока его действия, апеллянт просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что законные основания для взыскания с него арендной платы за пользование спорным помещением у общества "Есения" с 20.12.2011 отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение является неправильным по существу.
Третье лицо - общество "ЖТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В отзыве общество "ЖТК" указывает, что договор аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9, заключенный с обществом "Есения", прекратился 20.12.2011 в связи с истечением срока своего действия. Против возобновления данного договора на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ЖТК" возражало, направив в адрес общества "Есения" уведомление от 18.11.2011 N 963, полученное последним 24.11.2011. При таких обстоятельствах общество "ЖТК" полагает исковые требования общества "Есения" к обществу "Тантал" о взыскании субарендных платежей по договору и договорной неустойки необоснованными.
Истец - общество "Есения" и третье лицо - Вахитов И.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец - общество "Есения" и третьи лица - общество "ЖТК", Вахитов И.Ф. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки. Общество "Тантал" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные апеллянтом и третьим лицом - обществом "ЖТК" ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "Есения" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда первой инстанции от 12.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду апелляционной инстанции, что уведомление от 18.11.2011 N 963 о прекращении договора аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9 общество "Есения" от общества "ЖТК" не получало, уведомление о вручении отправления от 24.11.2011 не может быть рассмотрено в качестве доказательства получения обществом "Есения" уведомления от 18.11.2011 N 963.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов настоящего дела усматривается, что общество "Есения" арендовало помещения общей площадью 298.4 кв. м по ул. Карла Маркса, д. 67 в Советском районе г. Уфа Республики Башкортостан у правопредшественника общества "ЖТК" - федерального государственного унитарного предприятия "Башкирский ОРС" по договору аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9 (т. 1, л.д. 11-12).
В пункте 4.1 договора N ОРС-4/А-9 стороны согласовали срок его действия - 5 лет.
В пункте 2.2.10 договора N ОРС-4/А-9 стороны предусмотрели, что арендуемое помещение может сдаваться в субаренду арендатором без согласования арендодателя.
Договор N ОРС-4/А-9 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2002, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, оборот л.д. 14).
Дополнительным соглашением от 19.02.2002 к договору N ОРС-4/А-9 стороны продлили срок действия договора до 20.12.2011. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2002, что подтверждается штампом регистрационной надписи на соглашении (т. 1, оборот л.д. 15).
06.12.2009 между сторонами по делу заключен договор субаренды недвижимого имущества N Т1 (т. 1, л.д. 16-17), по условиям которого общество "Есения" (арендатор) передало обществу "Тантал" (субарендатор) в субаренду часть нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 67, инв. N 1552, литера А, 1-й этаж, общей площадью 179,42 кв. м, согласно схеме (приложения N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, для использования под оптово-розничный магазин. Срок действия договора субаренды N Т1 установлен сторонами с 07.12.2009 по 30.09.2010.
Впоследствии между сторонами по делу были заключены идентичные по своему содержанию договор субаренды недвижимого имущества N Т2 от 06.12.2009 сроком действия с 01.10.2010 по 31.08.2011 (т. 1, л.д. 20-21), договор субаренды недвижимого имущества N Т3 от 06.12.2009 сроком действия с 01.09.2011 по 20.12.2011 (т. 1, л.д. 24-25) (далее - договоры субаренды).
Объект субаренды передан ответчику по передаточному акту от 07.12.2009 (т. 1, л.д. 28).
Согласно разделу 3 договоров субаренды NN Т1, Т2, Т3 размер арендной платы устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.
Ответчик (субарендатор) принял на себя обязательство по внесению арендной платы в течение двух банковских дней со дня заключения договора за первый месяц аренды путем перечисления со своего расчетного счета на счет арендатора соответствующей денежной суммы. В дальнейшем арендную плату стороны оговорили оплачивать ежемесячно, до третьего числа текущего месяца (пункты 3.2, 3.3 договоров).
К каждому из договоров субаренды NN Т1, Т2, Т3 подписаны дополнительные соглашения (л.д. 18, 22, 26), в которых определен размер арендной платы, равный 73 000 руб. в месяц.
В пунктах 3.4 договоров субаренды NN Т1, Т2, Т3 стороны по делу предусмотрели ответственность субарендатора за просрочку внесения платежей в виде пеней в размере 0,1% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.04.2012 по 15.05.2012 в общей сумме 108 322 руб. 58 коп. (73 000 руб. за апрель 2012 г., 35 322 руб. 58 коп. за май 2012 г.), общество "Есения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску также приложен расчет договорной неустойки в общей сумме 7 173 руб. 18 коп. (5 548 руб. за период просрочки с 04.04.2012 по 18.06.2012, 1 625 руб. 18 коп. за период просрочки с 05.05.2012 по 18.06.2012) (т. 1, л.д. 8).
Мотивируя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды N ОРС-4/А-9 и договора субаренды N Т3. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N ОСР-4/А-9 и договор субаренды N Т3 являются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств прекращения в установленном законом порядке основного договора аренды в материалы дела не было представлено, истец и третье лицо на это не ссылались, по окончании срока договора субаренды ответчик помещение арендатору не передал, продолжил пользоваться указанным помещением, в связи с чем субарендные договорные отношения между сторонами по делу фактически продолжались.
Суд первой инстанции установил, что арендованное имущество принято истцом по передаточному акту от 15.05.2012, поэтому до указанной даты не исполненные ответчиком обязательства по внесению арендной платы подлежат исполнению (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об уклонении истца от принятия имущества суд первой инстанции отклонил. Довод ответчика о неиспользовании помещения с марта 2012 г. суд первой инстанции также не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом порядке ранее 15.05.2012 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период и договорной неустойки за нарушение обязательств по ее внесению суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву (статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора субаренды N Т3).
Расчет задолженности по арендной плате в сумме 108 322 руб. 58 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным. Расчет задолженности по пеням признан судом первой инстанции неверным в части начисления договорной неустойки после прекращения действия договора субаренды N Т3. Суд первой инстанции пришел к выводу, что после 15.05.2012 (после прекращения действии договора аренды) обязательства сторон, в том числе, по оплате неустойки (штрафа), прекратились и ее начисление за пределами действия договора неправомерно. По расчету суда сумма пени, подлежащей взысканию, составила 3 489 руб. 87 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды N Т3. При этом истец арендовал переданное ответчику в субаренду имущество у третьего лица - общества "ЖТК" по договору аренды N ОСР-4/А-9, заключенному на определенный срок - до 20.11.2011.
Исследовав содержание основного договора аренды N ОСР-4/А-9 и договора субаренды N Т3, принимая во внимание исполнение данных договоров сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о их заключенности.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В любом случае существенным является условие о предмете договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.
Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду части помещения.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из содержания договора аренды N ОСР-4/А-9 усматривается, что в аренду обществу "Есения" переданы помещения общей площадью 298.4 кв. м по ул. Карла Маркса, д. 67 в Советском районе г. Уфа Республики Башкортостан, инвентарный номер 1552, литер А, по тех. паспорту: NN 1-12, подвал NN 1-3.
Из содержания договора субаренды N Т3 усматривается, что в субаренду передана часть указанного выше нежилого помещения площадью 179,42 кв. м по ул. Карла Маркса, д. 67 в Советском районе г. Уфа Республики Башкортостан, инвентарный номер 1552, литер А, первый этаж.
Конкретное место расположения арендуемого помещения стороны согласовали на схеме (приложение N 1 к договору N Т3 - т. 1, л.д. 27).
При передаче в субаренду обществу "Тантал" помещения сторонами подписан передаточный акт от 07.12.2009.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в договоре аренды N ОСР-4/А-9 и договоре субаренды N Т3 содержатся положения, позволяющие индивидуализировать объект аренды.
Доказательства того, что в процессе исполнения договоров аренды и субаренды между сторонами возникали разногласия относительно их предметов, в материалах дела отсутствуют.
Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в разделе 3 договора аренды N ОСР-4/А-9 и приложениях к нему и разделе 3 договора субаренды N Т3, приложениях и дополнительных соглашениях к нему соответственно.
Договор аренды N ОСР-4/А-9 зарегистрирован в установленном законом порядке как заключенный на срок более 1 года (5 лет). Договор субаренды N Т3 государственной регистрации не подлежал как заключенный на срок менее 1 года (менее 4 месяцев) (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Уведомлением от 18.11.2011 N 963 арендодатель - общество "ЖТК" известил арендатора - общество "Есения" о прекращении договора N ОСР-4/А-9 истечением установленного в нем срока (20.12.2011) и просил возвратить арендованное помещение. Указанное уведомление получено обществом "Есения" 24.11.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Утверждая обратное, общество "Есения" не представило бесспорных доказательств неполучения указанного уведомления от 18.11.2011 N 963.
Ввиду того, что после истечения срока действия договора аренды N ОСР-4/А-9 арендодатель в лице общества "ЖТК" возражал против пользования обществом "Есения" выступающим предметом аренды нежилым помещением, на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
По смыслу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
При таких обстоятельствах заявленные обществом "Есения" исковые требования о взыскании с общества "Тантал" арендных платежей за период с 01.04.2012 по 15.05.2012 (то есть после прекращения основного договора аренды, когда общество "Есения" утратило статус арендатора и право сдавать имущество общества "ЖТК" в субаренду, и прекращения договора субаренды N Т3) в сумме 108 322 руб. 58 коп. по договору N Т3 и начисленной на указанную сумму договорной неустойки являются необоснованными.
Взыскать с общества "Тантал" в пользу общества "Есения" спорные суммы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представляется возможным.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у ответчика для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Поскольку договор аренды N ОСР-4/А-9, заключенный с обществом "Есения", прекратился 20.11.2011, последнее в связи с утратой статуса арендатора и права сдавать имущество общества "ЖТК" в субаренду не является потерпевшим в спорных правоотношениях.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.11.2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска относятся на общество "Есения".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-10849/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной "Есения" к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" взыскании 108 322 рублей 58 копеек арендной платы и 7 173 рублей 18 копеек пеней отказать.
Взыскать с общества с ограниченной "Есения" в доход федерального бюджета 4 464 рубля 86 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной "Есения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тантал" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 18АП-13558/2012 ПО ДЕЛУ N А07-10849/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 18АП-13558/2012
Дело N А07-10849/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-10849/2012 (судья Салиева Л.В.).
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Есения" Вагин М.Н. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2012 N 43701В/2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Есения" (далее - общество "Есения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - общество "Тантал", ответчик) о взыскании 108 322 руб. 58 коп. арендной платы за период с 01.04.2012 по 15.05.2012, 7 173 руб. 18 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы с 04.04.2009 по 18.06.2012 (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда первой инстанции от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество "ЖТК", третье лицо) (т. 1, л.д. 66, 67).
Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахитов Ильдар Фларитович (т. 1, л.д. 88, 89).
Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 (резолютивная часть объявлена 12.11.2012) исковые требования предпринимателя общества "Есения" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 108 322 руб. 58 коп., неустойка за нарушение обязательств в сумме 3 489 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 16-24).
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество "Тантал" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменить, производство по делу прекратить (т. 2, л.д. 32-37).
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не учел, что общество "Тантал" фактически освободило арендованное помещение 22.03.2012, предприняв меры по возврату данного помещения обществу "Есения", которое уклонилось от его принятия. Об уклонении истца от принятия помещения от ответчика свидетельствуют неоднократные обращения последнего в марте 2012 г. с просьбой явиться для подписания акта приема-передачи. Однако общество "Есения" явилось для подписания акта возврата помещения лишь 15.05.2012, поэтому акт был подписан 15.05.2012.
Также апеллянт указывает, что субарендные отношения между обществом "Есения" (арендатор) и обществом "Тантал" (субарендатор) по договору субаренды N Т3 были прекращены 20.12.2011 в связи с истечением срока действия основного договора аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9, заключенного обществом "Есения" с собственником помещения - обществом "ЖТК" до 20.12.2011. Вывод суда первой инстанции о возобновлении указанного договора аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9 на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает ошибочным, поскольку письмом от 18.11.2011 N 963 общество "ЖТК" (арендодатель) возражало против пролонгации договора и требовало возвратить арендованное имущество. Данное письмо получено директором обществом "Есения" Вагиным М.Н. 24.11.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Названные документы, а также отзыв общества "ЖТК" на исковое заявление общества "Есения" к обществу "Тантал" о возмещении убытков в рамках дела N А07-11990/2012 (с приложенными к нему документами), в котором общество "ЖТК" дает пояснения о прекращении договора аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9 в связи с истечением срока его действия, апеллянт просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что законные основания для взыскания с него арендной платы за пользование спорным помещением у общества "Есения" с 20.12.2011 отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение является неправильным по существу.
Третье лицо - общество "ЖТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В отзыве общество "ЖТК" указывает, что договор аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9, заключенный с обществом "Есения", прекратился 20.12.2011 в связи с истечением срока своего действия. Против возобновления данного договора на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ЖТК" возражало, направив в адрес общества "Есения" уведомление от 18.11.2011 N 963, полученное последним 24.11.2011. При таких обстоятельствах общество "ЖТК" полагает исковые требования общества "Есения" к обществу "Тантал" о взыскании субарендных платежей по договору и договорной неустойки необоснованными.
Истец - общество "Есения" и третье лицо - Вахитов И.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец - общество "Есения" и третьи лица - общество "ЖТК", Вахитов И.Ф. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки. Общество "Тантал" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные апеллянтом и третьим лицом - обществом "ЖТК" ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "Есения" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда первой инстанции от 12.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду апелляционной инстанции, что уведомление от 18.11.2011 N 963 о прекращении договора аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9 общество "Есения" от общества "ЖТК" не получало, уведомление о вручении отправления от 24.11.2011 не может быть рассмотрено в качестве доказательства получения обществом "Есения" уведомления от 18.11.2011 N 963.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов настоящего дела усматривается, что общество "Есения" арендовало помещения общей площадью 298.4 кв. м по ул. Карла Маркса, д. 67 в Советском районе г. Уфа Республики Башкортостан у правопредшественника общества "ЖТК" - федерального государственного унитарного предприятия "Башкирский ОРС" по договору аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9 (т. 1, л.д. 11-12).
В пункте 4.1 договора N ОРС-4/А-9 стороны согласовали срок его действия - 5 лет.
В пункте 2.2.10 договора N ОРС-4/А-9 стороны предусмотрели, что арендуемое помещение может сдаваться в субаренду арендатором без согласования арендодателя.
Договор N ОРС-4/А-9 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2002, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, оборот л.д. 14).
Дополнительным соглашением от 19.02.2002 к договору N ОРС-4/А-9 стороны продлили срок действия договора до 20.12.2011. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2002, что подтверждается штампом регистрационной надписи на соглашении (т. 1, оборот л.д. 15).
06.12.2009 между сторонами по делу заключен договор субаренды недвижимого имущества N Т1 (т. 1, л.д. 16-17), по условиям которого общество "Есения" (арендатор) передало обществу "Тантал" (субарендатор) в субаренду часть нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 67, инв. N 1552, литера А, 1-й этаж, общей площадью 179,42 кв. м, согласно схеме (приложения N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, для использования под оптово-розничный магазин. Срок действия договора субаренды N Т1 установлен сторонами с 07.12.2009 по 30.09.2010.
Впоследствии между сторонами по делу были заключены идентичные по своему содержанию договор субаренды недвижимого имущества N Т2 от 06.12.2009 сроком действия с 01.10.2010 по 31.08.2011 (т. 1, л.д. 20-21), договор субаренды недвижимого имущества N Т3 от 06.12.2009 сроком действия с 01.09.2011 по 20.12.2011 (т. 1, л.д. 24-25) (далее - договоры субаренды).
Объект субаренды передан ответчику по передаточному акту от 07.12.2009 (т. 1, л.д. 28).
Согласно разделу 3 договоров субаренды NN Т1, Т2, Т3 размер арендной платы устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.
Ответчик (субарендатор) принял на себя обязательство по внесению арендной платы в течение двух банковских дней со дня заключения договора за первый месяц аренды путем перечисления со своего расчетного счета на счет арендатора соответствующей денежной суммы. В дальнейшем арендную плату стороны оговорили оплачивать ежемесячно, до третьего числа текущего месяца (пункты 3.2, 3.3 договоров).
К каждому из договоров субаренды NN Т1, Т2, Т3 подписаны дополнительные соглашения (л.д. 18, 22, 26), в которых определен размер арендной платы, равный 73 000 руб. в месяц.
В пунктах 3.4 договоров субаренды NN Т1, Т2, Т3 стороны по делу предусмотрели ответственность субарендатора за просрочку внесения платежей в виде пеней в размере 0,1% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.04.2012 по 15.05.2012 в общей сумме 108 322 руб. 58 коп. (73 000 руб. за апрель 2012 г., 35 322 руб. 58 коп. за май 2012 г.), общество "Есения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску также приложен расчет договорной неустойки в общей сумме 7 173 руб. 18 коп. (5 548 руб. за период просрочки с 04.04.2012 по 18.06.2012, 1 625 руб. 18 коп. за период просрочки с 05.05.2012 по 18.06.2012) (т. 1, л.д. 8).
Мотивируя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды N ОРС-4/А-9 и договора субаренды N Т3. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N ОСР-4/А-9 и договор субаренды N Т3 являются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств прекращения в установленном законом порядке основного договора аренды в материалы дела не было представлено, истец и третье лицо на это не ссылались, по окончании срока договора субаренды ответчик помещение арендатору не передал, продолжил пользоваться указанным помещением, в связи с чем субарендные договорные отношения между сторонами по делу фактически продолжались.
Суд первой инстанции установил, что арендованное имущество принято истцом по передаточному акту от 15.05.2012, поэтому до указанной даты не исполненные ответчиком обязательства по внесению арендной платы подлежат исполнению (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об уклонении истца от принятия имущества суд первой инстанции отклонил. Довод ответчика о неиспользовании помещения с марта 2012 г. суд первой инстанции также не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом порядке ранее 15.05.2012 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период и договорной неустойки за нарушение обязательств по ее внесению суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву (статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора субаренды N Т3).
Расчет задолженности по арендной плате в сумме 108 322 руб. 58 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным. Расчет задолженности по пеням признан судом первой инстанции неверным в части начисления договорной неустойки после прекращения действия договора субаренды N Т3. Суд первой инстанции пришел к выводу, что после 15.05.2012 (после прекращения действии договора аренды) обязательства сторон, в том числе, по оплате неустойки (штрафа), прекратились и ее начисление за пределами действия договора неправомерно. По расчету суда сумма пени, подлежащей взысканию, составила 3 489 руб. 87 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды N Т3. При этом истец арендовал переданное ответчику в субаренду имущество у третьего лица - общества "ЖТК" по договору аренды N ОСР-4/А-9, заключенному на определенный срок - до 20.11.2011.
Исследовав содержание основного договора аренды N ОСР-4/А-9 и договора субаренды N Т3, принимая во внимание исполнение данных договоров сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о их заключенности.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В любом случае существенным является условие о предмете договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.
Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду части помещения.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из содержания договора аренды N ОСР-4/А-9 усматривается, что в аренду обществу "Есения" переданы помещения общей площадью 298.4 кв. м по ул. Карла Маркса, д. 67 в Советском районе г. Уфа Республики Башкортостан, инвентарный номер 1552, литер А, по тех. паспорту: NN 1-12, подвал NN 1-3.
Из содержания договора субаренды N Т3 усматривается, что в субаренду передана часть указанного выше нежилого помещения площадью 179,42 кв. м по ул. Карла Маркса, д. 67 в Советском районе г. Уфа Республики Башкортостан, инвентарный номер 1552, литер А, первый этаж.
Конкретное место расположения арендуемого помещения стороны согласовали на схеме (приложение N 1 к договору N Т3 - т. 1, л.д. 27).
При передаче в субаренду обществу "Тантал" помещения сторонами подписан передаточный акт от 07.12.2009.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в договоре аренды N ОСР-4/А-9 и договоре субаренды N Т3 содержатся положения, позволяющие индивидуализировать объект аренды.
Доказательства того, что в процессе исполнения договоров аренды и субаренды между сторонами возникали разногласия относительно их предметов, в материалах дела отсутствуют.
Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в разделе 3 договора аренды N ОСР-4/А-9 и приложениях к нему и разделе 3 договора субаренды N Т3, приложениях и дополнительных соглашениях к нему соответственно.
Договор аренды N ОСР-4/А-9 зарегистрирован в установленном законом порядке как заключенный на срок более 1 года (5 лет). Договор субаренды N Т3 государственной регистрации не подлежал как заключенный на срок менее 1 года (менее 4 месяцев) (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Уведомлением от 18.11.2011 N 963 арендодатель - общество "ЖТК" известил арендатора - общество "Есения" о прекращении договора N ОСР-4/А-9 истечением установленного в нем срока (20.12.2011) и просил возвратить арендованное помещение. Указанное уведомление получено обществом "Есения" 24.11.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Утверждая обратное, общество "Есения" не представило бесспорных доказательств неполучения указанного уведомления от 18.11.2011 N 963.
Ввиду того, что после истечения срока действия договора аренды N ОСР-4/А-9 арендодатель в лице общества "ЖТК" возражал против пользования обществом "Есения" выступающим предметом аренды нежилым помещением, на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
По смыслу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
При таких обстоятельствах заявленные обществом "Есения" исковые требования о взыскании с общества "Тантал" арендных платежей за период с 01.04.2012 по 15.05.2012 (то есть после прекращения основного договора аренды, когда общество "Есения" утратило статус арендатора и право сдавать имущество общества "ЖТК" в субаренду, и прекращения договора субаренды N Т3) в сумме 108 322 руб. 58 коп. по договору N Т3 и начисленной на указанную сумму договорной неустойки являются необоснованными.
Взыскать с общества "Тантал" в пользу общества "Есения" спорные суммы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представляется возможным.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у ответчика для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Поскольку договор аренды N ОСР-4/А-9, заключенный с обществом "Есения", прекратился 20.11.2011, последнее в связи с утратой статуса арендатора и права сдавать имущество общества "ЖТК" в субаренду не является потерпевшим в спорных правоотношениях.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.11.2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска относятся на общество "Есения".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-10849/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной "Есения" к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" взыскании 108 322 рублей 58 копеек арендной платы и 7 173 рублей 18 копеек пеней отказать.
Взыскать с общества с ограниченной "Есения" в доход федерального бюджета 4 464 рубля 86 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной "Есения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тантал" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)