Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2013 по делу N А62-4546/2013 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Франк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 027 301 руб. 08 коп. и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 81 151 руб. 37 коп.
Решением арбитражного суда от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на самоходную технику, которая, согласно исковому заявлению, предоставлена в возмездное пользование ответчику.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 12.09.2012 N 66-2012, согласно пункту 1.1 которого ООО "Франк" (арендодатель) передал ООО "РемДорСтрой" (арендатор) во временное пользование самоходную машину: "NEW HOLLAND В90В", заводской номер машины (рамы) - FNHDВ90ВN ВHНD2291, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Согласно пункту 3.1 указанного договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 230 000 рублей.
В пункте 4.1 договора аренды от 12.09.2012 N 66-2012 стороны предусмотрели, что он заключен на срок с 12.09.2012 по 31.12.2012 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
Факт передачи транспортного средства по данному договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2012.
Между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2013 N 13-2013, согласно пункту 1.1 которого истец передал ответчику во временное пользование самоходную машину: "КАМАЗ 65111N КМ-600С", идентификационный номер (VIN) - Х8968171040ВW4021, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 58 000 рублей.
В силу пункта 4.1 договора аренды от 01.01.2013 N 13-2013, он заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2013 транспортное средство по данному договору передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору аренды от 01.01.2013 N 13-2013 стороны расторгли указанный договор с 01.07.2013, транспортное средство передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2013.
Стороны заключили договор аренды от 01.01.2013 N 14-2013, согласно пункту 1.1 которого истец передал ответчику во временное пользование самоходную машину: "Амкодор 333В" погрузчик фронтальный, заводской N машины (рамы) -Y3AАЗЗЗВ05081629, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Как предусмотрено п. 3.1 указанного договора, арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 125 000 рублей.
Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, что согласовано сторонами в пункте 4.1 договора аренды от 01.01.2013 N 14-2012.
Транспортное средство по данному договору аренды передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору аренды от 01.01.2013 N 14-2013 стороны расторгли указанный договор с 01.07.2013, транспортное средство передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2013.
Между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2013 N 15-2013, согласно пункту 1.1 которого истец передал ответчику во временное пользование самоходную машину: "NEW HOLLAND В90В", заводской номер машины (рамы) - FNHDВ90ВN ВHНD229, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 230 000 рублей.
Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, что установлено в пункте 4.1 договора аренды от 01.01.2013 N 15-2012.
По данному договору аренды транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.
Дополнительным соглашением от 29.04.2013 к договору аренды от 01.01.2013 N 15-2013 стороны расторгли указанный договор с 29.04.2013, транспортное средство передано арендодателю по акту приема-передачи от 29.04.2013.
В соответствии с указанными договорами истец предоставил ответчику в аренду технику на общую сумму 2 838 333 руб. 34 коп.
Обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 12.09.2012 N 66-2012 ответчиком исполнены частично, в сумме 811 032 руб. 26 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 03.06.2013 N 22. Общая сумма задолженности ответчика за пользование техникой составила 2 027 301 руб. 08 коп.
Поскольку задолженность по арендной плате была погашена ответчиком не в полном объеме, ООО "Франк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом: ответчику были оказаны услуги по предоставлению в аренду техники на общую сумму 2 838 333 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг: по договору от 12.09.2012 N 66-2012 актом от 30.09.2012 N 17 на сумму 145 666 руб. 67 коп.; актом от 31.10.2012 N 21 на сумму 230 000 руб.; актом от 30.11.2012 N 26 на сумму 230 000 руб.; актом от 31.12.2012 N 29 на сумму 230 000 руб.; по договору от 01.01.2013 N 13-2013 актом от 31.01.2013 N 1 на сумму 58 000 руб.; актом от 28.02.2013 N 4 на сумму 58 000 руб.; актом от 31.03.2013 N 7 на сумму 58 000 руб.; актом от 30.04.2013 N 10 на сумму 58 000 руб.; актом от 31.05.2013 N 13 на сумму 58 000 руб.; актом от 30.06.2013 N 18 на сумму 58 000 руб.; по договору от 01.01.2013 N 14-2013 актом от 31.01.2013 N 2 на сумму 125 000 руб.; актом от 28.02.2013 N 5 на сумму 125 000 руб.; актом от 31.03.2013 N 8 на сумму 125 000 руб.; актом от 30.04.2013 N 11 на сумму 125 000 руб.; актом от 31.05.2013 N 14 на сумму 125 000 руб.; актом от 30.06.2013 N 19 на сумму 125 000 руб.; по договору от 01.01.2013 N 15-2013 актом от 31.01.2013 N 3 на сумму 230 000 руб.; актом от 28.02.2013 N 6 на сумму 230 000 руб.; актом от 31.03.2013 N 9 на сумму 230 000 руб.; актом от 30.04.2013 N 12 на сумму 214 666 руб. 67 коп.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пунктах 3.2 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договорами аренды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки от 31.12.2012, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 2 027 301 руб. 08 коп. ответчик не оспаривал.
Судом проверен и признан верным представленный истцом в материалы дела расчет задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды в сумме 2 027 301 руб. 08 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 151 руб. 37 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 151 руб. 37 коп.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на самоходную технику, которая согласно исковому заявлению предоставлена в возмездное пользование ответчику, на основании следующего.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, о ничтожности договоров аренды по причине того, что арендодатель не является собственником сдаваемого в аренду имущества, ответчик не заявлял. ООО "РемДорСтрой" произведена частичная оплата по договору аренды от 12.09.2012 N 66-2012 в сумме 811 032 руб. 26 коп., что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований полагать, что арендованное им имущество не является собственностью истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Определением от 21.11.2013 суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Поскольку доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере заявителем жалобы не представлено, апелляционный суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2013 по делу N А62-4546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4546/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А62-4546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2013 по делу N А62-4546/2013 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Франк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 027 301 руб. 08 коп. и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 81 151 руб. 37 коп.
Решением арбитражного суда от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на самоходную технику, которая, согласно исковому заявлению, предоставлена в возмездное пользование ответчику.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 12.09.2012 N 66-2012, согласно пункту 1.1 которого ООО "Франк" (арендодатель) передал ООО "РемДорСтрой" (арендатор) во временное пользование самоходную машину: "NEW HOLLAND В90В", заводской номер машины (рамы) - FNHDВ90ВN ВHНD2291, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Согласно пункту 3.1 указанного договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 230 000 рублей.
В пункте 4.1 договора аренды от 12.09.2012 N 66-2012 стороны предусмотрели, что он заключен на срок с 12.09.2012 по 31.12.2012 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
Факт передачи транспортного средства по данному договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2012.
Между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2013 N 13-2013, согласно пункту 1.1 которого истец передал ответчику во временное пользование самоходную машину: "КАМАЗ 65111N КМ-600С", идентификационный номер (VIN) - Х8968171040ВW4021, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 58 000 рублей.
В силу пункта 4.1 договора аренды от 01.01.2013 N 13-2013, он заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2013 транспортное средство по данному договору передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору аренды от 01.01.2013 N 13-2013 стороны расторгли указанный договор с 01.07.2013, транспортное средство передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2013.
Стороны заключили договор аренды от 01.01.2013 N 14-2013, согласно пункту 1.1 которого истец передал ответчику во временное пользование самоходную машину: "Амкодор 333В" погрузчик фронтальный, заводской N машины (рамы) -Y3AАЗЗЗВ05081629, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Как предусмотрено п. 3.1 указанного договора, арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 125 000 рублей.
Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, что согласовано сторонами в пункте 4.1 договора аренды от 01.01.2013 N 14-2012.
Транспортное средство по данному договору аренды передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору аренды от 01.01.2013 N 14-2013 стороны расторгли указанный договор с 01.07.2013, транспортное средство передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2013.
Между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2013 N 15-2013, согласно пункту 1.1 которого истец передал ответчику во временное пользование самоходную машину: "NEW HOLLAND В90В", заводской номер машины (рамы) - FNHDВ90ВN ВHНD229, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 230 000 рублей.
Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, что установлено в пункте 4.1 договора аренды от 01.01.2013 N 15-2012.
По данному договору аренды транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.
Дополнительным соглашением от 29.04.2013 к договору аренды от 01.01.2013 N 15-2013 стороны расторгли указанный договор с 29.04.2013, транспортное средство передано арендодателю по акту приема-передачи от 29.04.2013.
В соответствии с указанными договорами истец предоставил ответчику в аренду технику на общую сумму 2 838 333 руб. 34 коп.
Обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 12.09.2012 N 66-2012 ответчиком исполнены частично, в сумме 811 032 руб. 26 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 03.06.2013 N 22. Общая сумма задолженности ответчика за пользование техникой составила 2 027 301 руб. 08 коп.
Поскольку задолженность по арендной плате была погашена ответчиком не в полном объеме, ООО "Франк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом: ответчику были оказаны услуги по предоставлению в аренду техники на общую сумму 2 838 333 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг: по договору от 12.09.2012 N 66-2012 актом от 30.09.2012 N 17 на сумму 145 666 руб. 67 коп.; актом от 31.10.2012 N 21 на сумму 230 000 руб.; актом от 30.11.2012 N 26 на сумму 230 000 руб.; актом от 31.12.2012 N 29 на сумму 230 000 руб.; по договору от 01.01.2013 N 13-2013 актом от 31.01.2013 N 1 на сумму 58 000 руб.; актом от 28.02.2013 N 4 на сумму 58 000 руб.; актом от 31.03.2013 N 7 на сумму 58 000 руб.; актом от 30.04.2013 N 10 на сумму 58 000 руб.; актом от 31.05.2013 N 13 на сумму 58 000 руб.; актом от 30.06.2013 N 18 на сумму 58 000 руб.; по договору от 01.01.2013 N 14-2013 актом от 31.01.2013 N 2 на сумму 125 000 руб.; актом от 28.02.2013 N 5 на сумму 125 000 руб.; актом от 31.03.2013 N 8 на сумму 125 000 руб.; актом от 30.04.2013 N 11 на сумму 125 000 руб.; актом от 31.05.2013 N 14 на сумму 125 000 руб.; актом от 30.06.2013 N 19 на сумму 125 000 руб.; по договору от 01.01.2013 N 15-2013 актом от 31.01.2013 N 3 на сумму 230 000 руб.; актом от 28.02.2013 N 6 на сумму 230 000 руб.; актом от 31.03.2013 N 9 на сумму 230 000 руб.; актом от 30.04.2013 N 12 на сумму 214 666 руб. 67 коп.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пунктах 3.2 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договорами аренды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки от 31.12.2012, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 2 027 301 руб. 08 коп. ответчик не оспаривал.
Судом проверен и признан верным представленный истцом в материалы дела расчет задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды в сумме 2 027 301 руб. 08 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 151 руб. 37 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 151 руб. 37 коп.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на самоходную технику, которая согласно исковому заявлению предоставлена в возмездное пользование ответчику, на основании следующего.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, о ничтожности договоров аренды по причине того, что арендодатель не является собственником сдаваемого в аренду имущества, ответчик не заявлял. ООО "РемДорСтрой" произведена частичная оплата по договору аренды от 12.09.2012 N 66-2012 в сумме 811 032 руб. 26 коп., что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований полагать, что арендованное им имущество не является собственностью истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Определением от 21.11.2013 суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Поскольку доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере заявителем жалобы не представлено, апелляционный суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2013 по делу N А62-4546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)