Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16195/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А19-16195/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу N А19-16195/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича (ОГРНИП 304381111400016) к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь-Сибирь" (ОГРН 1043801025289, ИНН 3808108522, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, 3) о взыскании 10 248 500 руб. (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь-Сибирь" о взыскании штрафной неустойки по предварительному договору аренды от 26 декабря 2008 года за период с 31 декабря 2010 года по 08 декабря 2011 года в исковой сумме 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции решение принято по неполно исследованным материалам дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, после получения 01 сентября 2009 года уведомления от индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича об отказе от исполнения предварительного договора аренды от 26 декабря 2008 года N 5-П/08 у общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Сибирь" прекратились все обязательства, (в т.ч. обязательства по передаче помещения под отделку, по выплате договорной неустойке и т.д.), и возникло обязательство по возврату перечисленных в качестве обеспечительного и авансовых платежей денежных средств в размере 3 000 000 руб.
Соглашением от 06 февраля 2012 года стороны лишь определили в соответствии с пунктом 7.1 предварительного договора аренды от 26 декабря 2008 года N 5-П/08 в редакции дополнительного соглашения от 06 марта 2009 года порядок возврата перечисленных истцом в качестве обеспечительного и авансовых платежей денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также совместным волеизъявлением сторон определили, что за пользование данными денежными средствами оплата не подлежит. Односторонний отказ индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича от исполнения предварительного договора аренды от 26 декабря 2008 года N 5-П/08 повлек за собой расторжение договора с 01 октября 2009 года и прекращение всех обязательств по договору, в том числе и по передаче помещений под отделку.
Обязанность передать помещения под отделку, за несоблюдение которой истец просит применить договорную неустойку, согласно условиям договора и расчетам истца, наступает 30 октября 2010 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь-Сибирь" о взыскании договорной неустойки.
Основанием иска индивидуальный предприниматель Чуев М.И. указал, что ответчиком были нарушены условия предварительного договора аренды N 5-П/08 нежилого помещения от 26 декабря 2008 года.
Правовым основанием иска указаны статьи 8, 12, 309, 330, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод о том, что ответчиком нарушены условия, на которые ссылался истец.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года стороны заключили предварительный договор аренды N 5-П/08 нежилого помещения, в котором договорились о заключении в будущем договора аренды помещения, расположенного на 3-4 уровнях Торгового центра общей площадью ориентировочно 3588,6 кв. м, секция "КИНОТЕАТР", из них 3247,3 кв. м расположено на 3 уровне здания и 341,3 кв. м на 4 уровне здания, на условиях согласованных в приложении N 3 к предварительному договору аренды в срок не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности Арендодателя на Здание.
При подписании предварительного договора аренды стороны согласовали 4 приложения, при этом к предварительному договору аренды, проекту краткосрочного договора аренды и к проекту основного (долгосрочного) договора аренды сторонами были составлены протоколы разногласий, из которых следует, что предварительный, а также проекты краткосрочного и долгосрочного договоров были заключены в редакции арендатора (ИП Чуева М.И.). Предварительный договор предусматривал проведение будущим арендатором отделочных работ в помещении, на которое в последующем стороны намеревались заключить договор аренды, своими средствами и за свой счет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям пункта 2.14 предварительного договора аренды арендодатель обязан был передать арендатору помещение для проведения отделочных работ не позднее чем за 210 календарных дней до предполагаемой даты открытия торгового центра, т.е. с учетом требований пункта 1.5 не позднее 30 октября 2010 года.
Обязательства ООО "Континенталь-Сибирь" не исполнены, что, как посчитал суд первой инстанции, является основанием для начисления неустойки согласно пунктов 2.14 и 4.7 предварительного договора аренды от 26 декабря 2008 года.
С данным выводом апелляционный суд согласиться не может.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, предварительный договор был заключен с учетом имеющихся разногласий в редакции арендатора (ИП Чуева М.И.).
Как следует из протокола разногласий, пункта 4.7 предварительного договора не стало, его содержание стало пунктом 4.6, при этом пункт 2.14 договора все также ссылается на несуществующий пункт 4.7 (т. 1, л.д. 71).
Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание пункта 4.7 договора в прежней редакции, до его исключения, а также содержание пункта 4.6 договора в новой редакции не позволяет прийти к выводу о том, что соглашение о неустойке за то правонарушение, на основании которого предъявлен иск, было согласовано сторонами, поскольку просрочка исчисляется за другое правонарушение, ее период - с Даты открытия торгового центра, которая сторонами согласована не была. Предполагаемая дата открытия - это другое понятие, введенное пунктом 1.5 договора.
Кроме того, предварительный договор был расторгнут до начала начисления неустойки - до 31 октября 2010 года.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Предварительный договор от 26 декабря 2008 года N 5-П/08 не содержит даты заключения основного договора, в связи с чем с 27 декабря 2009 года обязательства по нему должны были считаться прекращенными. Вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут на основании соглашения от 6 февраля 2012 года, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворен неправомерно, с нарушением норм материального права, в связи с чем решение на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с отказом в иске.
При обращении с иском государственная пошлина истцом уплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу N А19-16195/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Сибирь" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ

Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)