Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Фоминой Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.
При секретаре: С.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25.07.2011 г. дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Елецкого городского суда от 03.05.2011 г., которым постановлено: К.Д. в удовлетворении исковых требований к К.Е., К.М., администрации г. Ельца о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, порядке приватизации от 09.02.1993 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском о К.Е., К.М., администрации г. Ельца о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 09.02.1993 г., расположенного по адресу: по тем основаниям, что передача квартиры в собственность была произведена без его согласия.
В судебное заседание истец не явился, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме, указывая, что в квартире не был прописан, преимущественно проживал в другом жилом помещении у бабашки.
Третье лица С.Т., выступившая на стороне истца, заявленные требования поддержала.
Ответчики К.Е. и К.М. иск признали полностью.
Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе К.Д. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материал дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или в долевую). Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администраций и гражданином.
Как следует из материалов дела администрация г. Ельца по договору от 09.02.1993 г. передала в собственность К.Т. (сейчас С.Т.), К.Е. и К.М.,, действующих от своего имени и имени несовершеннолетнего К.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилое помещение, расположенное в дом. N.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор о передаче квартиры в собственность от 09.02.1993 г. был заключен между администрацией г. Ельца и К-выми в соответствии с действующим законодательством. Так, квартира была передана в совместную собственность на основании заявления нанимателя жилого помещения К.Е., где в качестве совместно проживающих членов семьи значится и несовершеннолетний сын К.Д. Родители несовершеннолетнего К.Д., которому на момент приватизации жилого помещения исполнилось 12 лет, совершили данную сделку в его интересах, что предусмотрено ст. 24 ГК РФ.
Суд правильно не принял признание иска ответчиками К-выми, поскольку не имелось данных о том, что и другой ответчик - администрация г. Ельца иск признает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.Д. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора о передаче жилого помещения в собственность несовершеннолетний К.Д. не проживал вместе с родителями в спорной квартире, не могут повлечь отмену решения суда, по вышеизложенным мотивам.
Ссылка кассатора на отсутствие сведений в поквартирной карточке о его регистрации на спорной жилплощади, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что помимо воли К.Д. родители совершили данную сделку, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как родители несовершеннолетнего, заключая сделку, действовали в его же интересах.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда от 03.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2188/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2188/2011
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Фоминой Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.
При секретаре: С.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25.07.2011 г. дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Елецкого городского суда от 03.05.2011 г., которым постановлено: К.Д. в удовлетворении исковых требований к К.Е., К.М., администрации г. Ельца о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, порядке приватизации от 09.02.1993 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском о К.Е., К.М., администрации г. Ельца о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 09.02.1993 г., расположенного по адресу: по тем основаниям, что передача квартиры в собственность была произведена без его согласия.
В судебное заседание истец не явился, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме, указывая, что в квартире не был прописан, преимущественно проживал в другом жилом помещении у бабашки.
Третье лица С.Т., выступившая на стороне истца, заявленные требования поддержала.
Ответчики К.Е. и К.М. иск признали полностью.
Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе К.Д. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материал дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или в долевую). Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администраций и гражданином.
Как следует из материалов дела администрация г. Ельца по договору от 09.02.1993 г. передала в собственность К.Т. (сейчас С.Т.), К.Е. и К.М.,, действующих от своего имени и имени несовершеннолетнего К.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилое помещение, расположенное в дом. N.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор о передаче квартиры в собственность от 09.02.1993 г. был заключен между администрацией г. Ельца и К-выми в соответствии с действующим законодательством. Так, квартира была передана в совместную собственность на основании заявления нанимателя жилого помещения К.Е., где в качестве совместно проживающих членов семьи значится и несовершеннолетний сын К.Д. Родители несовершеннолетнего К.Д., которому на момент приватизации жилого помещения исполнилось 12 лет, совершили данную сделку в его интересах, что предусмотрено ст. 24 ГК РФ.
Суд правильно не принял признание иска ответчиками К-выми, поскольку не имелось данных о том, что и другой ответчик - администрация г. Ельца иск признает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.Д. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора о передаче жилого помещения в собственность несовершеннолетний К.Д. не проживал вместе с родителями в спорной квартире, не могут повлечь отмену решения суда, по вышеизложенным мотивам.
Ссылка кассатора на отсутствие сведений в поквартирной карточке о его регистрации на спорной жилплощади, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что помимо воли К.Д. родители совершили данную сделку, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как родители несовершеннолетнего, заключая сделку, действовали в его же интересах.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда от 03.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)