Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю. Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2013 года по апелляционной жалобе С.К., действующей в интересах недееспособного К., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по исковому заявлению С.К., действующей в интересах недееспособного К., к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение вне очереди.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца С.К., ее представителя Х., представителя третьего лица МА МО "Пулковский меридиан" Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Московского района Д., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
С.К., действующая в своих интересах, а также в интересах недееспособного К. обратилась в Московский районный суд с иском, в обоснование требований указывая, что С.К., К., С.Т., Ц. занимают отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С.К. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру; К. - собственником ? доли в праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>; С.Т. - собственником ? доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от <дата>; Ц. является членом семьи С.Т. С.К., являющаяся опекуном признанного в установленном законом порядке недееспособным К., проживает совместно с ним в комнате размером 16,3 кв. м, а С.Т. проживает совместно с несовершеннолетним Ц. в комнате площадью 11,2 кв. м. Данный порядок пользования закреплен соглашением о порядке пользования квартирой от <дата>. Таким образом, в указанной квартире фактически проживает две семьи, имеющие раздельный бюджет, ведущие отдельное хозяйство, отдельно оплачивающие жилье и коммунальные услуги. К. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. <дата> истец получила отказ администрации в постановке К. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, полагает данный отказ незаконным.
На основании изложенного, истец просит признать К. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязать администрацию предоставить ему вне очереди отдельную квартиру с учетом его права на дополнительную площадь.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях в соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ необходимо наличие одновременно трех условий: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что К. проживает в отдельной квартире, С.К., К. и С.Т. являются членами единой семьи, в связи с чем отказ администрации в постановке К. на учет нуждающихся является законным. К тому же, жилищная обеспеченность истца составляет 12,10 кв. м, что превышает учетную норму жилья, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге"
Судом установлено, что стороны являются собственниками отдельной двухкомнатной <адрес>, общей площадью 48,40 кв. м, С.К. совместно с сыном К. занимает комнату размером 16,3 кв. м, С.Т. с сыном Ц. занимают вторую комнату 11,2 кв. м в этой же квартире.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат указанным нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
Учитывая, что С.К. является матерью К. и С.Т., в ордер на право занятия квартиры все включены как члены семьи С.А., впоследствии квартира была приватизирована всеми членами семьи в равных долях, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.К., К., С.Т. являются родственниками, членами одной семьи.
Кроме того, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Довод истца о том, что семейные отношения между С.К. и ее дочерью С.Т. прекращены, был оценен судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных доказательств следует, что стороны длительное время проживают единой семьей, о чем свидетельствует, в том числе, и совершение <дата> сделки дарения, в соответствии с которой С.Т. подарила С.К. ? долю в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-3103/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-3103/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю. Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2013 года по апелляционной жалобе С.К., действующей в интересах недееспособного К., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по исковому заявлению С.К., действующей в интересах недееспособного К., к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение вне очереди.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца С.К., ее представителя Х., представителя третьего лица МА МО "Пулковский меридиан" Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Московского района Д., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
С.К., действующая в своих интересах, а также в интересах недееспособного К. обратилась в Московский районный суд с иском, в обоснование требований указывая, что С.К., К., С.Т., Ц. занимают отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С.К. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру; К. - собственником ? доли в праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>; С.Т. - собственником ? доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от <дата>; Ц. является членом семьи С.Т. С.К., являющаяся опекуном признанного в установленном законом порядке недееспособным К., проживает совместно с ним в комнате размером 16,3 кв. м, а С.Т. проживает совместно с несовершеннолетним Ц. в комнате площадью 11,2 кв. м. Данный порядок пользования закреплен соглашением о порядке пользования квартирой от <дата>. Таким образом, в указанной квартире фактически проживает две семьи, имеющие раздельный бюджет, ведущие отдельное хозяйство, отдельно оплачивающие жилье и коммунальные услуги. К. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. <дата> истец получила отказ администрации в постановке К. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, полагает данный отказ незаконным.
На основании изложенного, истец просит признать К. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязать администрацию предоставить ему вне очереди отдельную квартиру с учетом его права на дополнительную площадь.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях в соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ необходимо наличие одновременно трех условий: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что К. проживает в отдельной квартире, С.К., К. и С.Т. являются членами единой семьи, в связи с чем отказ администрации в постановке К. на учет нуждающихся является законным. К тому же, жилищная обеспеченность истца составляет 12,10 кв. м, что превышает учетную норму жилья, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге"
Судом установлено, что стороны являются собственниками отдельной двухкомнатной <адрес>, общей площадью 48,40 кв. м, С.К. совместно с сыном К. занимает комнату размером 16,3 кв. м, С.Т. с сыном Ц. занимают вторую комнату 11,2 кв. м в этой же квартире.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат указанным нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
Учитывая, что С.К. является матерью К. и С.Т., в ордер на право занятия квартиры все включены как члены семьи С.А., впоследствии квартира была приватизирована всеми членами семьи в равных долях, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.К., К., С.Т. являются родственниками, членами одной семьи.
Кроме того, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Довод истца о том, что семейные отношения между С.К. и ее дочерью С.Т. прекращены, был оценен судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных доказательств следует, что стороны длительное время проживают единой семьей, о чем свидетельствует, в том числе, и совершение <дата> сделки дарения, в соответствии с которой С.Т. подарила С.К. ? долю в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)