Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.Т. к А.В., А.Л., А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Снять арест с квартиры по адресу: ***, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г.,
А.Т. обратилась в суд с иском к А.В., А.Л., А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с А.Ю. 21.04.2001 года между А.Ю. и Ф.В. и Ф.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ф.В. и Ф.А. передали ответчику в собственность квартиру по адресу: ***. Ответчик обязался содержать Ф.В. и Ф.А. В период брака договор исполнялся надлежащим образом. В 2005 году А.Ю. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Истец считает, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях. Вместе с тем 21.11.2005 года ответчик распорядился спорным жилым помещением без ее согласия, продав своим родителям А.В. и А.Л., в связи с чем истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры и разделить указанную квартиру между ней и ответчиком А.Ю. по 1/2 доле за каждым.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца А.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражая против применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала весной 2012 года.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, поскольку истцу о договоре купли-продажи было известно с 14.12.2005 года.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.Т. и ее представителя А.Н., ответчика А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 1, 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 199, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 60, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что А.Т. и ответчик А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 03.11.2001 года, который прекращен 20.09.2011 года.
21.04.2001 г. между А.Ю. и Ф.В. и Ф.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ф.В. и Ф.А. передали в собственность А.Ю. жилое помещение по адресу: ***, а А.Ю. обязался содержать Ф.В. и Ф.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.06.2001 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя А.Ю.
19.10.2005 года между А.Ю. (продавец) с одной стороны и А.Л., А.В. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в равных долях указанное жилое помещение. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21.11.2005 года выдано свидетельство о праве собственности.
На момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало нотариально удостоверенное согласие истца на совершение указанной сделки.
14.12.2005 года истец получила выписку (справку) из Управления Росреестра по Москве в отношении квартиры по адресу: ***, согласно которой собственниками спорного жилого помещения являются А.Л. и А.В.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. был наложен арест на квартиру по адресу: *** в виде запрета совершения любых распорядительных действий, запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать право собственности, сделки, переходы права собственности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке только в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.
Суд пришел к выводу, что о совершенной оспариваемой сделке истцу стало известно 14.12.2005 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что она не знала о заключении ее супругом договора пожизненного содержания с иждивением и думала, что собственниками квартиры являются родители ее мужа А.Ю., о нарушенном праве ей стало известно лишь весной 2012 года, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Исходя из отказа в удовлетворении исковых требованиях, суд обоснованно снял арест со спорной квартиры, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец продолжает настаивать на том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она не знала, что А.Ю. являлся собственником спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением, и, соответственно, получив выписку из ЕГРП с указанием в качестве собственников квартиры А.В. и А.Л., ей не могло стать известно о том, что А.Ю., не получив ее согласие, продал квартиру своим родителям.
Данные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку в исковом заявлении истцом было указано, что 21.04.2001 года между А.Ю. и Ф.В. и Ф.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который исполнялся истцом и ее супругом в период их брака надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу было известно о наличии договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которого А.Ю. являлся собственником спорной квартиры. В связи с изложенным, получив 14.12.2005 года выписку из ЕГРП с указанием в качестве собственников спорной квартиры А.В. и А.Л., истцу должно было стать известно об отчуждении А.Ю. квартиры своим родителям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25576
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25576
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.Т. к А.В., А.Л., А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Снять арест с квартиры по адресу: ***, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г.,
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к А.В., А.Л., А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с А.Ю. 21.04.2001 года между А.Ю. и Ф.В. и Ф.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ф.В. и Ф.А. передали ответчику в собственность квартиру по адресу: ***. Ответчик обязался содержать Ф.В. и Ф.А. В период брака договор исполнялся надлежащим образом. В 2005 году А.Ю. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Истец считает, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях. Вместе с тем 21.11.2005 года ответчик распорядился спорным жилым помещением без ее согласия, продав своим родителям А.В. и А.Л., в связи с чем истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры и разделить указанную квартиру между ней и ответчиком А.Ю. по 1/2 доле за каждым.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца А.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражая против применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала весной 2012 года.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, поскольку истцу о договоре купли-продажи было известно с 14.12.2005 года.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.Т. и ее представителя А.Н., ответчика А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 1, 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 199, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 60, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что А.Т. и ответчик А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 03.11.2001 года, который прекращен 20.09.2011 года.
21.04.2001 г. между А.Ю. и Ф.В. и Ф.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ф.В. и Ф.А. передали в собственность А.Ю. жилое помещение по адресу: ***, а А.Ю. обязался содержать Ф.В. и Ф.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.06.2001 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя А.Ю.
19.10.2005 года между А.Ю. (продавец) с одной стороны и А.Л., А.В. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в равных долях указанное жилое помещение. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21.11.2005 года выдано свидетельство о праве собственности.
На момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало нотариально удостоверенное согласие истца на совершение указанной сделки.
14.12.2005 года истец получила выписку (справку) из Управления Росреестра по Москве в отношении квартиры по адресу: ***, согласно которой собственниками спорного жилого помещения являются А.Л. и А.В.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. был наложен арест на квартиру по адресу: *** в виде запрета совершения любых распорядительных действий, запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать право собственности, сделки, переходы права собственности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке только в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.
Суд пришел к выводу, что о совершенной оспариваемой сделке истцу стало известно 14.12.2005 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что она не знала о заключении ее супругом договора пожизненного содержания с иждивением и думала, что собственниками квартиры являются родители ее мужа А.Ю., о нарушенном праве ей стало известно лишь весной 2012 года, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Исходя из отказа в удовлетворении исковых требованиях, суд обоснованно снял арест со спорной квартиры, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец продолжает настаивать на том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она не знала, что А.Ю. являлся собственником спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением, и, соответственно, получив выписку из ЕГРП с указанием в качестве собственников квартиры А.В. и А.Л., ей не могло стать известно о том, что А.Ю., не получив ее согласие, продал квартиру своим родителям.
Данные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку в исковом заявлении истцом было указано, что 21.04.2001 года между А.Ю. и Ф.В. и Ф.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который исполнялся истцом и ее супругом в период их брака надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу было известно о наличии договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которого А.Ю. являлся собственником спорной квартиры. В связи с изложенным, получив 14.12.2005 года выписку из ЕГРП с указанием в качестве собственников спорной квартиры А.В. и А.Л., истцу должно было стать известно об отчуждении А.Ю. квартиры своим родителям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)