Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор социального найма на комнату N ХХХ общей площадью ХХХ кв. м в двухкомнатной квартире ХХХ по адресу: ХХХ; в указанной квартире он занимает комнату N ХХХ жилой площадью ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по "Общим основаниям", его обращения о предоставлении ему комнаты N ХХХ по договору социального найма ответчиком отклонены незаконно, поскольку он проживает в комнате жилой площадью ХХХ кв. м, что значительно меньше установленных законом города Москвы норм предоставления, состоит на учете по улучшению жилищных условий по настоящее время.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать Г.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец был снят с регистрационного учета, срок обжалования данного решения истек; истец не является нуждающимся в улучшении жилищный условий.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.С. и его представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 59 ЖК РФ в соответствии с которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживает несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, при разрешении вопроса о праве истца на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире необходимо учитывать площадь занимаемого заявителем жилого помещения, а также действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.
Судом первой инстанции установлено, что Г.С. с ХХХ года проживает по адресу: ХХХ в комнате N ХХХ общей жилой площадью ХХХ кв. м и площадью жилого помещения ХХХ кв. м, в ХХХ году истец принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по "Общим основаниям"; в ХХХ году в указанной квартире освободилась комната N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; ответчиком отказано истцу в предоставлении комнаты N ХХХ по договору социального найма, так как он один проживает в комнате, общей площадью ХХХ кв. м и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в настоящее время не состоит, является бывшим очередником Кировского района Москвы.
Поскольку Г.С. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд в силу закона правомерно не усмотрел оснований для заключения с ним договора социального найма на комнату N ХХХ в квартире по адресу: ХХХ Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное жилое помещение не может быть передано Г.С. по договору социального найма при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Г.С. на проживание с ним дочери Г.А. являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что в квартире истца его дочь не зарегистрирована, имеет другое жилое помещение по месту регистрации, а потому указанные доводы истца не являются правовыми и не влекут отмену решения.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4513
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4513
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор социального найма на комнату N ХХХ общей площадью ХХХ кв. м в двухкомнатной квартире ХХХ по адресу: ХХХ; в указанной квартире он занимает комнату N ХХХ жилой площадью ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по "Общим основаниям", его обращения о предоставлении ему комнаты N ХХХ по договору социального найма ответчиком отклонены незаконно, поскольку он проживает в комнате жилой площадью ХХХ кв. м, что значительно меньше установленных законом города Москвы норм предоставления, состоит на учете по улучшению жилищных условий по настоящее время.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать Г.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец был снят с регистрационного учета, срок обжалования данного решения истек; истец не является нуждающимся в улучшении жилищный условий.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.С. и его представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 59 ЖК РФ в соответствии с которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживает несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, при разрешении вопроса о праве истца на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире необходимо учитывать площадь занимаемого заявителем жилого помещения, а также действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.
Судом первой инстанции установлено, что Г.С. с ХХХ года проживает по адресу: ХХХ в комнате N ХХХ общей жилой площадью ХХХ кв. м и площадью жилого помещения ХХХ кв. м, в ХХХ году истец принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по "Общим основаниям"; в ХХХ году в указанной квартире освободилась комната N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; ответчиком отказано истцу в предоставлении комнаты N ХХХ по договору социального найма, так как он один проживает в комнате, общей площадью ХХХ кв. м и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в настоящее время не состоит, является бывшим очередником Кировского района Москвы.
Поскольку Г.С. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд в силу закона правомерно не усмотрел оснований для заключения с ним договора социального найма на комнату N ХХХ в квартире по адресу: ХХХ Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное жилое помещение не может быть передано Г.С. по договору социального найма при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Г.С. на проживание с ним дочери Г.А. являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что в квартире истца его дочь не зарегистрирована, имеет другое жилое помещение по месту регистрации, а потому указанные доводы истца не являются правовыми и не влекут отмену решения.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)