Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Столярова В.В.
Судьи 2-й инстанции: Федерякина М.А. - предс.,
Кирова Т.В. - докл.,
Зубкова З.В.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Н. к В., П. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности по кассационной жалобе Н., поступившей в суд кассационной инстанции 29 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года,
Н. обратилась в суд с иском к В., П., уточнив исковые требования, просила признать недействительными доверенность от 16 октября 2007 года, выданную ее отцом К.А.С. на имя М., с правом продажи принадлежащей К.А.С. квартиры по адресу: ***, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 7 ноября 2007 года между М., действовавшим от имени К.А.С. на основании названной выше доверенности, и П., и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 9 декабря 2011 года между П. и В., истребовать спорную квартиру из незаконного владения В., признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти К.А.С.
В обоснование заявленных исковых требований Н. указывала на то, что ее отец К.А.С. являлся собственником квартиры по адресу: ***, скончался 9 декабря 2011 года, до момента своей смерти проживал и был зарегистрирован один по адресу спорного жилого помещения, после его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что еще в 2007 году К.А.С. якобы выдал доверенность на право распоряжения принадлежащей ему квартирой на имя М., который 7 ноября 2007 года продал спорную квартиру П., а в день смерти К.А.С. - 9 декабря 2011 года - была совершена вторая сделка по распоряжению спорной квартирой, в результате которой право собственности на квартиру зарегистрировано за В.
По факту совершения данных сделок в апреле 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество), по которому она признана потерпевшей.
В ходе следствия экспертом ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведено почерковедческое исследование подписи, совершенной от имени К.А.С. на доверенности от 16 октября 2007 года, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что подпись в данной доверенности выполнена не К.А.С., а другим лицом.
Принимая во внимание, что К.А.С. никакой доверенности на право распоряжения принадлежащей ему квартирой не выдавал, никаких сделок по распоряжению ею не совершал, Н. полагала, что доверенность и все совершенные с квартирой сделки являются ничтожными, спорная квартира выбыла из владения К.А.С. помимо его воли, подлежит истребованию из владения В., а право собственности на нее подлежит признанию за Н. как наследником К.А.С.
Представитель В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить к спорным правоотношениям исковую давность.
П. в судебное заседание не явился.
М. в судебное заседание не явился.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года исковые требования Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.
28 февраля 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы, 28 марта 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2013 года кассационная жалоба Н. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н. (после перемены имени - К.Е.), адвоката Сережиной Л.Ю. в ее интересах, адвоката Калинина В.М. в интересах В., представителя В. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что К.А.С. на основании договора мены от 22 июня 2001 года, заключенного с ДМЖ и ЖП г. Москвы, являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 36,8 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, расположенной по адресу: ***, где он проживал и был зарегистрирован по месту жительства.
Н. является дочерью К.А.С.
16 октября 2007 года от имени К.А.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя М., в соответствии с которой М. предоставлялось право продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую К.А.С. квартиру по названному выше адресу.
7 ноября 2007 года между М., действовавшим по указанной выше доверенности, и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира была продана П. за *** руб., которые покупатель уплатил до подписания договора, а К.А.С. обязался сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора.
В тот же день 7 ноября 2007 года М., действовавшим на основании той же доверенности, подано заявление на государственную регистрацию договора, которая осуществлена 13 ноября 2007 года.
3 октября 2011 года К.А.С. у дома *** был избит неустановленными лицами, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, оцененной как тяжкий вред здоровью, в связи с чем К.А.С. был доставлен в больницу.
9 декабря 2011 года К.А.С. скончался.
Согласно справке ГКУ "ИС района Нагорный" г. Москвы от 18 января 2012 года К.А.С. на день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, иных лиц, помимо него, в спорной квартире на момент смерти зарегистрировано не было.
9 декабря 2011 года между П. и В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира была приобретена В. за *** руб.
20 декабря 2011 года осуществлена государственная регистрация договора.
10 февраля 2012 года следователем СО отдела МВД по Нагорному району г. Москвы по факту причинения К.А.С. тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 101).
24 января 2012 года Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.А.С.
В январе 2012 года Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности совершения сделок со спорной квартирой, ссылаясь на то, что К.А.С. был лишен принадлежащей ему квартиры вследствие мошеннических действий (л.д. 118 - 119).
В ходе доследственной проверки экспертом ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведено почерковедческое исследование подписи, совершенной от имени К.А.С. на доверенности от 16 октября 2007 года, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что подпись в данной доверенности выполнена не К.А.С., а другим лицом.
9 апреля 2012 года следователем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по факту совершения сделок со спорной квартирой путем обмана, без ведома и согласия К.А.С. на основании подложных документов было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя от 15 апреля 2012 года Н. признана по данному уголовному делу потерпевшей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу В. заявлено о пропуске Н. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения К.А.С. помимо его воли, поскольку К.А.С. доверенность на имя М. не выдавал, ее не подписывал, намерения отчуждать квартиру не имел, свою волю на продажу данного жилого помещения не выражал.
При этом суд не нашел законных оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку исходил из того, что срок исковой давности Н. не пропущен, несмотря на то, что сделка исполнена 7 ноября 2007 года, однако право на обращение в суд у нее возникло только с момента смерти наследодателя, то есть с 9 декабря 2011 года, в связи с чем на момент обращения в суд - 28 марта 2012 года - срок исковой давности не истек.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.
Отменяя решение суда и отказывая Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, судебная коллегия, сославшись на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, исходила из того, что сделка купли-продажи спорной квартиры заключена 7 ноября 2007 года, в тот же день исполнена, 13 ноября 2007 года осуществлена ее государственная регистрация, а заявленные Н. исковые требования являются последствиями недействительности указанной сделки.
Между тем, судебная коллегия не учла, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, существенное для правильного разрешения настоящего дела значение имеет вопрос о том, что когда началось и как именно осуществлялось исполнение договора купли-продажи спорной квартиры от 7 ноября 2007 года.
Суд апелляционной инстанции, сославшись в определении на то, что данная сделка исполнена 7 ноября 2007 года, в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ каких-либо мотивов, по которым он пришел к подобным выводам, в определении не указал, доказательств, подтверждающих подобные выводы, не привел.
Вместе с тем, в кассационной жалобе Н. указывает, что сделка от 7 ноября 2007 года ее сторонами не исполнена, денег за спорную квартиру К.А.С. не получал, П. спорная квартира не передавалась, он в нее не вселялся, в ней не проживал, никаких расходов по ее содержанию не нес.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела, а именно имеющейся в деле справкой ГКУ "ИС района Нагорный" г. Москвы от 18 января 2012 года, в соответствии с которой в спорной квартире на день смерти К.А.С. проживал и был зарегистрирован по месту жительства он один (л.д. 13), а также едиными платежными документами, оформленными на имя К.А.С. как собственника спорной квартиры, подтверждающими оплату им коммунальных платежей по состоянию на 2011 год (л.д. 74 - 79).
Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были и какой-либо оценки в апелляционном определении не получили.
Более того, из материалов дела следует, что Н. требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду не заявляла.
Обращаясь в суд, она, ссылаясь на ничтожность совершенных со спорной квартирой сделок, просила истребовать ее из незаконного владения В. и признать за ней право собственности на нее.
Таким образом, Н. заявлены требования об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).
На необходимость рассмотрения данного дела применительно к требованиям статей 301, 302 Гражданского кодекса указывают разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
К требованиям, вытекающим из статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.
В кассационной жалобе Н. указывает на то, что об отчуждении спорной квартиры она узнала только после смерти К.А.С., последовавшей в декабре 2011 года, в суд с настоящим иском обратилась в марте 2012 года, в связи с чем срок исковой давности не пропустила.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем Президиум Московского городского суда, определяя дальнейшую правовую судьбу настоящего дела, полагает, что решение суда первой инстанции от 31 июля 2012 года не может быть оставлено в силе, так как также содержит немотивированные и взаимоисключающие выводы о том, что сделка 7 ноября 2007 года была исполнена в день ее заключения и срок исковой давности по ней истек в ноябре 2010 года, однако Н., обратившись в суд в марте 2012 года, срок исковой давности не пропустила.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-44
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 44г-44
Судья 1-й инстанции: Столярова В.В.
Судьи 2-й инстанции: Федерякина М.А. - предс.,
Кирова Т.В. - докл.,
Зубкова З.В.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Н. к В., П. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности по кассационной жалобе Н., поступившей в суд кассационной инстанции 29 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к В., П., уточнив исковые требования, просила признать недействительными доверенность от 16 октября 2007 года, выданную ее отцом К.А.С. на имя М., с правом продажи принадлежащей К.А.С. квартиры по адресу: ***, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 7 ноября 2007 года между М., действовавшим от имени К.А.С. на основании названной выше доверенности, и П., и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 9 декабря 2011 года между П. и В., истребовать спорную квартиру из незаконного владения В., признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти К.А.С.
В обоснование заявленных исковых требований Н. указывала на то, что ее отец К.А.С. являлся собственником квартиры по адресу: ***, скончался 9 декабря 2011 года, до момента своей смерти проживал и был зарегистрирован один по адресу спорного жилого помещения, после его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что еще в 2007 году К.А.С. якобы выдал доверенность на право распоряжения принадлежащей ему квартирой на имя М., который 7 ноября 2007 года продал спорную квартиру П., а в день смерти К.А.С. - 9 декабря 2011 года - была совершена вторая сделка по распоряжению спорной квартирой, в результате которой право собственности на квартиру зарегистрировано за В.
По факту совершения данных сделок в апреле 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество), по которому она признана потерпевшей.
В ходе следствия экспертом ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведено почерковедческое исследование подписи, совершенной от имени К.А.С. на доверенности от 16 октября 2007 года, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что подпись в данной доверенности выполнена не К.А.С., а другим лицом.
Принимая во внимание, что К.А.С. никакой доверенности на право распоряжения принадлежащей ему квартирой не выдавал, никаких сделок по распоряжению ею не совершал, Н. полагала, что доверенность и все совершенные с квартирой сделки являются ничтожными, спорная квартира выбыла из владения К.А.С. помимо его воли, подлежит истребованию из владения В., а право собственности на нее подлежит признанию за Н. как наследником К.А.С.
Представитель В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить к спорным правоотношениям исковую давность.
П. в судебное заседание не явился.
М. в судебное заседание не явился.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года исковые требования Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.
28 февраля 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы, 28 марта 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2013 года кассационная жалоба Н. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н. (после перемены имени - К.Е.), адвоката Сережиной Л.Ю. в ее интересах, адвоката Калинина В.М. в интересах В., представителя В. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что К.А.С. на основании договора мены от 22 июня 2001 года, заключенного с ДМЖ и ЖП г. Москвы, являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 36,8 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, расположенной по адресу: ***, где он проживал и был зарегистрирован по месту жительства.
Н. является дочерью К.А.С.
16 октября 2007 года от имени К.А.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя М., в соответствии с которой М. предоставлялось право продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую К.А.С. квартиру по названному выше адресу.
7 ноября 2007 года между М., действовавшим по указанной выше доверенности, и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира была продана П. за *** руб., которые покупатель уплатил до подписания договора, а К.А.С. обязался сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора.
В тот же день 7 ноября 2007 года М., действовавшим на основании той же доверенности, подано заявление на государственную регистрацию договора, которая осуществлена 13 ноября 2007 года.
3 октября 2011 года К.А.С. у дома *** был избит неустановленными лицами, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, оцененной как тяжкий вред здоровью, в связи с чем К.А.С. был доставлен в больницу.
9 декабря 2011 года К.А.С. скончался.
Согласно справке ГКУ "ИС района Нагорный" г. Москвы от 18 января 2012 года К.А.С. на день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, иных лиц, помимо него, в спорной квартире на момент смерти зарегистрировано не было.
9 декабря 2011 года между П. и В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира была приобретена В. за *** руб.
20 декабря 2011 года осуществлена государственная регистрация договора.
10 февраля 2012 года следователем СО отдела МВД по Нагорному району г. Москвы по факту причинения К.А.С. тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 101).
24 января 2012 года Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.А.С.
В январе 2012 года Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности совершения сделок со спорной квартирой, ссылаясь на то, что К.А.С. был лишен принадлежащей ему квартиры вследствие мошеннических действий (л.д. 118 - 119).
В ходе доследственной проверки экспертом ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведено почерковедческое исследование подписи, совершенной от имени К.А.С. на доверенности от 16 октября 2007 года, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что подпись в данной доверенности выполнена не К.А.С., а другим лицом.
9 апреля 2012 года следователем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по факту совершения сделок со спорной квартирой путем обмана, без ведома и согласия К.А.С. на основании подложных документов было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя от 15 апреля 2012 года Н. признана по данному уголовному делу потерпевшей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу В. заявлено о пропуске Н. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения К.А.С. помимо его воли, поскольку К.А.С. доверенность на имя М. не выдавал, ее не подписывал, намерения отчуждать квартиру не имел, свою волю на продажу данного жилого помещения не выражал.
При этом суд не нашел законных оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку исходил из того, что срок исковой давности Н. не пропущен, несмотря на то, что сделка исполнена 7 ноября 2007 года, однако право на обращение в суд у нее возникло только с момента смерти наследодателя, то есть с 9 декабря 2011 года, в связи с чем на момент обращения в суд - 28 марта 2012 года - срок исковой давности не истек.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.
Отменяя решение суда и отказывая Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, судебная коллегия, сославшись на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, исходила из того, что сделка купли-продажи спорной квартиры заключена 7 ноября 2007 года, в тот же день исполнена, 13 ноября 2007 года осуществлена ее государственная регистрация, а заявленные Н. исковые требования являются последствиями недействительности указанной сделки.
Между тем, судебная коллегия не учла, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, существенное для правильного разрешения настоящего дела значение имеет вопрос о том, что когда началось и как именно осуществлялось исполнение договора купли-продажи спорной квартиры от 7 ноября 2007 года.
Суд апелляционной инстанции, сославшись в определении на то, что данная сделка исполнена 7 ноября 2007 года, в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ каких-либо мотивов, по которым он пришел к подобным выводам, в определении не указал, доказательств, подтверждающих подобные выводы, не привел.
Вместе с тем, в кассационной жалобе Н. указывает, что сделка от 7 ноября 2007 года ее сторонами не исполнена, денег за спорную квартиру К.А.С. не получал, П. спорная квартира не передавалась, он в нее не вселялся, в ней не проживал, никаких расходов по ее содержанию не нес.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела, а именно имеющейся в деле справкой ГКУ "ИС района Нагорный" г. Москвы от 18 января 2012 года, в соответствии с которой в спорной квартире на день смерти К.А.С. проживал и был зарегистрирован по месту жительства он один (л.д. 13), а также едиными платежными документами, оформленными на имя К.А.С. как собственника спорной квартиры, подтверждающими оплату им коммунальных платежей по состоянию на 2011 год (л.д. 74 - 79).
Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были и какой-либо оценки в апелляционном определении не получили.
Более того, из материалов дела следует, что Н. требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду не заявляла.
Обращаясь в суд, она, ссылаясь на ничтожность совершенных со спорной квартирой сделок, просила истребовать ее из незаконного владения В. и признать за ней право собственности на нее.
Таким образом, Н. заявлены требования об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).
На необходимость рассмотрения данного дела применительно к требованиям статей 301, 302 Гражданского кодекса указывают разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
К требованиям, вытекающим из статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.
В кассационной жалобе Н. указывает на то, что об отчуждении спорной квартиры она узнала только после смерти К.А.С., последовавшей в декабре 2011 года, в суд с настоящим иском обратилась в марте 2012 года, в связи с чем срок исковой давности не пропустила.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем Президиум Московского городского суда, определяя дальнейшую правовую судьбу настоящего дела, полагает, что решение суда первой инстанции от 31 июля 2012 года не может быть оставлено в силе, так как также содержит немотивированные и взаимоисключающие выводы о том, что сделка 7 ноября 2007 года была исполнена в день ее заключения и срок исковой давности по ней истек в ноябре 2010 года, однако Н., обратившись в суд в марте 2012 года, срок исковой давности не пропустила.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председатель
Президиума Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Президиума Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)