Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Т.Ю.С., поступившую в суд надзорной инстанции 30 августа 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 г. по делу по иску Т.Ю.С. к Т.З.А. и Т.М.Ю. об определении места жительства ребенка,
Т.Ю.С. обратился в суд с иском к Т.З.А. и Т.М.Ю. об определении места жительства ребенка. Заявленные требования истец обосновывал тем, что состоял в браке с Т.З.А. в период с 1994 г. по 2008 г. От брака они имеют сына Т.М.Ю. При расторжении брака место жительства сына определено не было. С 2006 г. истец является нанимателем по договору социального найма однокомнатной квартиры N 33 по адресу: г. Москва, (...). Вместе с ним на указанной площади зарегистрирован сын Т.М.Ю., который в указанное выше жилое помещение не вселялся и в нем не проживает, хотя никаких препятствий в этом не чинил. Т.М.Ю. фактически с рождения постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, (...), принадлежащей Т.З.А. на праве собственности. Кроме того, сын имеет на праве собственности в порядке приватизации комнату в квартире по адресу: г. Москва, (...). Сын остался проживать в квартире матери и после достижения им 14 летнего возраста. По мнению истца, поскольку Т.М.Ю. фактически проживает в квартире своей матери то он должен быть признан утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, (...). Истец просил суд определить место жительства Т.М. по месту проживания его матери по адресу: г. Москва, (...) и признать его утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, (...) по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, сняв Т.М.Ю. с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчица иск не признала, указав, что квартира 33 по (...) была предоставлена Т.Ю.С. с учетом сына Т.М.Ю. Кроме того, отсутствие Т.М.Ю. в данной квартире носит временный характер, поскольку он является несовершеннолетним.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.Ю.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. оставлено без изменения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. исправлены допущенные в решении по гражданскому делу N 2-151/10-6 по иску Т.Ю.С. к Т.З.А., Т.М.Ю. об определении места жительства ребенка описки. В вводной части решения указано имя ответчика "М", в описательной части решения адрес проживания ответчика Т.М.Ю. указан - "..."; в резолютивной части решения отчество истца указано "С".
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 г.
03 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Т.Ю.С. к Т.З.А. и Т.М.Ю. об определении места жительства ребенка, истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что Т.Ю.С. и Т.З.А. являются родителями несовершеннолетнего Т.М.Ю., 18 апреля 1995 г. рождения.
Брак между сторонами прекращен в 2008 году.
Семья проживала в квартире N 159 по адресу: г. Москва, (...), принадлежащей на праве собственности Т.З.А. В период брака Т.Ю.С. с сыном Т.М.Ю. на основании выписки из распоряжения от 28 сентября 2006 г. N 01-44-1581 и заключенного 23 октября 2006 г. договора социального найма получили однокомнатную квартиру N 33 по адресу: г. Москва, (...), где оба и были зарегистрированы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для признания утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Т.М.Ю. по основаниям ст. 83 ЖК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что Т.М.Ю. имеет на праве собственности комнату в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, (...), а потому он должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой являются несостоятельными, в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ, поскольку несовершеннолетний Т.М.Ю. сможет определиться с местом постоянного жительства, а соответственно сможет осуществлять права и обязанности в отношении выбранного им жилого помещения только после достижения им 18 летнего возраста, в настоящее время за него жилищный вопрос решают его родители.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судебное решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению следует признать несостоятельными.
Данные доводы, как направленные на ошибочное толкование закона, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Т.Ю.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 г. по делу по иску Т.Ю.С. к Т.З.А. и Т.М.Ю. об определении места жительства ребенка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 4Г/1-7780
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 4г/1-7780
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Т.Ю.С., поступившую в суд надзорной инстанции 30 августа 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 г. по делу по иску Т.Ю.С. к Т.З.А. и Т.М.Ю. об определении места жительства ребенка,
установил:
Т.Ю.С. обратился в суд с иском к Т.З.А. и Т.М.Ю. об определении места жительства ребенка. Заявленные требования истец обосновывал тем, что состоял в браке с Т.З.А. в период с 1994 г. по 2008 г. От брака они имеют сына Т.М.Ю. При расторжении брака место жительства сына определено не было. С 2006 г. истец является нанимателем по договору социального найма однокомнатной квартиры N 33 по адресу: г. Москва, (...). Вместе с ним на указанной площади зарегистрирован сын Т.М.Ю., который в указанное выше жилое помещение не вселялся и в нем не проживает, хотя никаких препятствий в этом не чинил. Т.М.Ю. фактически с рождения постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, (...), принадлежащей Т.З.А. на праве собственности. Кроме того, сын имеет на праве собственности в порядке приватизации комнату в квартире по адресу: г. Москва, (...). Сын остался проживать в квартире матери и после достижения им 14 летнего возраста. По мнению истца, поскольку Т.М.Ю. фактически проживает в квартире своей матери то он должен быть признан утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, (...). Истец просил суд определить место жительства Т.М. по месту проживания его матери по адресу: г. Москва, (...) и признать его утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, (...) по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, сняв Т.М.Ю. с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчица иск не признала, указав, что квартира 33 по (...) была предоставлена Т.Ю.С. с учетом сына Т.М.Ю. Кроме того, отсутствие Т.М.Ю. в данной квартире носит временный характер, поскольку он является несовершеннолетним.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.Ю.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. оставлено без изменения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. исправлены допущенные в решении по гражданскому делу N 2-151/10-6 по иску Т.Ю.С. к Т.З.А., Т.М.Ю. об определении места жительства ребенка описки. В вводной части решения указано имя ответчика "М", в описательной части решения адрес проживания ответчика Т.М.Ю. указан - "..."; в резолютивной части решения отчество истца указано "С".
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 г.
03 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Т.Ю.С. к Т.З.А. и Т.М.Ю. об определении места жительства ребенка, истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что Т.Ю.С. и Т.З.А. являются родителями несовершеннолетнего Т.М.Ю., 18 апреля 1995 г. рождения.
Брак между сторонами прекращен в 2008 году.
Семья проживала в квартире N 159 по адресу: г. Москва, (...), принадлежащей на праве собственности Т.З.А. В период брака Т.Ю.С. с сыном Т.М.Ю. на основании выписки из распоряжения от 28 сентября 2006 г. N 01-44-1581 и заключенного 23 октября 2006 г. договора социального найма получили однокомнатную квартиру N 33 по адресу: г. Москва, (...), где оба и были зарегистрированы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для признания утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Т.М.Ю. по основаниям ст. 83 ЖК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что Т.М.Ю. имеет на праве собственности комнату в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, (...), а потому он должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой являются несостоятельными, в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ, поскольку несовершеннолетний Т.М.Ю. сможет определиться с местом постоянного жительства, а соответственно сможет осуществлять права и обязанности в отношении выбранного им жилого помещения только после достижения им 18 летнего возраста, в настоящее время за него жилищный вопрос решают его родители.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судебное решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению следует признать несостоятельными.
Данные доводы, как направленные на ошибочное толкование закона, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Т.Ю.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 г. по делу по иску Т.Ю.С. к Т.З.А. и Т.М.Ю. об определении места жительства ребенка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)