Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Мишланов А.С. (по доверенности от 01.07.2012)
от ответчика: представитель Федулов А.В. (по доверенности от 06.08.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12316/2013) ЗАО "ПетроСтройКомплект"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-79440/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "СтройТехника"
к ЗАО "ПетроСтройКомплект"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (192102, Санкт-Петербург г., Бухарестская ул., 11, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847172169) (далее - ООО "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПетроСтройКомплект" (191123, Санкт-Петербург г., Манежный пер., 15/17, Лит. А, 17-Н, ОГРН 1047855113272) (далее - ЗАО "ПетроСтройКомплект", Ответчик) с требованием о взыскании 128 525 руб. 13 коп. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить в части взыскания неустойки. Полагает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом Ответчик возражает против расчета неустойки, представленного Истцом, полагая, что размер правомерно начисленной неустойки составляет 50 930 руб. 80 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды был прекращен 21.03.2012 в связи с возвратом техники по акту от 21.03.2013. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки за период до окончания договора аренды является неправомерным, неустойку следует начислять с 22.03.2012.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, сославшись также на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 28.11.2011 N 04/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику и обеспечить своими силами управление и эксплуатацию данной техники, а арендатор обязуется использовать технику при производстве работ в соответствии с ее назначением и условиями договора (далее - договор аренды).
Срок действия договора аренды был установлен в п. 6.1 названного договора до 31.12.2011.
При этом согласно п. 6.2. договора аренды срок действия договора автоматически продлевается до 31 декабря каждого последующего календарного года в случае, если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о прекращении действия договора не позднее, чем за 5 дней до истечения первого или последующего срока действия договора.
Согласно п. 2.1. договора аренды размер арендной даты определяется на основании сменных рапортов, исходя из времени эксплуатации техники и цен, установленных в дополнительных соглашениях к договору.
Конкретная техника, подлежащая передаче в аренду, а также стоимость аренды были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 28.11.2011, 07.01.2012, 08.02.2012. Согласно актам приема-передачи техника была возвращена арендодателю 07.01.2012, 12.03.2012 и 21.03.2012 соответственно.
Срок внесения арендной платы определен в п. 2.3 договора аренды с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2011, от 07.01.2012 и от 08.02.2012 и составляет 3 (три) банковских дня со дня выставления счета.
Ответственность арендатора за просрочку платежа установлена в п. 4.3.1. договора аренды в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Истцом были оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 1 171 562 руб. 50 коп.
По состоянию на 05.07.2012 задолженность Ответчика по арендной плате составляла 158 687 руб. 50 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец начислил на сумму задолженности пени в размере 128 525 руб. 13 коп. за период с 05.12.2011 по 04.10.2012 и предъявил Ответчику претензию (л.д. 57) с требованием об уплате неустойки.
Поскольку названная претензия была оставлено Ответчиком без удовлетворения, ООО "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом
Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом споре Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в арбитражном суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в апелляционном суде отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При определении правильности составленного Истцом расчета пеней за просрочку внесения арендной платы апелляционный суд с учетом положений п. 6.2 договора аренды считает, что Истцом обоснованно предъявлены ко взысканию пени в сумме 128 525 руб. 13 коп. за период с 05.12.2011 по 04.10.2012.
При этом апелляционным судом не принимаются доводы Ответчика о прекращении договора аренды с 21.03.2012, поскольку условиями договора была предусмотрена пролонгация договора до 31.12.2012 (п. 6.2.), в этой связи неустойка правомерно была начислена Истцом со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, предусмотренного п. 3 дополнительных соглашений от 28.11.2011, 07.01.2012, 08.02.2012 (3 банковских дня с момента выставления счета), то есть с 05.12.2012.
С учетом изложенного следует признать, что Ответчиком обоснованных возражений относительно расчета неустойки не приведено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
Расходы по делу справедливо распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-79440/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А56-79440/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Мишланов А.С. (по доверенности от 01.07.2012)
от ответчика: представитель Федулов А.В. (по доверенности от 06.08.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12316/2013) ЗАО "ПетроСтройКомплект"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-79440/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "СтройТехника"
к ЗАО "ПетроСтройКомплект"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (192102, Санкт-Петербург г., Бухарестская ул., 11, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847172169) (далее - ООО "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПетроСтройКомплект" (191123, Санкт-Петербург г., Манежный пер., 15/17, Лит. А, 17-Н, ОГРН 1047855113272) (далее - ЗАО "ПетроСтройКомплект", Ответчик) с требованием о взыскании 128 525 руб. 13 коп. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить в части взыскания неустойки. Полагает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом Ответчик возражает против расчета неустойки, представленного Истцом, полагая, что размер правомерно начисленной неустойки составляет 50 930 руб. 80 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды был прекращен 21.03.2012 в связи с возвратом техники по акту от 21.03.2013. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки за период до окончания договора аренды является неправомерным, неустойку следует начислять с 22.03.2012.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, сославшись также на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 28.11.2011 N 04/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику и обеспечить своими силами управление и эксплуатацию данной техники, а арендатор обязуется использовать технику при производстве работ в соответствии с ее назначением и условиями договора (далее - договор аренды).
Срок действия договора аренды был установлен в п. 6.1 названного договора до 31.12.2011.
При этом согласно п. 6.2. договора аренды срок действия договора автоматически продлевается до 31 декабря каждого последующего календарного года в случае, если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о прекращении действия договора не позднее, чем за 5 дней до истечения первого или последующего срока действия договора.
Согласно п. 2.1. договора аренды размер арендной даты определяется на основании сменных рапортов, исходя из времени эксплуатации техники и цен, установленных в дополнительных соглашениях к договору.
Конкретная техника, подлежащая передаче в аренду, а также стоимость аренды были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 28.11.2011, 07.01.2012, 08.02.2012. Согласно актам приема-передачи техника была возвращена арендодателю 07.01.2012, 12.03.2012 и 21.03.2012 соответственно.
Срок внесения арендной платы определен в п. 2.3 договора аренды с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2011, от 07.01.2012 и от 08.02.2012 и составляет 3 (три) банковских дня со дня выставления счета.
Ответственность арендатора за просрочку платежа установлена в п. 4.3.1. договора аренды в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Истцом были оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 1 171 562 руб. 50 коп.
По состоянию на 05.07.2012 задолженность Ответчика по арендной плате составляла 158 687 руб. 50 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец начислил на сумму задолженности пени в размере 128 525 руб. 13 коп. за период с 05.12.2011 по 04.10.2012 и предъявил Ответчику претензию (л.д. 57) с требованием об уплате неустойки.
Поскольку названная претензия была оставлено Ответчиком без удовлетворения, ООО "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом
Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом споре Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в арбитражном суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в апелляционном суде отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При определении правильности составленного Истцом расчета пеней за просрочку внесения арендной платы апелляционный суд с учетом положений п. 6.2 договора аренды считает, что Истцом обоснованно предъявлены ко взысканию пени в сумме 128 525 руб. 13 коп. за период с 05.12.2011 по 04.10.2012.
При этом апелляционным судом не принимаются доводы Ответчика о прекращении договора аренды с 21.03.2012, поскольку условиями договора была предусмотрена пролонгация договора до 31.12.2012 (п. 6.2.), в этой связи неустойка правомерно была начислена Истцом со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, предусмотренного п. 3 дополнительных соглашений от 28.11.2011, 07.01.2012, 08.02.2012 (3 банковских дня с момента выставления счета), то есть с 05.12.2012.
С учетом изложенного следует признать, что Ответчиком обоснованных возражений относительно расчета неустойки не приведено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
Расходы по делу справедливо распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)