Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ооржак Раисы Отуковны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2012 года по делу N А69-773/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ооржак Раиса Отуковна (ОГРН 305170122000012, г. Кызыл, далее - предприниматель, ИП Ооржак Р.О.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, г. Кызыл, далее - Минземимущество Республики Тыва, ответчик) от 17.02.2012 N 107-Р "О даче согласия ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" на совершение крупной сделки".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано государственное унитарное предприятие "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" (ОГРН 1061701000239, г. Кызыл, далее - ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 года признано право ИП Ооржак Р.О. на заключение договора аренды и принято решение об обязании ответчика заключить договор аренды на нежилое помещение (баня) на условиях аренды. Таким образом, закрепив указанное нежилое помещение на праве хозяйственного ведения за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" и приняв оспариваемое распоряжение о согласии на совершение крупной сделки по отчуждению нежилого помещения, на основании которого помещение было продано, ответчик нарушил право предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности в данном нежилом помещении, которое должно было быть передано предпринимателю на праве аренды на условиях аукциона. Указанные обстоятельства с учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о ничтожности сделки по отчуждению нежилого помещения и нарушении прав арендатора, а выводы судов об обратном не основаны на представленных доказательствах.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Минземимуществом Республики Тыва проведены торги на право заключения договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва, в том числе договора аренды здания бани площадью 336, 7 кв.м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.
Торги на право заключения договора аренды здания бани были признаны несостоявшимся (подана только заявка предпринимателя). Предпринимателю отказано в заключении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 года по делу N А69-1747/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года, за ИП Ооржак Р.О. признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 21, по итогам открытого аукциона. На Минземимущество Республики Тыва возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора аренды указанного имущества.
Распоряжением Минземимущества Республики Тыва от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 134) спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва".
17.02.2012 Минземимуществом Республики Тыва вынесено распоряжение от 17.02.2012 N 107-Р (т. 1. л.д. 10) "О даче согласия ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" на совершение крупной сделки", которым Минземимущество РТ дало согласие ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" на продажу недвижимого имущества - нежилого здания (бани), общей площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 21.
Письмом от 28.05.2012 Минземимущество Республики Тыва уведомило предпринимателя о том, что заключить договор аренды не представляется возможным, поскольку имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва".
По договору купли-продажи спорное имущество отчуждено в пользу индивидуального предпринимателя Монгуш М.В.
Не согласившись с распоряжением от 17.02.2012 N 107-Р, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
- - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
- - справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
При этом в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 17.02.2012 N 107-Р "О даче согласия ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" на совершение крупной сделки".
Вместе с тем, как правильно установлено судами, из материалов дела и позиции предпринимателя следует, что поводом для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела является нарушение права предпринимателя на заключение договора аренды спорного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как установлено судами, распоряжением Минземимущества Республики Тыва от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 134) нежилое помещение (баня), находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 21, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва". Право хозяйственного ведения в установленном порядке зарегистрировано за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выписке от 10.04.2012 (т. 2 л.д. 18) представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права) на данный объект.
Следовательно, признание недействительным распоряжения от 17.02.2012 N 107-р не повлечет правовых последствий, связанных с восстановлением права предпринимателя на заключение договора аренды спорного имущества.
Исходя из части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В этой связи, учитывая, что удовлетворение требований заявителя в рамках порядка, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведет к достижению задач судопроизводства и исполнению судебных актов в соответствии с этими задачами, ответчиком в отношении спорного объекта по заявленным предпринимателем требованиям фактически является его нынешний правообладатель, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2012 года по делу N А69-773/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А69-773/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N А69-773/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ооржак Раисы Отуковны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2012 года по делу N А69-773/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ооржак Раиса Отуковна (ОГРН 305170122000012, г. Кызыл, далее - предприниматель, ИП Ооржак Р.О.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, г. Кызыл, далее - Минземимущество Республики Тыва, ответчик) от 17.02.2012 N 107-Р "О даче согласия ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" на совершение крупной сделки".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано государственное унитарное предприятие "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" (ОГРН 1061701000239, г. Кызыл, далее - ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 года признано право ИП Ооржак Р.О. на заключение договора аренды и принято решение об обязании ответчика заключить договор аренды на нежилое помещение (баня) на условиях аренды. Таким образом, закрепив указанное нежилое помещение на праве хозяйственного ведения за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" и приняв оспариваемое распоряжение о согласии на совершение крупной сделки по отчуждению нежилого помещения, на основании которого помещение было продано, ответчик нарушил право предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности в данном нежилом помещении, которое должно было быть передано предпринимателю на праве аренды на условиях аукциона. Указанные обстоятельства с учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о ничтожности сделки по отчуждению нежилого помещения и нарушении прав арендатора, а выводы судов об обратном не основаны на представленных доказательствах.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Минземимуществом Республики Тыва проведены торги на право заключения договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва, в том числе договора аренды здания бани площадью 336, 7 кв.м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.
Торги на право заключения договора аренды здания бани были признаны несостоявшимся (подана только заявка предпринимателя). Предпринимателю отказано в заключении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 года по делу N А69-1747/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года, за ИП Ооржак Р.О. признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 21, по итогам открытого аукциона. На Минземимущество Республики Тыва возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора аренды указанного имущества.
Распоряжением Минземимущества Республики Тыва от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 134) спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва".
17.02.2012 Минземимуществом Республики Тыва вынесено распоряжение от 17.02.2012 N 107-Р (т. 1. л.д. 10) "О даче согласия ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" на совершение крупной сделки", которым Минземимущество РТ дало согласие ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" на продажу недвижимого имущества - нежилого здания (бани), общей площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 21.
Письмом от 28.05.2012 Минземимущество Республики Тыва уведомило предпринимателя о том, что заключить договор аренды не представляется возможным, поскольку имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва".
По договору купли-продажи спорное имущество отчуждено в пользу индивидуального предпринимателя Монгуш М.В.
Не согласившись с распоряжением от 17.02.2012 N 107-Р, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
- - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
- - справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
При этом в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 17.02.2012 N 107-Р "О даче согласия ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" на совершение крупной сделки".
Вместе с тем, как правильно установлено судами, из материалов дела и позиции предпринимателя следует, что поводом для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела является нарушение права предпринимателя на заключение договора аренды спорного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как установлено судами, распоряжением Минземимущества Республики Тыва от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 134) нежилое помещение (баня), находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 21, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва". Право хозяйственного ведения в установленном порядке зарегистрировано за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выписке от 10.04.2012 (т. 2 л.д. 18) представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права) на данный объект.
Следовательно, признание недействительным распоряжения от 17.02.2012 N 107-р не повлечет правовых последствий, связанных с восстановлением права предпринимателя на заключение договора аренды спорного имущества.
Исходя из части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В этой связи, учитывая, что удовлетворение требований заявителя в рамках порядка, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведет к достижению задач судопроизводства и исполнению судебных актов в соответствии с этими задачами, ответчиком в отношении спорного объекта по заявленным предпринимателем требованиям фактически является его нынешний правообладатель, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2012 года по делу N А69-773/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)