Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара" (ОГРН: 1026602337970, ИНН: 6658015310; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-30698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Минова О.В. (доверенность от 22.08.2012);
- Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Жолобова А.Ю. (доверенность от 21.12.2012 N 297/05/50.2-03).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 898 177 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 067 руб. 87 коп.
Решением суда от 19.10.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 826 406 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 040 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Указывает, что истцу на момент подачи иска было известно об отсутствии общества по юридическому адресу. Общество полагает, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного земельного участка. Заявитель жалобы ссылается на то, что между ним и администрацией 10.08.1999 был заключен договор аренды земельного участка N 3-169, который до настоящего времени не расторгнут. Общество также указывает, что по истечении договора аренды от 05.01.2004, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), оно продолжало пользоваться земельным участком на основании договора аренды от 10.08.1999 N 3-169, и оплачивало арендную плату на основании этого договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами дана неправильная оценка письму администрации от 06.09.2012 N 23.1-22/3748. Заявитель жалобы полагает, что данное письмо не является документом, подтверждающим расторжение договора от 10.08.1999 N 3-169.
В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2004 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 6506 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303162:0007, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 166, с целевым использованием под платную автостоянку, самовольно построенный автосалон, открытый склад хранения, без права капитального строительства (п. 1.1 договора).
Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 3 к договору аренды).
Договор аренды от 05.01.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2004, что подтверждается штампом регистрирующего органа.
В письме от 30.09.2008 N 78-1312 арендодатель уведомил общество о прекращении договорных отношений с 30.11.2008 в связи с истечением срока действия договора.
Актами обследования земельного участка от 24.06.2009 N 06-09/02 и от 08.12.2012 N 820/3-2012 установлено расположение на спорном земельном участке автостоянки и факт использование его обществом.
Ссылаясь на то, что общество пользуется спорным земельным участком по истечении срока действия договора и без внесения платы за такое пользование, администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество не является собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а договор аренды от 05.01.2004 прекращен с 30.11.2008, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для пользования этим земельным участком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования обществом спорным земельным участком подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов. При этом представленный истцом расчет судами проверен и скорректирован с учетом наличия в деле доказательств использования спорного земельного участка с 25.06.2012 третьим лицом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.
Довод общества о том, что решение вынесено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что факт направления судом первой инстанции ответчику копии определения от 25.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу подтверждается материалами дела (конвертом), при этом согласно отметке на возвращенном конверте адресат по указанному адресу выбыл, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об ином адресе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционным судом правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что с июня 2012 года он не находится по своему юридическому адресу в связи с незаконным захватом данной территории другим юридическим лицом, о чем истцу было известно еще в августе 2012 года (акт обследования земельного участка от 08.08.2012). Апелляционный суд верно указал, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 19.07.2012 до составления акта обследования земельного участка, на который ссылается ответчик.
Довод общества о том, что по истечении договора аренды от 05.01.2004, заключенного с министерством, оно продолжало пользоваться земельным участком на основании договора аренды от 10.08.1999 N 3-169, который до настоящего времени не расторгнут, и оплачивало арендную плату на основании этого договора, судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами установлено, что договор аренды от 10.08.1999 N 3-169 прекращен, что подтверждается письмом администрации от 06.09.2012 N 23.1-22/3748. Суд кассационной инстанции также отмечает, что заключение обществом нового договора аренды в отношении того же недвижимого имущества свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на прекращение договора аренды от 10.08.1999 N 3-169. Кроме того, судами установлено, что доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период в материалах дела отсутствуют. При этом приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений о перечислении арендных платежей по договору аренды от 10.08.1999 N 3-169 суд апелляционной инстанции не признал надлежащими доказательствами отсутствия задолженности в силу вышеизложенного (ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-30698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 N Ф09-2846/13 ПО ДЕЛУ N А60-30698/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2846/13
Дело N А60-30698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара" (ОГРН: 1026602337970, ИНН: 6658015310; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-30698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Минова О.В. (доверенность от 22.08.2012);
- Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Жолобова А.Ю. (доверенность от 21.12.2012 N 297/05/50.2-03).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 898 177 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 067 руб. 87 коп.
Решением суда от 19.10.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 826 406 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 040 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Указывает, что истцу на момент подачи иска было известно об отсутствии общества по юридическому адресу. Общество полагает, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного земельного участка. Заявитель жалобы ссылается на то, что между ним и администрацией 10.08.1999 был заключен договор аренды земельного участка N 3-169, который до настоящего времени не расторгнут. Общество также указывает, что по истечении договора аренды от 05.01.2004, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), оно продолжало пользоваться земельным участком на основании договора аренды от 10.08.1999 N 3-169, и оплачивало арендную плату на основании этого договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами дана неправильная оценка письму администрации от 06.09.2012 N 23.1-22/3748. Заявитель жалобы полагает, что данное письмо не является документом, подтверждающим расторжение договора от 10.08.1999 N 3-169.
В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2004 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 6506 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303162:0007, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 166, с целевым использованием под платную автостоянку, самовольно построенный автосалон, открытый склад хранения, без права капитального строительства (п. 1.1 договора).
Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 3 к договору аренды).
Договор аренды от 05.01.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2004, что подтверждается штампом регистрирующего органа.
В письме от 30.09.2008 N 78-1312 арендодатель уведомил общество о прекращении договорных отношений с 30.11.2008 в связи с истечением срока действия договора.
Актами обследования земельного участка от 24.06.2009 N 06-09/02 и от 08.12.2012 N 820/3-2012 установлено расположение на спорном земельном участке автостоянки и факт использование его обществом.
Ссылаясь на то, что общество пользуется спорным земельным участком по истечении срока действия договора и без внесения платы за такое пользование, администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество не является собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а договор аренды от 05.01.2004 прекращен с 30.11.2008, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для пользования этим земельным участком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования обществом спорным земельным участком подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов. При этом представленный истцом расчет судами проверен и скорректирован с учетом наличия в деле доказательств использования спорного земельного участка с 25.06.2012 третьим лицом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.
Довод общества о том, что решение вынесено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что факт направления судом первой инстанции ответчику копии определения от 25.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу подтверждается материалами дела (конвертом), при этом согласно отметке на возвращенном конверте адресат по указанному адресу выбыл, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об ином адресе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционным судом правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что с июня 2012 года он не находится по своему юридическому адресу в связи с незаконным захватом данной территории другим юридическим лицом, о чем истцу было известно еще в августе 2012 года (акт обследования земельного участка от 08.08.2012). Апелляционный суд верно указал, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 19.07.2012 до составления акта обследования земельного участка, на который ссылается ответчик.
Довод общества о том, что по истечении договора аренды от 05.01.2004, заключенного с министерством, оно продолжало пользоваться земельным участком на основании договора аренды от 10.08.1999 N 3-169, который до настоящего времени не расторгнут, и оплачивало арендную плату на основании этого договора, судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами установлено, что договор аренды от 10.08.1999 N 3-169 прекращен, что подтверждается письмом администрации от 06.09.2012 N 23.1-22/3748. Суд кассационной инстанции также отмечает, что заключение обществом нового договора аренды в отношении того же недвижимого имущества свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на прекращение договора аренды от 10.08.1999 N 3-169. Кроме того, судами установлено, что доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период в материалах дела отсутствуют. При этом приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений о перечислении арендных платежей по договору аренды от 10.08.1999 N 3-169 суд апелляционной инстанции не признал надлежащими доказательствами отсутствия задолженности в силу вышеизложенного (ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-30698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)