Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д.Ю.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.09.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Ю.А. к С., Д.А., Р. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Д.Ю.А. признать лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для снятия Д.Ю.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.Ю.А. обратился в суд с иском к С., Д.А., Р. о вселении в жилое помещение по адресу <...>; возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Свои требования истец обосновал тем, что 25.03.1994 года администрацией <...> сельского поселения Кунгурского района ему был выдан ордер на спорное жилое помещение. В ордер наряду с ним были включены его супруга Д.Н. (С.), дети А. и И. Все указанные лица вселились в квартиру. В декабре 2001 года он выехал из квартиры так как отношения с супругой не сложились. В настоящее время истец жилья не имеет, ответчики препятствуют ему в пользовании спорной квартирой.
С., Д.А., Р. обратились с иском к Д.Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу <...>, указывая, что с момента выезда из спорной квартиры Д.Ю.А. в этой квартире на проживает, бремя содержания квартиры не несет, оплату коммунальных услуг не производит. На день выезда из спорной квартиры он имел в собственности квартиру по адресу <...>, которую приватизировал с согласия С. В соответствии с договором дарения от 19.08.2011 года эту квартиру он передал в собственность И.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении его требований о вселении просит в апелляционной жалобе Д.Ю.А., мотивируя свои требования тем, что в мае 2003 г. договор найма спорной квартиры был изменен: с ним был заключен отдельный договор найма на комнату площадью 8,9 кв. м. В ноябре 2011 года он дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения в целях дальнейшей продажи квартиры и получения от С. суммы стоимости комнаты, пл. 8,9 кв. м. Однако после заключения договора приватизации ответчик установила металлическую дверь и препятствует ему в пользовании его комнатой. Заявитель полагает, что судом не проверены обстоятельства и условия его отказа от оформления права собственности на спорное жилое помещение на его имя.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 30, 31 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.1994 г. Администрацией <...> сельского поселения Кунгурского района на имя Д.Ю.А. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в который включены Д.Ю.А., Д.Н. (С.) (жена), Д.А. (сын), Д.И. (дочь). Все указанные в ордере лица вселились в квартиру и проживали в ней одной семьей. Решением суда от 15.03.1995 г. брак между Д.Ю.А. и Д.Н. расторгнут, отношения между ними не сложились, в связи с чем, в декабре 2001 г. Д.Ю.А. выехал из квартиры. Решением Кунгурского городского суда от 26.05.2003 г. договор найма спорной квартирой изменен. Д.Ю.А. в пользование была передана комната, площадью 8,9 кв. м. Д.Н. (С.) с детьми - две комнаты, площадью 13,0 кв. м и 15,7 кв. м. В октябре 2011 г. Д.Ю.А., Д.А., Р. (Д.И.) дали письменное согласие на передачу спорной квартиры в собственность С., просили не включать их в состав участников общей собственности приватизированного жилого помещения. В соответствии с Договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.09.2011 г. спорная квартира передана в собственность С. Право собственности зарегистрировано за ней 03.11.2011 г. Кроме того, судом установлено, что 25.03.1987 г. Д.Ю.Д. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с Договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан в июне 1993 г. указанная квартира передана в собственность Д.Ю.А. Право собственности было зарегистрировано за ним 23.06.1993 г. Это жилое помещение Д.Ю.А. подарил И. по договору дарения от 19.08.2011 г. Право собственности И. зарегистрировано 13.09.2011 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Д.Ю.А. о вселении в спорную квартиру, о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об удовлетворении требований о признании Д.Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Ю.А. выехал из спорной квартиры и не проживает в ней длительное время не несет бремя содержания спорной квартиры, имел на праве собственности иное жилое помещение, дал согласие на приватизацию спорной квартиры права на участие в приватизации спорной квартиры не имел, так как реализовал его ранее; членом семьи собственника спорного жилого помещения не является; какого-либо соглашения между ним и собственником жилого помещения по сохранению права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку, как правильно указал суд, довод заявителя об имевшем место изменении договора найма, в соответствии с которым в его пользование была передана комната, площадью 8,9 кв. м, в данном случае несостоятелен, так как при приватизации спорной квартиры, вся квартира перешла в собственность С. С такой передачей квартиры в собственность Д.Ю.А. был согласен, договор приватизации не оспорил. Доказательств наличия каких-либо соглашений о распоряжении квартирой после приватизации (о продаже и т.д.) не имеется. Доказательств вызывающих сомнения в заключении договора приватизации спорной квартиры на указанных в нем условиях, суду не представлено. Кроме того, право на приватизацию было реализовано Д.Ю.А. ранее, в связи с чем, в силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", права на участие в приватизации спорной квартиры у него не имелось.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.09.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10766/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10766/2012
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д.Ю.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.09.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Ю.А. к С., Д.А., Р. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Д.Ю.А. признать лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для снятия Д.Ю.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.Ю.А. обратился в суд с иском к С., Д.А., Р. о вселении в жилое помещение по адресу <...>; возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Свои требования истец обосновал тем, что 25.03.1994 года администрацией <...> сельского поселения Кунгурского района ему был выдан ордер на спорное жилое помещение. В ордер наряду с ним были включены его супруга Д.Н. (С.), дети А. и И. Все указанные лица вселились в квартиру. В декабре 2001 года он выехал из квартиры так как отношения с супругой не сложились. В настоящее время истец жилья не имеет, ответчики препятствуют ему в пользовании спорной квартирой.
С., Д.А., Р. обратились с иском к Д.Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу <...>, указывая, что с момента выезда из спорной квартиры Д.Ю.А. в этой квартире на проживает, бремя содержания квартиры не несет, оплату коммунальных услуг не производит. На день выезда из спорной квартиры он имел в собственности квартиру по адресу <...>, которую приватизировал с согласия С. В соответствии с договором дарения от 19.08.2011 года эту квартиру он передал в собственность И.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении его требований о вселении просит в апелляционной жалобе Д.Ю.А., мотивируя свои требования тем, что в мае 2003 г. договор найма спорной квартиры был изменен: с ним был заключен отдельный договор найма на комнату площадью 8,9 кв. м. В ноябре 2011 года он дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения в целях дальнейшей продажи квартиры и получения от С. суммы стоимости комнаты, пл. 8,9 кв. м. Однако после заключения договора приватизации ответчик установила металлическую дверь и препятствует ему в пользовании его комнатой. Заявитель полагает, что судом не проверены обстоятельства и условия его отказа от оформления права собственности на спорное жилое помещение на его имя.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 30, 31 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.1994 г. Администрацией <...> сельского поселения Кунгурского района на имя Д.Ю.А. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в который включены Д.Ю.А., Д.Н. (С.) (жена), Д.А. (сын), Д.И. (дочь). Все указанные в ордере лица вселились в квартиру и проживали в ней одной семьей. Решением суда от 15.03.1995 г. брак между Д.Ю.А. и Д.Н. расторгнут, отношения между ними не сложились, в связи с чем, в декабре 2001 г. Д.Ю.А. выехал из квартиры. Решением Кунгурского городского суда от 26.05.2003 г. договор найма спорной квартирой изменен. Д.Ю.А. в пользование была передана комната, площадью 8,9 кв. м. Д.Н. (С.) с детьми - две комнаты, площадью 13,0 кв. м и 15,7 кв. м. В октябре 2011 г. Д.Ю.А., Д.А., Р. (Д.И.) дали письменное согласие на передачу спорной квартиры в собственность С., просили не включать их в состав участников общей собственности приватизированного жилого помещения. В соответствии с Договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.09.2011 г. спорная квартира передана в собственность С. Право собственности зарегистрировано за ней 03.11.2011 г. Кроме того, судом установлено, что 25.03.1987 г. Д.Ю.Д. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с Договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан в июне 1993 г. указанная квартира передана в собственность Д.Ю.А. Право собственности было зарегистрировано за ним 23.06.1993 г. Это жилое помещение Д.Ю.А. подарил И. по договору дарения от 19.08.2011 г. Право собственности И. зарегистрировано 13.09.2011 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Д.Ю.А. о вселении в спорную квартиру, о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об удовлетворении требований о признании Д.Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Ю.А. выехал из спорной квартиры и не проживает в ней длительное время не несет бремя содержания спорной квартиры, имел на праве собственности иное жилое помещение, дал согласие на приватизацию спорной квартиры права на участие в приватизации спорной квартиры не имел, так как реализовал его ранее; членом семьи собственника спорного жилого помещения не является; какого-либо соглашения между ним и собственником жилого помещения по сохранению права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку, как правильно указал суд, довод заявителя об имевшем место изменении договора найма, в соответствии с которым в его пользование была передана комната, площадью 8,9 кв. м, в данном случае несостоятелен, так как при приватизации спорной квартиры, вся квартира перешла в собственность С. С такой передачей квартиры в собственность Д.Ю.А. был согласен, договор приватизации не оспорил. Доказательств наличия каких-либо соглашений о распоряжении квартирой после приватизации (о продаже и т.д.) не имеется. Доказательств вызывающих сомнения в заключении договора приватизации спорной квартиры на указанных в нем условиях, суду не представлено. Кроме того, право на приватизацию было реализовано Д.Ю.А. ранее, в связи с чем, в силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", права на участие в приватизации спорной квартиры у него не имелось.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.09.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)