Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-711

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-711


Строка N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску А.А.А. к Открытому акционерному обществу "Ц." о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ц."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года
(судья райсуда Семенова Т.В.),

установила:

А.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Ц." о признании права собственности на жилое помещение - комнаты N ... и N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации, указывая, что 23.07.1987 года его матери К.(А.)Н.Н. был выдан ордер на вселение в комнату N ... в доме N ... по ул. .... г. Воронежа на состав семьи: она, муж А.Б.Б., сын А.Д.Д. и сын А.А.А., как работнику .... В середине июля 1993 года его матери К.(А.)Н.Н. был выдан ордер также на комнату N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа. На имя К.(А.)Н.Н. был открыт лицевой счет на две комнаты, производилась оплата за наем и коммунальные услуги данных жилых помещений. Вселение в жилые комнаты производилось на условиях социального найма в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 года. До настоящего времени дом N ... по ул. ... г. Воронежа имеет статус общежития, однако как общежитие с 1992 года не используется, режим общежития в нем не соблюдается. Считает, что граждане, которые занимают жилые помещения в общежитии, вправе приобрести их в собственность, а сделку по приватизации общежития - ничтожной. Ранее участия в приватизации он не принимал. На обращения его и матери к ответчику, в ДИЗО Воронежской области и Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж о предоставлении спорного жилого помещения в собственность, в приватизации им было отказано (л.д. 4 - 8).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года исковые требования А.А.А. удовлетворены (л.д. 79, 80 - 86).
В апелляционной жалобе ОАО "Ц." ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за истцом права собственности в порядке приватизации на комнату N ... доме N ... по ул. ... г. Воронежа, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, который не подтверждается материалами дела о том, что истец проживал в комнате N ... на условиях договора социального найма (л.д. 93).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Ц." по доверенности В.А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года отменить в части признания за истцом права собственности в порядке приватизации на комнату N ... доме N ... по ул. ... г. Воронежа, указав, что данная комната была предоставлена матери истца в 1998 году на основании договора коммерческого найма, т.е. после приватизации ОАО "Ц." и передачи общежития в собственность ответчика.
Представитель А.А.А. по доверенности С.А.А. просил решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в спорной комнате N ... истец проживает с семьей с июля 1993 года.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец вселен и проживает в общежитии, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., с 23.07.1987 года на основании ордера, выданного ... К.(А.)Н.Н. на комнату N ... на состав семьи: она, муж А.Б.Б., сын А.Д.Д. и сын А.А.А. (л.д. 10). 01.03.1998 года ОАО "Ц." с ней заключен договор коммерческого найма на комнаты N ... и N ... (л.д. 16 - 20). На имя матери истца открыт лицевой счет, ею производится оплата за наем спорных жилых помещений и коммунальные услуги.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. N 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО "В.", в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по ул. ... д. ... (л.д. 42, 46 - 61). 20.09.1994 года ответчику выдано регистрационное удостоверение на указанный дом, запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРПН 22.03.2011 года (л.д. 45, 62).
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах само по себе включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что в силу совокупности положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что истец ранее не принимал участие в приватизации жилых помещений (л.д. 29), К.(А.)Н.Н. выразила отказ от участия в приватизации в пользу истца (л.д. 75), районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания за истцом права собственности на комнату N ... доме N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации.
Решение суда в указанной части является верным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ и стороной не обжалуется.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной части по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая за истцом право собственности на комнату N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что вселение истца в данную комнату произошло в июле 1993 года, т.е. до 20.09.1994 года - момента регистрации здания общежития N ... по ул. ... г. Воронежа за ОАО "Ц." (ранее АООТ "Ц.") и производилось на условиях договора социального найма, общежитие фактически находилось в хозяйственном ведении ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не только не соответствуют, но и противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, дом N ... по ул. ... г. Воронежа передан в собственность ОАО "Ц." (ранее АООТ "Ц."), о чем 20 сентября 1994 года БТИ Левобережного района г. Воронежа выдано ответчику регистрационное удостоверение N 1147 (л.д. 45).
Из материалов дела также видно, что спорная комната N ... по указанному адресу была предоставлена ответчиком на основании заявления А.Н.Н. в целях улучшения жилищных условий ее семьи в 1998 году, в связи с чем, между ними был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитиях ОАО "Ц." 01.03.1998 года на комнаты N ... и N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 65, 16 - 20).
Указанные документы другой стороной ничем не опровергнуты. Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о ничтожности указанного договора коммерческого найма и о том, что данный договор не заключался с А.А.А., т.к. в договоре в качестве его стороны указана А.Н.Н., являются несостоятельными. От имени нанимателя договор подписан А.Н.Н., в договоре указаны ее паспортные данные (л.д. 20). В силу требований ст. 180 ГК РФ указание в договоре на предоставление на условиях коммерческого найма комнаты N ..., не влечет недействительности договора в части комнаты N ....
При этом какие-либо доказательства вселения семьи истца и проживания в спорной комнате N ... с июля 1993 года истцом не представлены и в материалах дела не имеются.
Более того, согласно имеющимся в деле доказательствам спорная комната N ... в указанное время занималась другим лицом (л.д. 63 - 64).
Между тем, районный суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел и не дал им никакой правовой оценки вопреки требованиям ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт его вселения в комнату N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа до передачи в собственность ответчика и занятия спорного жилого помещения на условиях социального найма.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2011 года собственником части здания N ... ул. .. г. Воронежа, в котором находится спорная жилая комната, является ОАО"Ц." (л.д. 62).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Поскольку общежитие, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., в реестре муниципального или государственного имущества не значится, находится в собственности ответчика, истец вселен и занимает спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма, которое не подлежит приватизации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на комнату N ... доме N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данной связи принятое судом решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, решение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года в части признания за А.А.А. права собственности на комнату N ... доме N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации и прекращения государственной регистрации права собственности ОАО "Ц." на данное жилое помещение - отменить, принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований А.А.А. о признании права собственности на комнату N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации - отказать.
В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года оставить без изменения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)