Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года гражданское дело
по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П. (действует по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинкор", в обоснование которого указала, что 11.08.2011 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик в срок не позднее 4 квартала 2011 года должен был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру <...> в указанном доме, а истец должна была оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнила, уплатив <...>. О завершении строительства дома и готовности передать квартиру в соответствии с установленным графиком ответчик уведомил истца в конце декабря 2011 года. Первый осмотр квартиры состоялся лишь 24.02.2012, выявлено большое количество недостатков, которые зафиксированы в акте. Часть недостатков была устранена к 16.03.2012, остальные недостатки ответчиком длительное время не устранялись, в связи с чем 07.06.2012 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить недостатки в кратчайшие сроки либо уменьшить стоимость квартиры. Ответчик в ответе на претензию, датированном 18.06.2012, но полученном истцом позднее указанной даты, сообщил, что основные дефекты устранены, и предложил явиться на приемку квартиры 18.06.2012. После получения указанного ответа истец неоднократно звонила в офис ответчика и согласовывала дату и время приемки квартиры, приходила в квартиру в согласованное время для осуществления процедуры приемки, но от ответчика никого не было. Акт приемки-передачи квартиры с протоколом разногласий составлен сторонами только 04.07.2012, таким образом, за время просрочки передачи квартиры с 01.01.2012 по 04.07.2012 ответчик должен уплатить неустойку <...>. Несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры, длительным неустранением недостатков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она полагает соразмерной сумме <...>. Кроме того, 04.07.2012 истец доплатила ответчику <...> стоимость разницы между проектной площадью квартиры, указанной в договоре, и площадью, указанной в акте приема-передачи квартиры по данным замеров БТИ. Однако впоследствии, по результатам повторного замера квартиры специалистом БТИ, за услуги которого истец заплатила <...>, выяснилось, что в действительности превышение площади квартиры составило 1,56 кв. м, в то время как она оплатила 2,76 кв. м. Соответственно, <...> были получены ответчиком необоснованно, и поскольку указанная сумма возвращена истцу только 02.10.2012, за период с 04.07.2012 по 02.10.2012 ответчик должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по расчету истца составляет <...>. Также истец указала, что в нарушение условий договора в квартире на кухне отсутствуют раковина и смеситель, средняя стоимость которых составляет <...> и подлежит взысканию в ответчика в качестве убытков.
На основании изложенного, Х. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2012 по 04.07.2012 <...>, компенсацию морального вреда <...>, в качестве убытков расходы на оплату услуг ЕМУП БТИ <...> и на приобретение мойки и смесителя <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Интекс".
Представитель ответчика П. с иском не согласилась, указав, что истец, будучи 18.01.2012 уведомленной о готовности квартиры к передаче, сама не предприняла меры по своевременному составлению акта приема-передачи и принятию квартиры. Часть замечаний, указанных истцом в акте от 24.02.2012, ответчик устранил к 16.03.2012, что нашло отражение в акте приема-передачи. Таким образом, квартира была передана истцу 16.03.2012 с незначительными замечаниями, которые не влияли на использование объекта по назначению и подлежали устранению в соответствии с условиями договора, на сегодня все недостатки устранены. Соответственно, период просрочки составляет с 01.01.2012 по 16.03.2012, неустойку за указанный период ответчик полагает разумной и справедливой <...>, которую и перечислил в добровольном порядке истцу в пределах срока ответа на претензию истца от 18.01.2013. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг БТИ полагала не подлежащим удовлетворению как не находящееся в причинной связи с обстоятельствами, имевшими место при исполнении ответчиком обязательств по договору от 11.08.2011 <...>, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму расходов по оплате услуг БТИ. Убытки истца, связанные с расходами на приобретение мойки и смесителя <...>, не подлежат возмещению в связи с отсутствием у ответчика обязанности по их установке. Однако в целях прекращения спора по данному вопросу, ответчик в пределах срока ответа на претензию истца от 18.01.2013 перечислил на счет истца стоимость раковины, смесителя и работ по их установке <...>, полагая, что заявленная истцом сумма является завышенной. Также ответчик добровольно перечислил на счет истца компенсацию морального вреда <...>, которую, учитывая недобросовестное поведение истца по уклонению от принятия квартиры со ссылкой на несущественные недостатки, а также принимая во внимание добровольное перечисление ответчиком неустойки <...>, считает достаточной для компенсации истцу перенесенных ею нравственных страданий. Судебные расходы представитель ответчика полагала завышенными, просила снизить <...>. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного исполнения требований потребителя.
Представитель третьего лица ООО "Интекс" Б. просила в иске Х. отказать.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2013 исковые требования Х. удовлетворены частично, с ООО "Стройинкор" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры <...>, компенсация морального вреда <...>, убытки по оплате услуг ЕМУП БТИ <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, убытки <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, штраф <...>. С ООО "Стройинкор" в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе истец Х. просит изменить решение, удовлетворив в полном объеме ее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и, соответственно, увеличив сумму штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Стройинкор" П. просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ООО "Интекс".
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки представителя третьего лица и оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.08.2011 между истцом (дольщик) и ООО "Стройинкор" (заказчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого заказчик-застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (4 квартал 2011 года) обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение - двухкомнатную квартиру <...>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.
Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, <...> что ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела. При этом изначально истец уплатила <...>, затем, в связи с уточнением площади квартиры по данным БТИ, на основании дополнительного соглашения к договору от 04.07.2012 произвела доплату <...>. Впоследствии, по результатам повторных замеров специалистом БТИ, площадь квартиры была вновь уточнена, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 28.08.2011, в котором указали на возврат истцу <...>, как излишне уплаченных по дополнительному соглашению от 04.07.2012, указанная сумма выплачена истцу 02.10.2012.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее 31.12.2011) ответчиком был нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.07.2012, что достоверно установлено судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, доводы ответчика о том, что квартира, хотя и с недостатками, была передана истцу 16.03.2012, суд обоснованно отклонил.
Установив факт виновного нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <...>, в связи с чем, приняв во внимание факт добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки <...>, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут повлечь изменения решения суда.
Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до разумных пределов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку <...>. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства,
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Удовлетворяя иск Х. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда <...>, из которых, с учетом добровольно выплаченных ответчиком <...>, обжалуемым решением взыскано в пользу истца <...>, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований не соглашаться с решением суда и в части распределения судебных расходов.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых адвокатом представлялись интересы истца. С учетом указанных обстоятельств, ссылка в жалобе истца на то, что невозможно <...> найти квалифицированную юридическую помощь в проведении гражданского дела <...>, не является основанием к изменению обжалуемого решения в указанной части.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решении суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, соответственно, не подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа, размер которого определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из суммы, присужденной в пользу истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг БТИ и на приобретение сантехники никем из сторон не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5958/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5958/2013
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года гражданское дело
по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П. (действует по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинкор", в обоснование которого указала, что 11.08.2011 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик в срок не позднее 4 квартала 2011 года должен был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру <...> в указанном доме, а истец должна была оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнила, уплатив <...>. О завершении строительства дома и готовности передать квартиру в соответствии с установленным графиком ответчик уведомил истца в конце декабря 2011 года. Первый осмотр квартиры состоялся лишь 24.02.2012, выявлено большое количество недостатков, которые зафиксированы в акте. Часть недостатков была устранена к 16.03.2012, остальные недостатки ответчиком длительное время не устранялись, в связи с чем 07.06.2012 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить недостатки в кратчайшие сроки либо уменьшить стоимость квартиры. Ответчик в ответе на претензию, датированном 18.06.2012, но полученном истцом позднее указанной даты, сообщил, что основные дефекты устранены, и предложил явиться на приемку квартиры 18.06.2012. После получения указанного ответа истец неоднократно звонила в офис ответчика и согласовывала дату и время приемки квартиры, приходила в квартиру в согласованное время для осуществления процедуры приемки, но от ответчика никого не было. Акт приемки-передачи квартиры с протоколом разногласий составлен сторонами только 04.07.2012, таким образом, за время просрочки передачи квартиры с 01.01.2012 по 04.07.2012 ответчик должен уплатить неустойку <...>. Несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры, длительным неустранением недостатков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она полагает соразмерной сумме <...>. Кроме того, 04.07.2012 истец доплатила ответчику <...> стоимость разницы между проектной площадью квартиры, указанной в договоре, и площадью, указанной в акте приема-передачи квартиры по данным замеров БТИ. Однако впоследствии, по результатам повторного замера квартиры специалистом БТИ, за услуги которого истец заплатила <...>, выяснилось, что в действительности превышение площади квартиры составило 1,56 кв. м, в то время как она оплатила 2,76 кв. м. Соответственно, <...> были получены ответчиком необоснованно, и поскольку указанная сумма возвращена истцу только 02.10.2012, за период с 04.07.2012 по 02.10.2012 ответчик должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по расчету истца составляет <...>. Также истец указала, что в нарушение условий договора в квартире на кухне отсутствуют раковина и смеситель, средняя стоимость которых составляет <...> и подлежит взысканию в ответчика в качестве убытков.
На основании изложенного, Х. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2012 по 04.07.2012 <...>, компенсацию морального вреда <...>, в качестве убытков расходы на оплату услуг ЕМУП БТИ <...> и на приобретение мойки и смесителя <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Интекс".
Представитель ответчика П. с иском не согласилась, указав, что истец, будучи 18.01.2012 уведомленной о готовности квартиры к передаче, сама не предприняла меры по своевременному составлению акта приема-передачи и принятию квартиры. Часть замечаний, указанных истцом в акте от 24.02.2012, ответчик устранил к 16.03.2012, что нашло отражение в акте приема-передачи. Таким образом, квартира была передана истцу 16.03.2012 с незначительными замечаниями, которые не влияли на использование объекта по назначению и подлежали устранению в соответствии с условиями договора, на сегодня все недостатки устранены. Соответственно, период просрочки составляет с 01.01.2012 по 16.03.2012, неустойку за указанный период ответчик полагает разумной и справедливой <...>, которую и перечислил в добровольном порядке истцу в пределах срока ответа на претензию истца от 18.01.2013. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг БТИ полагала не подлежащим удовлетворению как не находящееся в причинной связи с обстоятельствами, имевшими место при исполнении ответчиком обязательств по договору от 11.08.2011 <...>, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму расходов по оплате услуг БТИ. Убытки истца, связанные с расходами на приобретение мойки и смесителя <...>, не подлежат возмещению в связи с отсутствием у ответчика обязанности по их установке. Однако в целях прекращения спора по данному вопросу, ответчик в пределах срока ответа на претензию истца от 18.01.2013 перечислил на счет истца стоимость раковины, смесителя и работ по их установке <...>, полагая, что заявленная истцом сумма является завышенной. Также ответчик добровольно перечислил на счет истца компенсацию морального вреда <...>, которую, учитывая недобросовестное поведение истца по уклонению от принятия квартиры со ссылкой на несущественные недостатки, а также принимая во внимание добровольное перечисление ответчиком неустойки <...>, считает достаточной для компенсации истцу перенесенных ею нравственных страданий. Судебные расходы представитель ответчика полагала завышенными, просила снизить <...>. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного исполнения требований потребителя.
Представитель третьего лица ООО "Интекс" Б. просила в иске Х. отказать.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2013 исковые требования Х. удовлетворены частично, с ООО "Стройинкор" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры <...>, компенсация морального вреда <...>, убытки по оплате услуг ЕМУП БТИ <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, убытки <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, штраф <...>. С ООО "Стройинкор" в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе истец Х. просит изменить решение, удовлетворив в полном объеме ее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и, соответственно, увеличив сумму штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Стройинкор" П. просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ООО "Интекс".
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки представителя третьего лица и оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.08.2011 между истцом (дольщик) и ООО "Стройинкор" (заказчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого заказчик-застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (4 квартал 2011 года) обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение - двухкомнатную квартиру <...>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.
Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, <...> что ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела. При этом изначально истец уплатила <...>, затем, в связи с уточнением площади квартиры по данным БТИ, на основании дополнительного соглашения к договору от 04.07.2012 произвела доплату <...>. Впоследствии, по результатам повторных замеров специалистом БТИ, площадь квартиры была вновь уточнена, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 28.08.2011, в котором указали на возврат истцу <...>, как излишне уплаченных по дополнительному соглашению от 04.07.2012, указанная сумма выплачена истцу 02.10.2012.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее 31.12.2011) ответчиком был нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.07.2012, что достоверно установлено судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, доводы ответчика о том, что квартира, хотя и с недостатками, была передана истцу 16.03.2012, суд обоснованно отклонил.
Установив факт виновного нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <...>, в связи с чем, приняв во внимание факт добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки <...>, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут повлечь изменения решения суда.
Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до разумных пределов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку <...>. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства,
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Удовлетворяя иск Х. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда <...>, из которых, с учетом добровольно выплаченных ответчиком <...>, обжалуемым решением взыскано в пользу истца <...>, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований не соглашаться с решением суда и в части распределения судебных расходов.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых адвокатом представлялись интересы истца. С учетом указанных обстоятельств, ссылка в жалобе истца на то, что невозможно <...> найти квалифицированную юридическую помощь в проведении гражданского дела <...>, не является основанием к изменению обжалуемого решения в указанной части.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решении суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, соответственно, не подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа, размер которого определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из суммы, присужденной в пользу истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг БТИ и на приобретение сантехники никем из сторон не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)