Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: В.А.Гребенщиковой, Я.В.Кондратьевой
при участии
от ИП Ляскина С.П.: Семенова Т.А., представитель, доверенность от 04.09.2013 N 27 АА 0623269
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ляскина Сергея Павловича
на определение от 20.06.20.13, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013
по делу N А73-1582/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь
По заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мебель" Брита В.А.
о признании общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мебель" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мебель" (ОГРН 1062720020087, место нахождения: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Энтузиастов, 3, А) (далее - ООО "Арт-Мебель", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бабин Денис Владимирович.
В рамках дела о банкротстве ООО "Арт-Мебель" конкурсный управляющий должника Бабин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора аренды помещения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ляскиным Сергеем Павловичем (далее - ИП Ляскин С.П., предприниматель), и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не соответствует требованиям статьи 651 ГК РФ к форме договора аренды здания или сооружения, поэтому подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 150 000 руб., полученных Ляскиным С.П. по расходному кассовому ордеру от 10.09.2012.
Определением суда от 20.06.2013 договор аренды помещения площадью 110,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. П. Морозова, 113, признан недействительным как совершенный с нарушением требований статьи 651 ГК РФ к форме договора аренды здания или сооружения. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ляскина С.П. возвратить ООО "Арт-Мебель" полученные в счет исполнения договора 150 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 определение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из незаключенности сторонами договора аренды.
В кассационной жалобе Ляскин С.П. просит определение от 20.06.2013, постановление от 20.09.2013 отменить и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности судебных актов и о неприменении судами, подлежащей применению в данном случае статьи 61.7 Закона о банкротстве. Ссылается на использование его имущества должником для ведения предпринимательской деятельности. В связи с этим полагает, что возврат уплаченных денежных средств при фактическом использовании помещения влечет неосновательное обогащение должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Арт-Мебель" Бабин Д.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ляскина С.П. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 15.11.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из недействительности договора аренды, заключенного между ООО "Арт-Мебель" и Ляскиным С.П., в связи с нарушением требований статьи 651 ГК РФ и несоблюдением формы заключения договора аренды здания или сооружения.
Оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами договора аренды в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
Делая выводы о незаключенности сделки, апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных Ляскиным С.П.
Между тем применение реституции возможно при признании сделки недействительной.
Применяя одностороннюю реституцию в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, арбитражные суды не дали оценки доводам Ляскина С.П. о фактическом пользовании должником имуществом, за которое произведена уплата денежных средств, о стоимости такого пользования, превышающего уплаченную должником сумму 150 000 руб., а также представленным им в обоснование данных доводов доказательствам.
Отклоняя представленные Ляскиным С.П. доказательства (справка УМВД по г. Хабаровску от 17.05.2013, справка ООО ЧОП "Торнадо ДВ" от 06.05.2013, свидетельские показания, последующие договорные отношения по аренде спорного имущества), суды указали на то, что они не могут служить доказательством наличия договорных отношений сторон, однако не дали им оценку с точки зрения доказанности либо недоказанности факта пользования должником имуществом.
Вместе с тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела в целях разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, поскольку при установлении судом факта пользования должником имуществом, принадлежащим Ляскину С.П., обязательства обеих сторон по недействительной сделке по возврату полученного будут носить денежный характер, так как полученное одной стороной будет выражаться в пользовании имуществом.
При этом при применении последствий недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, установленным ГК РФ или Закона о банкротстве, возврату должнику будет подлежать лишь часть денежных средств, уплаченных за пользование имуществом, превышающая размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В противном случае на стороне должника возникнет неосновательное обогащение.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 1, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника неоднократно уточнял заявленные им требования, указывая на признаки недействительности сделки по передаче предпринимателю денежных средств в сумме 150 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем арбитражные суды не приняли мер к уточнению заявленных конкурсным управляющим требований в части конкретизации оспариваемой сделки (договор аренды, оплата денежных средств на основании расходного кассового ордера в сумме 150 000 руб.) в связи с чем не рассматривали требование, заявленное конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом указанного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без установления существенных для дела обстоятельств подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о необходимости уточнения конкурсным управляющим должника заявленных требований, установить наличие (отсутствие) факта пользования должником имуществом Ляскина С.П., исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Приостановление исполнения определения от 20.06.20.13, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, принятое в соответствии со статьей 283 АПК РФ определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 N 000002, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 20.06.20.13, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А73-1582/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 N Ф03-5525/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1582/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N Ф03-5525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: В.А.Гребенщиковой, Я.В.Кондратьевой
при участии
от ИП Ляскина С.П.: Семенова Т.А., представитель, доверенность от 04.09.2013 N 27 АА 0623269
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ляскина Сергея Павловича
на определение от 20.06.20.13, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013
по делу N А73-1582/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь
По заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мебель" Брита В.А.
о признании общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мебель" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мебель" (ОГРН 1062720020087, место нахождения: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Энтузиастов, 3, А) (далее - ООО "Арт-Мебель", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бабин Денис Владимирович.
В рамках дела о банкротстве ООО "Арт-Мебель" конкурсный управляющий должника Бабин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора аренды помещения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ляскиным Сергеем Павловичем (далее - ИП Ляскин С.П., предприниматель), и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не соответствует требованиям статьи 651 ГК РФ к форме договора аренды здания или сооружения, поэтому подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 150 000 руб., полученных Ляскиным С.П. по расходному кассовому ордеру от 10.09.2012.
Определением суда от 20.06.2013 договор аренды помещения площадью 110,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. П. Морозова, 113, признан недействительным как совершенный с нарушением требований статьи 651 ГК РФ к форме договора аренды здания или сооружения. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ляскина С.П. возвратить ООО "Арт-Мебель" полученные в счет исполнения договора 150 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 определение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из незаключенности сторонами договора аренды.
В кассационной жалобе Ляскин С.П. просит определение от 20.06.2013, постановление от 20.09.2013 отменить и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности судебных актов и о неприменении судами, подлежащей применению в данном случае статьи 61.7 Закона о банкротстве. Ссылается на использование его имущества должником для ведения предпринимательской деятельности. В связи с этим полагает, что возврат уплаченных денежных средств при фактическом использовании помещения влечет неосновательное обогащение должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Арт-Мебель" Бабин Д.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ляскина С.П. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 15.11.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из недействительности договора аренды, заключенного между ООО "Арт-Мебель" и Ляскиным С.П., в связи с нарушением требований статьи 651 ГК РФ и несоблюдением формы заключения договора аренды здания или сооружения.
Оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами договора аренды в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
Делая выводы о незаключенности сделки, апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных Ляскиным С.П.
Между тем применение реституции возможно при признании сделки недействительной.
Применяя одностороннюю реституцию в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, арбитражные суды не дали оценки доводам Ляскина С.П. о фактическом пользовании должником имуществом, за которое произведена уплата денежных средств, о стоимости такого пользования, превышающего уплаченную должником сумму 150 000 руб., а также представленным им в обоснование данных доводов доказательствам.
Отклоняя представленные Ляскиным С.П. доказательства (справка УМВД по г. Хабаровску от 17.05.2013, справка ООО ЧОП "Торнадо ДВ" от 06.05.2013, свидетельские показания, последующие договорные отношения по аренде спорного имущества), суды указали на то, что они не могут служить доказательством наличия договорных отношений сторон, однако не дали им оценку с точки зрения доказанности либо недоказанности факта пользования должником имуществом.
Вместе с тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела в целях разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, поскольку при установлении судом факта пользования должником имуществом, принадлежащим Ляскину С.П., обязательства обеих сторон по недействительной сделке по возврату полученного будут носить денежный характер, так как полученное одной стороной будет выражаться в пользовании имуществом.
При этом при применении последствий недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, установленным ГК РФ или Закона о банкротстве, возврату должнику будет подлежать лишь часть денежных средств, уплаченных за пользование имуществом, превышающая размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В противном случае на стороне должника возникнет неосновательное обогащение.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 1, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника неоднократно уточнял заявленные им требования, указывая на признаки недействительности сделки по передаче предпринимателю денежных средств в сумме 150 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем арбитражные суды не приняли мер к уточнению заявленных конкурсным управляющим требований в части конкретизации оспариваемой сделки (договор аренды, оплата денежных средств на основании расходного кассового ордера в сумме 150 000 руб.) в связи с чем не рассматривали требование, заявленное конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом указанного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без установления существенных для дела обстоятельств подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о необходимости уточнения конкурсным управляющим должника заявленных требований, установить наличие (отсутствие) факта пользования должником имуществом Ляскина С.П., исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Приостановление исполнения определения от 20.06.20.13, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, принятое в соответствии со статьей 283 АПК РФ определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 N 000002, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 20.06.20.13, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А73-1582/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)