Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрат" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2013 по делу N А79-5615/2013, об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрат" (ИНН 2129014405, ОГРН 1022101268265), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 2129052489, ОГРН 1042129000286), г. Чебоксары, о взыскании 34 473 093 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Юрат" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 20964);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удача" - Виноградова Л.Е. по доверенности от 14.01.2013 (сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее - ООО "Юрат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") о взыскании 32 540 205 руб. 57 коп. долга и 1 932 888 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 10.07.2013 и далее до дня возврата денежных средств.
Исковые требования основаны на статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07.
Одновременно с иском в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению (распоряжению) и/или передаче прав на нежилые помещения общей площадью 1671,66 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, мкр. "Альгешево-1", позиция 3 (ул. Розы Люксембург, д. 2), в том числе предоставление их в аренду и/или в залог.
Заявление мотивировано тем, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению объекта долевого строительства, за который уплаченные денежные средства не возвращены истцу.
Определением от 16.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Юрат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новых судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Юрат" об обеспечении иска.
Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны требованию, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба заявителю.
Суд не учел, что истец просил лишь запретить ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению (распоряжению) и/или передаче прав на недвижимое имущество, которое являлось предметом указанного договора участия в долевом строительстве; не принял во внимание цену иска (более 34 млн. рублей) и в случае необоснованного распоряжения ответчиком предмета договора - отчуждение объекта недвижимости может причинить истцу убытки.
Заявитель просит суд учесть то, что у ответчика имеется значительное количество иных долговых обязательств перед истцом и суммы уставного капитала для удовлетворения исковых требований недостаточно.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, тогда как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Разрешение жалобы было назначено на 09.10.2013 на 09.30.
Ходатайством от 09.10.2013 заявитель просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. Вместе с тем суд не рассматривал данное ходатайство по причине его поступления после судебного заседания.
Представитель ООО "Удача" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав на то, что оспариваемые нежилые помещения предметом иска не являются. Обязанность по передаче указанных нежилых помещений истцу у ответчика прекращена в связи с расторжением им в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве из-за неоднократного нарушения истцом в течение 12 месяцев сроков внесения платы за объект долевого строительства и наличие задолженности по договору. Правомерность одностороннего расторжения ответчиком указанного договора подтверждена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 по делу N А79-14274/2012, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013.
Пояснил, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего его доводы о намерении ответчика разными способами избавиться от имеющихся у него активов, а также доводы о недостаточности у ответчика имущества для погашения задолженности перед истцом, не подтвердил сумму якобы имеющихся иных долговых обязательств ответчика перед истцом.
Утверждает, что на сегодняшний день начались выплаты в адрес ООО "Юрат" и ООО "Удача" имеет реальную возможность рассчитаться перед истцом.
Представитель ООО "Удача" заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.10.2013 N 00/003/2013-29865, свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2013 серии 21 АД номер 961094, платежного поручения от 02.10.2013 N 1032, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.10.2013 N 00/003/2013-29162, справки о состоянии расчетного счета на по состоянию на 01.10.2013, выписки годовой бухгалтерской финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2012, выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Удача"), свидетельствующих о финансовой стабильности общества.
Судом ходатайство ООО "Удача" рассмотрено и удовлетворено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Юрат", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 названного постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив представленные документы, обосновывающие требования, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчику распоряжаться объектом долевого строительства не связана с предметом предъявленных истцом требований о взыскании долга.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Кроме того, в суд второй инстанции ООО "Удача" представлены дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости принятия обеспечительной меры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2013 по делу N А79-5615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-5615/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А79-5615/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрат" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2013 по делу N А79-5615/2013, об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрат" (ИНН 2129014405, ОГРН 1022101268265), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 2129052489, ОГРН 1042129000286), г. Чебоксары, о взыскании 34 473 093 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Юрат" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 20964);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удача" - Виноградова Л.Е. по доверенности от 14.01.2013 (сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее - ООО "Юрат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") о взыскании 32 540 205 руб. 57 коп. долга и 1 932 888 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 10.07.2013 и далее до дня возврата денежных средств.
Исковые требования основаны на статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07.
Одновременно с иском в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению (распоряжению) и/или передаче прав на нежилые помещения общей площадью 1671,66 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, мкр. "Альгешево-1", позиция 3 (ул. Розы Люксембург, д. 2), в том числе предоставление их в аренду и/или в залог.
Заявление мотивировано тем, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению объекта долевого строительства, за который уплаченные денежные средства не возвращены истцу.
Определением от 16.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Юрат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новых судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Юрат" об обеспечении иска.
Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны требованию, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба заявителю.
Суд не учел, что истец просил лишь запретить ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению (распоряжению) и/или передаче прав на недвижимое имущество, которое являлось предметом указанного договора участия в долевом строительстве; не принял во внимание цену иска (более 34 млн. рублей) и в случае необоснованного распоряжения ответчиком предмета договора - отчуждение объекта недвижимости может причинить истцу убытки.
Заявитель просит суд учесть то, что у ответчика имеется значительное количество иных долговых обязательств перед истцом и суммы уставного капитала для удовлетворения исковых требований недостаточно.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, тогда как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Разрешение жалобы было назначено на 09.10.2013 на 09.30.
Ходатайством от 09.10.2013 заявитель просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. Вместе с тем суд не рассматривал данное ходатайство по причине его поступления после судебного заседания.
Представитель ООО "Удача" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав на то, что оспариваемые нежилые помещения предметом иска не являются. Обязанность по передаче указанных нежилых помещений истцу у ответчика прекращена в связи с расторжением им в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве из-за неоднократного нарушения истцом в течение 12 месяцев сроков внесения платы за объект долевого строительства и наличие задолженности по договору. Правомерность одностороннего расторжения ответчиком указанного договора подтверждена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 по делу N А79-14274/2012, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013.
Пояснил, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего его доводы о намерении ответчика разными способами избавиться от имеющихся у него активов, а также доводы о недостаточности у ответчика имущества для погашения задолженности перед истцом, не подтвердил сумму якобы имеющихся иных долговых обязательств ответчика перед истцом.
Утверждает, что на сегодняшний день начались выплаты в адрес ООО "Юрат" и ООО "Удача" имеет реальную возможность рассчитаться перед истцом.
Представитель ООО "Удача" заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.10.2013 N 00/003/2013-29865, свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2013 серии 21 АД номер 961094, платежного поручения от 02.10.2013 N 1032, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.10.2013 N 00/003/2013-29162, справки о состоянии расчетного счета на по состоянию на 01.10.2013, выписки годовой бухгалтерской финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2012, выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Удача"), свидетельствующих о финансовой стабильности общества.
Судом ходатайство ООО "Удача" рассмотрено и удовлетворено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Юрат", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 названного постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив представленные документы, обосновывающие требования, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчику распоряжаться объектом долевого строительства не связана с предметом предъявленных истцом требований о взыскании долга.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Кроме того, в суд второй инстанции ООО "Удача" представлены дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости принятия обеспечительной меры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2013 по делу N А79-5615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)