Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре К.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе П.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
иск П.А.В. удовлетворить.
Вселить П.А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу:
Запретить П.Л. предоставлять Г. для проживания жилое помещение, расположенное по адресу:
Обязать Г. освободить жилое помещение, расположенное по адресу:
В удовлетворении встречного иска П.Л. к П.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения П.Л. и ее представителя Х. в поддержку жалобы, объяснения ответчиков П.Р. и Г., которые также поддержали доводы жалобы, объяснения П.А.В. и его представителя К.О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения ответчика П.А.А., возражавшего против удовлетворении жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к П.Л., П.Р., П.А.А., Г. о вселении, а также о выселении последнего из жилого помещения.
В обоснование своих требований П.А.В. указал, что место его жительства зарегистрировано по адресу: . После расторжения брака между ним и П.Л. ответчики стали чинить ему препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу. Более того, без его согласия в спорное жилое помещение был вселен ответчик Г., который проживает в ней без соответствующей регистрации. Поэтому истец просил суд вселить его в квартиру по данному адресу, а также выселить из нее Г.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части выселения Г., просил суд запретить П.Л. предоставлять спорное жилое помещение для проживания Г., обязав последнего освободить квартиру по указанному выше адресу.
Ответчики П.Л., Г. иск не признали.
П.Л. был предъявлен встречный иск к П.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии с регистрационного учета в нем по тем основаниям, что с 2008 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, участия в расходах по ремонту квартиры не принимает.
Ответчики П.А.А., П.Р. в суд не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, указав, что с исковыми требованиями не согласны. Требования встречного иска считают обоснованными.
П.А.В. встречный иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления ФМС России по Республике Татарстан в суд не явился.
Решением суда требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе П.Л. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также П.Л. выражает свое несогласие с решением суда в части возложения на нее запрета в предоставлении спорной квартиры для проживания Г. и возложения на последнего обязанности по освобождению занимаемого им жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений пункта 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из материалов дела, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: , зарегистрировано место жительства П.А.В., его бывшей супруги П.Л. и их сыновей - П.Р. и П.А.А.
Фактически в квартире по указанному адресу проживают П.Л., П.Р., П.А.А., а также Г., не имеющий регистрации по данному адресу.
Нанимателем спорной квартиры является П.А.В., который с 2008 года в ней фактически не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Удовлетворяя исковые требования П.А.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вселение ответчика Г. в спорное жилое помещение произведено с нарушением требований действующего законодательства. При этом выезд П.А.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями в семье и расторжением брака с П.Л.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы П.Л. о том, что П.А.В. в данной квартире длительное время не проживает, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов семьи, включая вывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место жительства истца зарегистрировано в спорной квартире с 27 октября 1986 года, от права пользования им П.А.В. никогда не отказывался и права пользования иным жилым помещением не приобрел. Как правильно указал суд в своем решении, являясь нанимателем квартиры, истец регулярно производил оплату за жилищно-коммунальные услуги путем передачи денежных средств П.Л., что подтверждается представленной суду распиской и не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы П.Л. о несогласии с принятым судом решением в части запрета предоставления спорного жилого помещения для проживания Г. и возложении на него обязанности освободить квартиру, расположенную по адресу: , также нельзя признать обоснованными. Решение суда в данной части соответствует положениям действующего законодательства, предусматривающим необходимость получения согласия нанимателя на вселение в жилое помещение других лиц, которое в данном случае отсутствует.
Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9310/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-9310/2011
Судья: Исаева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре К.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе П.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
иск П.А.В. удовлетворить.
Вселить П.А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу:
Запретить П.Л. предоставлять Г. для проживания жилое помещение, расположенное по адресу:
Обязать Г. освободить жилое помещение, расположенное по адресу:
В удовлетворении встречного иска П.Л. к П.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения П.Л. и ее представителя Х. в поддержку жалобы, объяснения ответчиков П.Р. и Г., которые также поддержали доводы жалобы, объяснения П.А.В. и его представителя К.О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения ответчика П.А.А., возражавшего против удовлетворении жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к П.Л., П.Р., П.А.А., Г. о вселении, а также о выселении последнего из жилого помещения.
В обоснование своих требований П.А.В. указал, что место его жительства зарегистрировано по адресу: . После расторжения брака между ним и П.Л. ответчики стали чинить ему препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу. Более того, без его согласия в спорное жилое помещение был вселен ответчик Г., который проживает в ней без соответствующей регистрации. Поэтому истец просил суд вселить его в квартиру по данному адресу, а также выселить из нее Г.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части выселения Г., просил суд запретить П.Л. предоставлять спорное жилое помещение для проживания Г., обязав последнего освободить квартиру по указанному выше адресу.
Ответчики П.Л., Г. иск не признали.
П.Л. был предъявлен встречный иск к П.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии с регистрационного учета в нем по тем основаниям, что с 2008 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, участия в расходах по ремонту квартиры не принимает.
Ответчики П.А.А., П.Р. в суд не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, указав, что с исковыми требованиями не согласны. Требования встречного иска считают обоснованными.
П.А.В. встречный иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления ФМС России по Республике Татарстан в суд не явился.
Решением суда требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе П.Л. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также П.Л. выражает свое несогласие с решением суда в части возложения на нее запрета в предоставлении спорной квартиры для проживания Г. и возложения на последнего обязанности по освобождению занимаемого им жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений пункта 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из материалов дела, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: , зарегистрировано место жительства П.А.В., его бывшей супруги П.Л. и их сыновей - П.Р. и П.А.А.
Фактически в квартире по указанному адресу проживают П.Л., П.Р., П.А.А., а также Г., не имеющий регистрации по данному адресу.
Нанимателем спорной квартиры является П.А.В., который с 2008 года в ней фактически не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Удовлетворяя исковые требования П.А.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вселение ответчика Г. в спорное жилое помещение произведено с нарушением требований действующего законодательства. При этом выезд П.А.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями в семье и расторжением брака с П.Л.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы П.Л. о том, что П.А.В. в данной квартире длительное время не проживает, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов семьи, включая вывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место жительства истца зарегистрировано в спорной квартире с 27 октября 1986 года, от права пользования им П.А.В. никогда не отказывался и права пользования иным жилым помещением не приобрел. Как правильно указал суд в своем решении, являясь нанимателем квартиры, истец регулярно производил оплату за жилищно-коммунальные услуги путем передачи денежных средств П.Л., что подтверждается представленной суду распиской и не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы П.Л. о несогласии с принятым судом решением в части запрета предоставления спорного жилого помещения для проживания Г. и возложении на него обязанности освободить квартиру, расположенную по адресу: , также нельзя признать обоснованными. Решение суда в данной части соответствует положениям действующего законодательства, предусматривающим необходимость получения согласия нанимателя на вселение в жилое помещение других лиц, которое в данном случае отсутствует.
Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)