Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.С. к ООО "Диадор" о признании обязательства выполненным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности; иску третьих лиц Ч.С.А. и Ч.Д. к ООО "Диадор" о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, по апелляционной жалобе Ч.С.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Ч.С.С. - Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ч.С.А., представителя Ч.С.С. и Ч.Д. - П.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.С.С. обратился в суд с иском к ООО "Диадор" и с учетом уточнения исковых требований просил признать обязательства Ч.С.С. перед ООО "Диадор" по договору об отселении со строительной площадки жилого дома от 17.07.2006 г. выполненными; признать за ним право собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> (блок-секция А) и прекратить право собственности на домовладение по адресу: <адрес> на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020347:54, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником (1/6 доля) жилого дома, ранее располагавшегося по адресу: <адрес>, а также земельного участка под данным домовладением.
11.08.2000 г. постановлением мера г. Саратова N 520-80 ООО "Диадор" предоставлен земельный участок площадью 0,5632 га для строительства 9-10 этажного дома по <адрес>, согласно п. 3.3 указанного постановления ООО "Диадор" обязано произвести изъятие недвижимости в районе застройки жилого дома, путем отселения граждан, которым на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в районе строительства многоквартирного дома, в связи с чем домовладение NN на указанном земельном участке подлежало сносу.
17.07.2006 г. между Ч.С.С. и ООО "Диадор" заключен договор об отселении со строительной площадки, согласно п. 1.2 которого ООО "Диадор" осуществляет переселение Ч.С.С. из жилого <адрес> с предоставлением ему взамен утрачиваемого жилья жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: количество комнат -1, проектная площадь - 36,11 кв. м, этаж - восьмой, блок-секция - "А", номер квартиры - 39, стоимость - 400000 руб.
14.10.2009 г. администрация муниципального образования "Город Саратов" разрешила ввод дома в эксплуатацию. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.03.2012 г. указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Истцом обязательства по договору выполнены, ответчик уклоняется от передачи квартиры истцу. Претензия истца от 24.10.2011 г. с просьбой об исполнении обязательства по договору оставлена без ответа.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.12.2012 г. исковые требования Ч.С.С. удовлетворены.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2013 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с поступившим в суд заявлением Ч.С.А. и Ч.Д., не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.
Ч.Д. и Ч.С.А. заявили самостоятельные исковые требования к ООО "Диадор" о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что 07.04.2004 г. между Ч.С.А., Ч.Д. и ООО "Диадор" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого дольщики оплачивают стоимость строительства <адрес> общей площадью 35,2 кв. м, состоящей из одной комнаты на 8 этаже блок-секции "А", а ООО "Диадор" (застройщик) передает после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию вышеуказанное жилое помещение в собственность дольщикам. Во исполнение данного договора дольщиками оплачено ООО "Диадор" 279 100 руб. В октябре 2009 г. жилой дом введен в эксплуатацию. Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.03.2012 г. указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
19.03.2012 г. по акту приема-передачи ООО "Диадор" передало Ч-вым по 1/2 доле в праве <адрес>. С 2008 года Ч-вы проживают в указанной квартире, несут расходы по оплате коммунальных услуг, произвели в квартире ремонт, установили счетчики и поменяли входную дверь.
12.02.2013 г. Ч-выми в УФРС по Саратовской области подано заявление о регистрации права собственности на занимаемую квартиру, однако, уведомлением от 28.02.2013 г. государственная регистрация приостановлена в связи с имеющимся обременением в виде ареста квартиры, наложенным определением Заводского районного суда от 06.12.2012 г. Из уведомления от 28.02.2013 г. Ч-вым стало известно, что заочным решением суда от 25.12.2012 г право собственности на квартиру признано за Ч.С.С.
Ч-вы полагают, что право собственности на квартиру у них возникло ранее Ч.С.С. На момент заключения договора с Ч.С.С. имущественное право на квартиру ООО "Диадор" уже не принадлежало, так как в 2004 году заключен договор с Ч-выми. В связи с изложенным Ч-вы полагают, что договор, заключенный с Ч.С.С. является ничтожным и не влечет юридических последствий. Поэтому Ч.С.А. и Ч.Д. просили суд в удовлетворении исковых требований Ч.С.С. к ООО "Диадор" о признании обязательства выполненным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности отказать и признать за ними право собственности на указанную квартиру.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч.С.С. к ООО "Диадор" о признании обязательства выполненными, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности отказать.
Признать за Ч.С.А. и Ч.Д. право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Ч.С.С. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч.С.С. к ООО "Диадор" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ч.С.А. и Ч.Д. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ч.С.А. и Ч.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Ч.С.С. Т. поддержала доводы жалобы.
Ч.С.А., представитель Ч.С.А. и Ч.Д. - П.Н., возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Ч.С.С., Ч.Д., ООО "Диадор" и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2004 г. между Ч.С.А., Ч.Д. и ООО "Диадор" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, дольщики оплачивают стоимость строительства <адрес> общей площадью 35,2 кв. м, состоящей из одной комнаты на 8 этаже блок-секции "А", а ООО "Диадор" (застройщик) передает после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию вышеуказанное жилое помещение в собственность дольщикам (л.д. 103-103).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2004 г. на сумму 279100 руб., справкой от 14.04.2004 г. подтверждено, что взаиморасчеты с ООО "Диадор" Ч-выми произведены в полном объеме (л.д. 104).
В октябре 2009 г. жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 19). Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.03.2012 г. указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 18).
19.03.2012 г. по акту приема-передачи ООО "Диадор" передало Ч. по 1/2 доле в праве <адрес> (л.д. 105).
Исходя из справки ТСЖ "Виктория-2007", единой книжки по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2008 г. ФИО10 и ФИО9 проживают в указанной квартире, несут расходы по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч.С.С. подтвердил, что спорная квартира находится в пользовании Ч-вых.
Из материалов дела также следует, что 11.08.2000 г. постановлением мэра г. Саратова N 520-80 ООО "Диадор" предоставлен земельный участок площадью 0,5632 га, кадастровый номер 644802 03 47-05 для строительства 9-10 этажного дома по <адрес>. На основании данного постановления между Администрацией г. Саратова и ООО "Диадор" заключен договор аренды земельного участка N 2908 (л.д. 8). Согласно п. 3.3 указанного постановления ООО "Диадор" обязано произвести изъятие недвижимости в районе застройки жилого дома, путем отселения граждан, которым на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в районе строительства многоквартирного дома. В связи с началом строительства домовладение N N, расположенное на указанном земельном участке подлежало сносу.
17.07.2006 г. между Ч.С.С. и ООО "Диадор" заключен договор об отселении со строительной площадки (л.д. 13), согласно п. 1.2 которого ООО "Диадор" осуществляет переселение Ч.С.С. из жилого <адрес> с предоставлением ему взамен утрачиваемого жилья жилого помещения N в строящемся доме по адресу: Саратов, 3-й <адрес>, 14, со следующими характеристиками: количество комнат - 1, проектная площадь - 36,11 кв. м, этаж - восьмой, блок-секция - "А", номер квартиры - 39, стоимость - 400 000 руб. В свою очередь Ч.С.С. освобождает домовладение и передает его под снос.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с абз. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора с Ч.С.С. от 17.07.2006 г, имел место договор, заключенный 07.04.2004 г. между Ч.С.А., Ч.Д. и ООО "Диадор" о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Саратов, <адрес> на ту же квартиру N N.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании указанных положений закона, о том, что у Ч.С.А. и Ч.Д. право на получение квартиры в собственность возникло раньше, чем у Ч.С.С., следовательно, исковые требования Ч.С.А. и Ч.Д. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы Ч.С.С. о том, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не влияют на правильность принятого судебного решения, направлены на переоценку сделанных судом выводов.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. по делу по иску Ч.С.С. к ООО "Диадор" о признании обязательства выполненным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности; иску третьих лиц Ч.С.А. и Ч.Д. к ООО "Диадор" о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4813
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4813
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.С. к ООО "Диадор" о признании обязательства выполненным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности; иску третьих лиц Ч.С.А. и Ч.Д. к ООО "Диадор" о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, по апелляционной жалобе Ч.С.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Ч.С.С. - Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ч.С.А., представителя Ч.С.С. и Ч.Д. - П.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.С.С. обратился в суд с иском к ООО "Диадор" и с учетом уточнения исковых требований просил признать обязательства Ч.С.С. перед ООО "Диадор" по договору об отселении со строительной площадки жилого дома от 17.07.2006 г. выполненными; признать за ним право собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> (блок-секция А) и прекратить право собственности на домовладение по адресу: <адрес> на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020347:54, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником (1/6 доля) жилого дома, ранее располагавшегося по адресу: <адрес>, а также земельного участка под данным домовладением.
11.08.2000 г. постановлением мера г. Саратова N 520-80 ООО "Диадор" предоставлен земельный участок площадью 0,5632 га для строительства 9-10 этажного дома по <адрес>, согласно п. 3.3 указанного постановления ООО "Диадор" обязано произвести изъятие недвижимости в районе застройки жилого дома, путем отселения граждан, которым на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в районе строительства многоквартирного дома, в связи с чем домовладение NN на указанном земельном участке подлежало сносу.
17.07.2006 г. между Ч.С.С. и ООО "Диадор" заключен договор об отселении со строительной площадки, согласно п. 1.2 которого ООО "Диадор" осуществляет переселение Ч.С.С. из жилого <адрес> с предоставлением ему взамен утрачиваемого жилья жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: количество комнат -1, проектная площадь - 36,11 кв. м, этаж - восьмой, блок-секция - "А", номер квартиры - 39, стоимость - 400000 руб.
14.10.2009 г. администрация муниципального образования "Город Саратов" разрешила ввод дома в эксплуатацию. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.03.2012 г. указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Истцом обязательства по договору выполнены, ответчик уклоняется от передачи квартиры истцу. Претензия истца от 24.10.2011 г. с просьбой об исполнении обязательства по договору оставлена без ответа.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.12.2012 г. исковые требования Ч.С.С. удовлетворены.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2013 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с поступившим в суд заявлением Ч.С.А. и Ч.Д., не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.
Ч.Д. и Ч.С.А. заявили самостоятельные исковые требования к ООО "Диадор" о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что 07.04.2004 г. между Ч.С.А., Ч.Д. и ООО "Диадор" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого дольщики оплачивают стоимость строительства <адрес> общей площадью 35,2 кв. м, состоящей из одной комнаты на 8 этаже блок-секции "А", а ООО "Диадор" (застройщик) передает после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию вышеуказанное жилое помещение в собственность дольщикам. Во исполнение данного договора дольщиками оплачено ООО "Диадор" 279 100 руб. В октябре 2009 г. жилой дом введен в эксплуатацию. Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.03.2012 г. указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
19.03.2012 г. по акту приема-передачи ООО "Диадор" передало Ч-вым по 1/2 доле в праве <адрес>. С 2008 года Ч-вы проживают в указанной квартире, несут расходы по оплате коммунальных услуг, произвели в квартире ремонт, установили счетчики и поменяли входную дверь.
12.02.2013 г. Ч-выми в УФРС по Саратовской области подано заявление о регистрации права собственности на занимаемую квартиру, однако, уведомлением от 28.02.2013 г. государственная регистрация приостановлена в связи с имеющимся обременением в виде ареста квартиры, наложенным определением Заводского районного суда от 06.12.2012 г. Из уведомления от 28.02.2013 г. Ч-вым стало известно, что заочным решением суда от 25.12.2012 г право собственности на квартиру признано за Ч.С.С.
Ч-вы полагают, что право собственности на квартиру у них возникло ранее Ч.С.С. На момент заключения договора с Ч.С.С. имущественное право на квартиру ООО "Диадор" уже не принадлежало, так как в 2004 году заключен договор с Ч-выми. В связи с изложенным Ч-вы полагают, что договор, заключенный с Ч.С.С. является ничтожным и не влечет юридических последствий. Поэтому Ч.С.А. и Ч.Д. просили суд в удовлетворении исковых требований Ч.С.С. к ООО "Диадор" о признании обязательства выполненным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности отказать и признать за ними право собственности на указанную квартиру.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч.С.С. к ООО "Диадор" о признании обязательства выполненными, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности отказать.
Признать за Ч.С.А. и Ч.Д. право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Ч.С.С. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч.С.С. к ООО "Диадор" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ч.С.А. и Ч.Д. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ч.С.А. и Ч.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Ч.С.С. Т. поддержала доводы жалобы.
Ч.С.А., представитель Ч.С.А. и Ч.Д. - П.Н., возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Ч.С.С., Ч.Д., ООО "Диадор" и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2004 г. между Ч.С.А., Ч.Д. и ООО "Диадор" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, дольщики оплачивают стоимость строительства <адрес> общей площадью 35,2 кв. м, состоящей из одной комнаты на 8 этаже блок-секции "А", а ООО "Диадор" (застройщик) передает после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию вышеуказанное жилое помещение в собственность дольщикам (л.д. 103-103).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2004 г. на сумму 279100 руб., справкой от 14.04.2004 г. подтверждено, что взаиморасчеты с ООО "Диадор" Ч-выми произведены в полном объеме (л.д. 104).
В октябре 2009 г. жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 19). Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.03.2012 г. указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 18).
19.03.2012 г. по акту приема-передачи ООО "Диадор" передало Ч. по 1/2 доле в праве <адрес> (л.д. 105).
Исходя из справки ТСЖ "Виктория-2007", единой книжки по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2008 г. ФИО10 и ФИО9 проживают в указанной квартире, несут расходы по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч.С.С. подтвердил, что спорная квартира находится в пользовании Ч-вых.
Из материалов дела также следует, что 11.08.2000 г. постановлением мэра г. Саратова N 520-80 ООО "Диадор" предоставлен земельный участок площадью 0,5632 га, кадастровый номер 644802 03 47-05 для строительства 9-10 этажного дома по <адрес>. На основании данного постановления между Администрацией г. Саратова и ООО "Диадор" заключен договор аренды земельного участка N 2908 (л.д. 8). Согласно п. 3.3 указанного постановления ООО "Диадор" обязано произвести изъятие недвижимости в районе застройки жилого дома, путем отселения граждан, которым на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в районе строительства многоквартирного дома. В связи с началом строительства домовладение N N, расположенное на указанном земельном участке подлежало сносу.
17.07.2006 г. между Ч.С.С. и ООО "Диадор" заключен договор об отселении со строительной площадки (л.д. 13), согласно п. 1.2 которого ООО "Диадор" осуществляет переселение Ч.С.С. из жилого <адрес> с предоставлением ему взамен утрачиваемого жилья жилого помещения N в строящемся доме по адресу: Саратов, 3-й <адрес>, 14, со следующими характеристиками: количество комнат - 1, проектная площадь - 36,11 кв. м, этаж - восьмой, блок-секция - "А", номер квартиры - 39, стоимость - 400 000 руб. В свою очередь Ч.С.С. освобождает домовладение и передает его под снос.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с абз. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора с Ч.С.С. от 17.07.2006 г, имел место договор, заключенный 07.04.2004 г. между Ч.С.А., Ч.Д. и ООО "Диадор" о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Саратов, <адрес> на ту же квартиру N N.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании указанных положений закона, о том, что у Ч.С.А. и Ч.Д. право на получение квартиры в собственность возникло раньше, чем у Ч.С.С., следовательно, исковые требования Ч.С.А. и Ч.Д. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы Ч.С.С. о том, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не влияют на правильность принятого судебного решения, направлены на переоценку сделанных судом выводов.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. по делу по иску Ч.С.С. к ООО "Диадор" о признании обязательства выполненным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности; иску третьих лиц Ч.С.А. и Ч.Д. к ООО "Диадор" о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)