Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске Т.А.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., объяснения Т.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Т.А.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указала, что в 1997 году по месту работы в МЖКП "Зодчий" ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое она занимает по договору социального найма. Постановлением мэра г. Новый Уренгой N 594 от 11.05.1999 года указанный жилой дом был признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. В связи с чем, у нее возникло право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения.
В судебном заседании истец Т.А.А. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.
Представитель истца М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо Т.М. участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель администрации города Новый Уренгой - М.Я. иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с истцом Т.А.А. на <адрес> заключен договор социального найма.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Новый Уренгой N 594 от 11.05.1999 года жилой <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма Т.А.А. на состав семьи из двух человек, со ссылкой на статью 57 Жилищного кодекса РФ, указав, что оснований для внеочередного предоставления жилого помещения истцу не имеется.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе.
Согласно статье 49 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, данных о том, что Т.А.А. и Т.М. в установленном законом порядке обращались в администрацию по вопросу постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях, не имеется. Таким образом, Т.А.А. и Т.М. не были признаны нуждающимися в жилых помещениях и не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца Т.А.А., не состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, права на предоставление жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке является правильным.
Кроме того, в силу ч. 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение) на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что признание дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу является компетенцией соответствующей межведомственной комиссии, а вопрос о сроках сноса жилого дома является исключительной компетенцией собственника жилого помещения, который в случае признания в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу принимает решение о дальнейшем его использовании и сроках отселения физических лиц.
Из материалов дела следует, что решением городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 22 декабря 2005 года N 87 утверждена подпрограмма по переселению граждан из ветхого аварийного и непригодного для постоянного проживания жилья. Решением городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в перечень ветхих и аварийных домов, подлежащих расселению в 2010 году.
Во исполнение указанной программы главой города Новый Уренгой принято постановление от 28 сентября 2012 года N 265 о расселении <адрес> в 2011 - 2015 г.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а поэтому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина.
В то же время, в соответствии с п. 52 Положения решение органа местного самоуправления об определении срока сноса дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения жильцов может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как следует из пояснений представителя ответчика М.Я., снос указанного дома планируется на вторую половину 2013 года. Между тем, в материалах дела не содержатся сведения о том, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истца возникло вне зависимости от принятия органами местного самоуправления решения о признании их нуждающимися в жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 376-О-П не опровергает правильность решения суда первой инстанции, которое было вынесено в соответствии с конституционно-правовым смыслом нормы статьи 57 (пункт 1 части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в данном определении.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-728/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-728/2013
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске Т.А.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., объяснения Т.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Т.А.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указала, что в 1997 году по месту работы в МЖКП "Зодчий" ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое она занимает по договору социального найма. Постановлением мэра г. Новый Уренгой N 594 от 11.05.1999 года указанный жилой дом был признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. В связи с чем, у нее возникло право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения.
В судебном заседании истец Т.А.А. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.
Представитель истца М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо Т.М. участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель администрации города Новый Уренгой - М.Я. иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с истцом Т.А.А. на <адрес> заключен договор социального найма.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Новый Уренгой N 594 от 11.05.1999 года жилой <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма Т.А.А. на состав семьи из двух человек, со ссылкой на статью 57 Жилищного кодекса РФ, указав, что оснований для внеочередного предоставления жилого помещения истцу не имеется.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе.
Согласно статье 49 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, данных о том, что Т.А.А. и Т.М. в установленном законом порядке обращались в администрацию по вопросу постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях, не имеется. Таким образом, Т.А.А. и Т.М. не были признаны нуждающимися в жилых помещениях и не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца Т.А.А., не состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, права на предоставление жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке является правильным.
Кроме того, в силу ч. 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение) на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что признание дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу является компетенцией соответствующей межведомственной комиссии, а вопрос о сроках сноса жилого дома является исключительной компетенцией собственника жилого помещения, который в случае признания в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу принимает решение о дальнейшем его использовании и сроках отселения физических лиц.
Из материалов дела следует, что решением городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 22 декабря 2005 года N 87 утверждена подпрограмма по переселению граждан из ветхого аварийного и непригодного для постоянного проживания жилья. Решением городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в перечень ветхих и аварийных домов, подлежащих расселению в 2010 году.
Во исполнение указанной программы главой города Новый Уренгой принято постановление от 28 сентября 2012 года N 265 о расселении <адрес> в 2011 - 2015 г.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а поэтому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина.
В то же время, в соответствии с п. 52 Положения решение органа местного самоуправления об определении срока сноса дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения жильцов может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как следует из пояснений представителя ответчика М.Я., снос указанного дома планируется на вторую половину 2013 года. Между тем, в материалах дела не содержатся сведения о том, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истца возникло вне зависимости от принятия органами местного самоуправления решения о признании их нуждающимися в жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 376-О-П не опровергает правильность решения суда первой инстанции, которое было вынесено в соответствии с конституционно-правовым смыслом нормы статьи 57 (пункт 1 части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в данном определении.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)