Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года дело N 2-4493/12 по апелляционной жалобе Е.Т., Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску ЗАО "Четвертый трест" к Е.Ю., Е.Т., Е.А., Ш.С. о признании прекратившими право пользования и выселении.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Четвертый трест" обратилось в суд с иском к Е.Ю., Е.Т., Ш.С., Е.А. о прекращении права пользования квартирой и выселении. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N 142 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге на основании распоряжения Мэра Ленинграда от 09.07.1991 года N <...> "О финансировании жилых домов", протокола-соглашения между ГлавУКСОМ и трестом, справки от 21.04.1992 года N <...> ГлавУКСа. Право собственности ЗАО "Четвертый трест" подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 28.09.1995 года, свидетельством из ЕГРЮЛ от 23.07.2002 года. Спорная квартира предоставлялась работнику Е.Ю. и членам его семьи на основании договора аренды N <...>, заключенного 06.12.1991 года между АП Общестроительный Трест N 4 (впоследствии - ЗАО "Четвертый трест", арендодателем), и Трестом N 16, временного ордера N <...> от 03.01.1992 года, выданного АП Общестроительный Трест N 4 на срок действия вышеуказанного договора аренды. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ статус жилых помещений, предоставленных под общежития, принадлежащих организации на праве собственности, не подпадает под статус специализированного жилого помещения, являющегося общежитием и принадлежащего государству или муниципальным образованиям. При выселении из таких помещений следует руководствоваться нормами ГК РФ.
Решением суда от 11.09.2012 года исковые требования удовлетворены. Е.Ю., Е.Т., Ш.С., Е.А. признаны прекратившими право пользования кв. N 142 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и выселены из указанного жилого помещения.
Этим же решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Е.А. и Е.Т. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ГлавУКСом и Трестом N 4, правопреемником которого является ЗАО "Четвертый трест", был подписан протокол-соглашение, согласно которому Трест N 4 обязался осуществить финансирование объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, корпус N <...> путем перечисления денежных средств на счет ГлавУКСа ЛГИ, а ГлавУКС, в свою очередь, обязался после окончания строительства передать вышеуказанный объект в собственность организации-инвестора.
Распоряжением Мэра г. Ленинграда от 09.07.1991 года N <...> "О финансировании жилых домов" установлено, что дома, указанные в приложениях 1 и 2, после ввода их в эксплуатацию и оплаты становятся собственностью организаций-инвесторов в соответствии с действующим законодательством, в том числе, дом по строительному адресу <...>, кв. N <...>, корп. N <...>.
26.12.1991 года жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, корпус N <...> был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
Стоимость дома - 3 963 тыс. руб. перечислена Трестом N 4 (впоследствии ЗАО "Четвертый трест") на счет ГлавУКСа полностью, финансовые расчеты между указанными организациями закончены, что подтверждено справкой от 21.04.1992 года N <...>.
28.09.1995 года ГБР на основании распоряжения Мэра Ленинграда от 09.07.1991 года и протокола-соглашения от 12.05.1991 года зарегистрировало право собственности на все квартиры дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге за ЗАО "Четвертый трест" и выдало последнему соответствующие свидетельства о государственной регистрации.
06.12.1991 года АП Общестроительный трест N 4 заключило договор N <...> аренды жилого помещения в семейном общежитии, по условиям которого арендодатель предоставлял в арендное пользование арендатору квартиры в вышеуказанном доме.
Во исполнение договора аренды АП Общестроительный трест N 4 выдало Е.Ю. - работнику арендатора, временный ордер N <...> от 14.02.1992 года на квартиру, в соответствии с которым жилая площадь предоставлена на период действия вышеуказанного договора аренды.
В соответствии с п. 15 договора аренды срок его действия устанавливался с 01.12.1991 года по 30.11.1996 года. Также стороны оговорили, что по истечении срока действия договора он может быть пролонгирован на последующий срок.
Поскольку после прекращения договора аренды ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с указанного периода между ними и собственником жилого помещения - ЗАО "Четвертый трест" сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 684 ГК РФ, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, ЗАО "Четвертый трест" направило в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора, содержащее также предложение в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрационного учета и освободить квартиру или выкупить ее, однако каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на освобождение спорной жилой площади, предпринято не было.
Разрешая заявленные требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, признал установленным, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ, учитывая, что ЗАО "Четвертый трест" соблюдены требования ст. 684 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось, договор найма на следующей срок не продлен, и в силу положений ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, по следующим обстоятельствам.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, и при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, заявленные истцом требования о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселении правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая требования о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены постоянно в семейное общежитие, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что они были вселены в спорное жилое помещение на определенный срок: на период действия договора аренды между работодателем Е.Ю. и истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда в части удовлетворения требований о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда в части взыскания государственной пошлины исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 4 000 руб., следовательно, с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. с каждого, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Снизить размер государственной пошлины взысканной с Е.Ю., Е.Т., Е.А., Ш.С. с 2 000 руб. с каждого до 1 000 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 6152
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 6152
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года дело N 2-4493/12 по апелляционной жалобе Е.Т., Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску ЗАО "Четвертый трест" к Е.Ю., Е.Т., Е.А., Ш.С. о признании прекратившими право пользования и выселении.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Четвертый трест" обратилось в суд с иском к Е.Ю., Е.Т., Ш.С., Е.А. о прекращении права пользования квартирой и выселении. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N 142 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге на основании распоряжения Мэра Ленинграда от 09.07.1991 года N <...> "О финансировании жилых домов", протокола-соглашения между ГлавУКСОМ и трестом, справки от 21.04.1992 года N <...> ГлавУКСа. Право собственности ЗАО "Четвертый трест" подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 28.09.1995 года, свидетельством из ЕГРЮЛ от 23.07.2002 года. Спорная квартира предоставлялась работнику Е.Ю. и членам его семьи на основании договора аренды N <...>, заключенного 06.12.1991 года между АП Общестроительный Трест N 4 (впоследствии - ЗАО "Четвертый трест", арендодателем), и Трестом N 16, временного ордера N <...> от 03.01.1992 года, выданного АП Общестроительный Трест N 4 на срок действия вышеуказанного договора аренды. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ статус жилых помещений, предоставленных под общежития, принадлежащих организации на праве собственности, не подпадает под статус специализированного жилого помещения, являющегося общежитием и принадлежащего государству или муниципальным образованиям. При выселении из таких помещений следует руководствоваться нормами ГК РФ.
Решением суда от 11.09.2012 года исковые требования удовлетворены. Е.Ю., Е.Т., Ш.С., Е.А. признаны прекратившими право пользования кв. N 142 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и выселены из указанного жилого помещения.
Этим же решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Е.А. и Е.Т. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ГлавУКСом и Трестом N 4, правопреемником которого является ЗАО "Четвертый трест", был подписан протокол-соглашение, согласно которому Трест N 4 обязался осуществить финансирование объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, корпус N <...> путем перечисления денежных средств на счет ГлавУКСа ЛГИ, а ГлавУКС, в свою очередь, обязался после окончания строительства передать вышеуказанный объект в собственность организации-инвестора.
Распоряжением Мэра г. Ленинграда от 09.07.1991 года N <...> "О финансировании жилых домов" установлено, что дома, указанные в приложениях 1 и 2, после ввода их в эксплуатацию и оплаты становятся собственностью организаций-инвесторов в соответствии с действующим законодательством, в том числе, дом по строительному адресу <...>, кв. N <...>, корп. N <...>.
26.12.1991 года жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, корпус N <...> был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
Стоимость дома - 3 963 тыс. руб. перечислена Трестом N 4 (впоследствии ЗАО "Четвертый трест") на счет ГлавУКСа полностью, финансовые расчеты между указанными организациями закончены, что подтверждено справкой от 21.04.1992 года N <...>.
28.09.1995 года ГБР на основании распоряжения Мэра Ленинграда от 09.07.1991 года и протокола-соглашения от 12.05.1991 года зарегистрировало право собственности на все квартиры дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге за ЗАО "Четвертый трест" и выдало последнему соответствующие свидетельства о государственной регистрации.
06.12.1991 года АП Общестроительный трест N 4 заключило договор N <...> аренды жилого помещения в семейном общежитии, по условиям которого арендодатель предоставлял в арендное пользование арендатору квартиры в вышеуказанном доме.
Во исполнение договора аренды АП Общестроительный трест N 4 выдало Е.Ю. - работнику арендатора, временный ордер N <...> от 14.02.1992 года на квартиру, в соответствии с которым жилая площадь предоставлена на период действия вышеуказанного договора аренды.
В соответствии с п. 15 договора аренды срок его действия устанавливался с 01.12.1991 года по 30.11.1996 года. Также стороны оговорили, что по истечении срока действия договора он может быть пролонгирован на последующий срок.
Поскольку после прекращения договора аренды ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с указанного периода между ними и собственником жилого помещения - ЗАО "Четвертый трест" сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 684 ГК РФ, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, ЗАО "Четвертый трест" направило в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора, содержащее также предложение в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрационного учета и освободить квартиру или выкупить ее, однако каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на освобождение спорной жилой площади, предпринято не было.
Разрешая заявленные требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, признал установленным, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ, учитывая, что ЗАО "Четвертый трест" соблюдены требования ст. 684 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось, договор найма на следующей срок не продлен, и в силу положений ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, по следующим обстоятельствам.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, и при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, заявленные истцом требования о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселении правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая требования о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены постоянно в семейное общежитие, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что они были вселены в спорное жилое помещение на определенный срок: на период действия договора аренды между работодателем Е.Ю. и истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда в части удовлетворения требований о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда в части взыскания государственной пошлины исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 4 000 руб., следовательно, с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. с каждого, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Снизить размер государственной пошлины взысканной с Е.Ю., Е.Т., Е.А., Ш.С. с 2 000 руб. с каждого до 1 000 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)