Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.
при секретаре М.А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчика З.С.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2011 года по делу по иску З.М.Н. к З.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению З.С.А. к З.М.Н. о разделе имущества,
установила:
З.М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с (...) по (...) состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период совместной жизни стороны на основании регистрационного удостоверения (...) от (...) приобрели гараж-бокс *** Гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей ГСК (...) "***" Блок ***, общей площадь *** кв. м, расположенный по адресу: (...) (...) зарегистрированный за ответчиком.
Обращаясь в суд, истец просила произвести раздел указанного имущества, признав за ней право собственности за *** долю гаража.
З.С.А. обратился с встречными исковыми требованиями к З.М.Н., указав, что в период брака помимо спорного гаража сторонами приобретено по договорам купли-продажи и долевого участия в строительстве 3 квартиры: двухкомнатная (...), трехкомнатная (...) (...), (...), и трехкомнатная (...). Право собственности на квартиры по (...), (...) были зарегистрированы за З.С.А.
(...) З.С.А. с целью дальнейшей продажи (...) ***, (...) внесения вырученных средств за(...), выдал супруге доверенность с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом.
В связи с прекращением семейных отношений в (...) году между З-выми достигнуто устное соглашение, о переоформлении квартиры N (...) на дочь - З.М.С., а квартиры N (...) - на З.М.Н., в собственность З.С.А. оставался гараж. Однако (...) З.М.А. оформила договор дарения квартиры N (...) дочери, сохранив за собой регистрацию и право проживания. Впоследствии доверенность З.С.Н. была отменена, а (...) брак супругов З-вых расторгнут в органах ЗАГСа. З.С.Н. обращаясь в суд указал, что поскольку между сторонами имелась договоренность по разделу имущества, З.М.Н. не вправе требовать раздела спорного гаража.
Обращаясь со встречным иском, З.М.Н. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, исходя из того, что по достигнутой между ними договоренности З.М.А. должна ему выплатить половину погашенного кредита в сумме *** рубль, которые обещала выплатить после продажи дочерью квартиры N (...)
С учетом уточненных требований З.С.А. просил выделить в его собственность *** долю гаража в ГСК (...) "***" по адресу: (...) зачесть в ** долю имущества причитающуюся З.М.Н. в связи с продажей ею квартиры N (...), (...) денежные средства в размере среднерыночной стоимости квартиры - ** рублей.
Представители истца (ответчика по встречному иску) З.М.Н. - М.К., адвокат Снежкина М.А. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили произвести раздел спорного гаража, передав гараж в собственность ответчика З.С.А., в пользу З.М.Н. взыскать его стоимость. Встречные исковые требования не признали.
Ответчик З.С.А., его представитель адвокат Цыганова Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили разделить имущество, нажитое в период брака, выделив в его собственность гараж, стоимостью ** рублей, взыскать с З.М.Н. с учетом стоимости спорного гаража денежную компенсацию за проданную квартиру N (...) в размере ** рублей. Исковые требования З.М.Н. не признали, просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2011 года исковые требования З.М.Н. удовлетворены:
- разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, в собственность З.С.А. выделен гараж в ГСК (...) "**" бокс ** **, общей площадью ** кв. м по адресу: (...)
- - с З.С.А. в пользу З.М.Н. взыскана денежная компенсация в сумме ** рублей;
- - с З.М.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ** рубля, с З.С.А. - в сумме ** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований З.С.А. отказано.
В кассационной жалобе З.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определен момент начала истечения срока исковой давности и необоснованно при определении стоимости гаража принято во внимание заключения эксперта ООО ** "ААА", которое считает завышенным. Считает, что суд неправильно определил объем имущества, находившегося в совместной собственности на момент прекращения брачных отношений.
Выслушав З.С.А., его представителя Ц., поддержавших жалобу, представителя З.М.Н., адвоката Снежкину М.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общие долги супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что с (...) по (...) стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретен гараж, блок N ** бокса **, по (...), гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей ГСК (...) "**"; по договорам купли-продажи и долевого участия в строительстве квартиры: трехкомнатная квартира N (...), расположенная по адресу: (...), трехкомнатная квартира N (...) и двухкомнатная квартира N (...).
Стороны прекратили брачные отношения и пытались произвести раздел имущества, нажитого в период брака, однако не пришли к соглашению и обратились в суд с указанными исковыми требованиями.
Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований сторон были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные судом доказательства не оценены в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд не определил когда фактически были прекращены брачные отношения между супругами З-выми, какое имущество приобретено супругами в период брака и является предметом раздела, были ли нарушены права супругов при отчуждении спорного имущества. Определение периода прекращения брачных отношений и установления факта нарушения прав супругов и времени, когда супруг узнал об этом, имеет существенное значение для установления начала срока исковой давности и разрешения спора по существу.
Кроме того, при разрешении спора у сторон возникли противоречия в оценке имущества (гаража), которые суд по существу не рассмотрел и не устранил, не назначив по делу повторной экспертизы, что привело к вынесению необоснованного решения.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 N 33-4009/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 33-4009/2011
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.
при секретаре М.А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчика З.С.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2011 года по делу по иску З.М.Н. к З.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению З.С.А. к З.М.Н. о разделе имущества,
установила:
З.М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с (...) по (...) состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период совместной жизни стороны на основании регистрационного удостоверения (...) от (...) приобрели гараж-бокс *** Гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей ГСК (...) "***" Блок ***, общей площадь *** кв. м, расположенный по адресу: (...) (...) зарегистрированный за ответчиком.
Обращаясь в суд, истец просила произвести раздел указанного имущества, признав за ней право собственности за *** долю гаража.
З.С.А. обратился с встречными исковыми требованиями к З.М.Н., указав, что в период брака помимо спорного гаража сторонами приобретено по договорам купли-продажи и долевого участия в строительстве 3 квартиры: двухкомнатная (...), трехкомнатная (...) (...), (...), и трехкомнатная (...). Право собственности на квартиры по (...), (...) были зарегистрированы за З.С.А.
(...) З.С.А. с целью дальнейшей продажи (...) ***, (...) внесения вырученных средств за(...), выдал супруге доверенность с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом.
В связи с прекращением семейных отношений в (...) году между З-выми достигнуто устное соглашение, о переоформлении квартиры N (...) на дочь - З.М.С., а квартиры N (...) - на З.М.Н., в собственность З.С.А. оставался гараж. Однако (...) З.М.А. оформила договор дарения квартиры N (...) дочери, сохранив за собой регистрацию и право проживания. Впоследствии доверенность З.С.Н. была отменена, а (...) брак супругов З-вых расторгнут в органах ЗАГСа. З.С.Н. обращаясь в суд указал, что поскольку между сторонами имелась договоренность по разделу имущества, З.М.Н. не вправе требовать раздела спорного гаража.
Обращаясь со встречным иском, З.М.Н. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, исходя из того, что по достигнутой между ними договоренности З.М.А. должна ему выплатить половину погашенного кредита в сумме *** рубль, которые обещала выплатить после продажи дочерью квартиры N (...)
С учетом уточненных требований З.С.А. просил выделить в его собственность *** долю гаража в ГСК (...) "***" по адресу: (...) зачесть в ** долю имущества причитающуюся З.М.Н. в связи с продажей ею квартиры N (...), (...) денежные средства в размере среднерыночной стоимости квартиры - ** рублей.
Представители истца (ответчика по встречному иску) З.М.Н. - М.К., адвокат Снежкина М.А. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили произвести раздел спорного гаража, передав гараж в собственность ответчика З.С.А., в пользу З.М.Н. взыскать его стоимость. Встречные исковые требования не признали.
Ответчик З.С.А., его представитель адвокат Цыганова Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили разделить имущество, нажитое в период брака, выделив в его собственность гараж, стоимостью ** рублей, взыскать с З.М.Н. с учетом стоимости спорного гаража денежную компенсацию за проданную квартиру N (...) в размере ** рублей. Исковые требования З.М.Н. не признали, просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2011 года исковые требования З.М.Н. удовлетворены:
- разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, в собственность З.С.А. выделен гараж в ГСК (...) "**" бокс ** **, общей площадью ** кв. м по адресу: (...)
- - с З.С.А. в пользу З.М.Н. взыскана денежная компенсация в сумме ** рублей;
- - с З.М.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ** рубля, с З.С.А. - в сумме ** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований З.С.А. отказано.
В кассационной жалобе З.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определен момент начала истечения срока исковой давности и необоснованно при определении стоимости гаража принято во внимание заключения эксперта ООО ** "ААА", которое считает завышенным. Считает, что суд неправильно определил объем имущества, находившегося в совместной собственности на момент прекращения брачных отношений.
Выслушав З.С.А., его представителя Ц., поддержавших жалобу, представителя З.М.Н., адвоката Снежкину М.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общие долги супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что с (...) по (...) стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретен гараж, блок N ** бокса **, по (...), гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей ГСК (...) "**"; по договорам купли-продажи и долевого участия в строительстве квартиры: трехкомнатная квартира N (...), расположенная по адресу: (...), трехкомнатная квартира N (...) и двухкомнатная квартира N (...).
Стороны прекратили брачные отношения и пытались произвести раздел имущества, нажитого в период брака, однако не пришли к соглашению и обратились в суд с указанными исковыми требованиями.
Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований сторон были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные судом доказательства не оценены в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд не определил когда фактически были прекращены брачные отношения между супругами З-выми, какое имущество приобретено супругами в период брака и является предметом раздела, были ли нарушены права супругов при отчуждении спорного имущества. Определение периода прекращения брачных отношений и установления факта нарушения прав супругов и времени, когда супруг узнал об этом, имеет существенное значение для установления начала срока исковой давности и разрешения спора по существу.
Кроме того, при разрешении спора у сторон возникли противоречия в оценке имущества (гаража), которые суд по существу не рассмотрел и не устранил, не назначив по делу повторной экспертизы, что привело к вынесению необоснованного решения.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)