Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу N А78-3561/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан" о взыскании судебных расходов в размере 196 396 руб. 90 коп. по делу N А78-3561/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, адрес: 672014, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр. N 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921, адрес: 672038, г. Чита, ул. Шилова, 95б, 3) о взыскании 17 701 585 руб. 92 коп. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автобан" суммы задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 83 от 01 февраля 2007 года, N 6 от 31 декабря 2007 года, N 4 от 01 декабря 2009 года за период с 01 февраля 2007 года по 31 июля 2010 года в размере 6 066 144 руб., пени по договору аренды нежилого помещения в размере 12 247 833 руб. 60 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был уточнен период взыскания и размер требований, ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" просило взыскать с ООО "Автобан": по договору аренды N 6 от 31 декабря 2007 года - 1 011 024 руб. арендных платежей за период с 04 мая 2008 года по 30 ноября 2008 года и 632 901,02 руб. пени за период с 04 мая 2008 года по 29 апреля 2011 года; по договору аренды N 4 от 01 декабря 2009 года - 2 960 856 руб. арендных платежей за период с 01 декабря 2008 года по 13 августа 2010 года и 1 591 351,78 руб. пени за период с 11 декабря 2008 года по 29 апреля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года взыскано с ООО "Автобан" в пользу ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" 3 902 356,80 руб., из них: 3 366 000 руб. - задолженности, 536 356,80 руб. - пени. В остальной части требований отказано.
Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По результатам рассмотрения дела ООО "Автобан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" судебных издержек в сумме 196 396,90 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Согласно расчету заявителя он просит взыскать:
- 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя Кочиной И.В. (от ООО "Юридическая защита") участвовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
- 115 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя Ожогина М.А (от ООО "Юридические проекты") участвовавшего при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций,
- 31 396,9 руб. - стоимости железнодорожных билетов и авиабилетов на имя представителя Кочиной И.В. и адвоката Каданова А.И.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" 196 396 руб. 90 коп. судебных издержек.
Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что общество с ограниченной ответственностью "Автобан" не представило доказательств того, что оплата ООО "Юридическая защита" была произведена именно за представление интересов в рамках дела N А78-3562/2011 в суде первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении судебных издержек на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек в размере 196 396 руб. 90 коп., суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 165 000 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителей в его рассмотрении, объем доказательственной базы.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Также суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в определении, взыскал с ответчика транспортные расходы в сумме 31 396,9 руб. Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что не доказаны затраты истца по договору N 2 от 1 июля 2011 года с ООО "Юридическая защита" в рамках данного дела, подлежит отклонению.
Так, истцом в рамках соглашений об оказании юридической помощи, заключенных 11 ноября 2011 и 29 февраля 2012 года между Адвокатским бюро Иркутской области "Юридические проекты" и ООО "АВТОБАН", было затрачено по настоящему делу 115 000 руб., что подтверждено итоговыми отчетами и фактом перечисления денежных средств. В рамках договора N 2 от 1 июля 2011 года, заключенного с ООО "Юридическая защита", взыскано 50 000 руб.
Расписки подтверждают получение денежных средств на большую сумму, чем 50 000 руб. Договор N 2 от 1 июля 2011 года заключен в том числе и на данное дело, Кочиной И.В. выдавалась доверенность, она участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем расходы на ее услуги правомерно возмещены истцу.
Довод ООО ЧМУ "ВЭМ" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей правильно был отклонен судом первой инстанции. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, указанные в апелляционной жалобе документы о чрезмерности не свидетельствуют.
Стоимость билетов подтверждена проездными документами. Доказательств, подтверждающих, что расходы понесены непосредственно представителем и за его счет, а не ООО "Автобан", ООО "ЧМУ "ВЭМ" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило.
При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу N А78-3561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3561/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А78-3561/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу N А78-3561/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан" о взыскании судебных расходов в размере 196 396 руб. 90 коп. по делу N А78-3561/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, адрес: 672014, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр. N 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921, адрес: 672038, г. Чита, ул. Шилова, 95б, 3) о взыскании 17 701 585 руб. 92 коп. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автобан" суммы задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 83 от 01 февраля 2007 года, N 6 от 31 декабря 2007 года, N 4 от 01 декабря 2009 года за период с 01 февраля 2007 года по 31 июля 2010 года в размере 6 066 144 руб., пени по договору аренды нежилого помещения в размере 12 247 833 руб. 60 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был уточнен период взыскания и размер требований, ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" просило взыскать с ООО "Автобан": по договору аренды N 6 от 31 декабря 2007 года - 1 011 024 руб. арендных платежей за период с 04 мая 2008 года по 30 ноября 2008 года и 632 901,02 руб. пени за период с 04 мая 2008 года по 29 апреля 2011 года; по договору аренды N 4 от 01 декабря 2009 года - 2 960 856 руб. арендных платежей за период с 01 декабря 2008 года по 13 августа 2010 года и 1 591 351,78 руб. пени за период с 11 декабря 2008 года по 29 апреля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года взыскано с ООО "Автобан" в пользу ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" 3 902 356,80 руб., из них: 3 366 000 руб. - задолженности, 536 356,80 руб. - пени. В остальной части требований отказано.
Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По результатам рассмотрения дела ООО "Автобан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" судебных издержек в сумме 196 396,90 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Согласно расчету заявителя он просит взыскать:
- 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя Кочиной И.В. (от ООО "Юридическая защита") участвовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
- 115 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя Ожогина М.А (от ООО "Юридические проекты") участвовавшего при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций,
- 31 396,9 руб. - стоимости железнодорожных билетов и авиабилетов на имя представителя Кочиной И.В. и адвоката Каданова А.И.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" 196 396 руб. 90 коп. судебных издержек.
Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что общество с ограниченной ответственностью "Автобан" не представило доказательств того, что оплата ООО "Юридическая защита" была произведена именно за представление интересов в рамках дела N А78-3562/2011 в суде первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении судебных издержек на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек в размере 196 396 руб. 90 коп., суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 165 000 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителей в его рассмотрении, объем доказательственной базы.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Также суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в определении, взыскал с ответчика транспортные расходы в сумме 31 396,9 руб. Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что не доказаны затраты истца по договору N 2 от 1 июля 2011 года с ООО "Юридическая защита" в рамках данного дела, подлежит отклонению.
Так, истцом в рамках соглашений об оказании юридической помощи, заключенных 11 ноября 2011 и 29 февраля 2012 года между Адвокатским бюро Иркутской области "Юридические проекты" и ООО "АВТОБАН", было затрачено по настоящему делу 115 000 руб., что подтверждено итоговыми отчетами и фактом перечисления денежных средств. В рамках договора N 2 от 1 июля 2011 года, заключенного с ООО "Юридическая защита", взыскано 50 000 руб.
Расписки подтверждают получение денежных средств на большую сумму, чем 50 000 руб. Договор N 2 от 1 июля 2011 года заключен в том числе и на данное дело, Кочиной И.В. выдавалась доверенность, она участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем расходы на ее услуги правомерно возмещены истцу.
Довод ООО ЧМУ "ВЭМ" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей правильно был отклонен судом первой инстанции. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, указанные в апелляционной жалобе документы о чрезмерности не свидетельствуют.
Стоимость билетов подтверждена проездными документами. Доказательств, подтверждающих, что расходы понесены непосредственно представителем и за его счет, а не ООО "Автобан", ООО "ЧМУ "ВЭМ" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило.
При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу N А78-3561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)