Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-5656/2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ОГРН 1063817003172, ИНН 3817028626, 666655, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, Бадарминск п., Школьная ул., 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" (ОГРН 1053817042608, ИНН 3817028263, 666651, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Подъеланка с, Мира ул, 5) о взыскании 43 472 руб. 64 коп., (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" обратился в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 42 501 руб. 36 коп. составляющих сумму задолженности по договору аренды муниципального имущества от 14.09.2012 N 07 за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, 971 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 25.04.2013, о расторжении договора аренды муниципального имущества от 14.09.2012 N 07.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года договор аренды муниципального имущества Усть-Илимского района Иркутской области от 14.09.2012 N 07, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" расторгнут.
С общества с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" взыскано 971 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что решение основано на неполно выясненных обстоятельствах дела, что свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. Письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, предложения расторгнуть договор в адрес ответчика не поступало. Считает, что расчет задолженности произведен неверно, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на данное обстоятельство, предоставил суду контррасчет, оставленный без рассмотрения. Также не согласен со взысканием с ответчика 6 000 рублей государственной пошлины.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2013 до 12.09.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
14.09.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" (арендатор) на основании протокола открытого аукциона от 29.08.2012 заключен договор аренды муниципального имущества Усть-Илимского района Иркутской области N 07, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование сроком с 14.09.2012 по 13.09.2017 нежилое помещение, общей площадью 60.4 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-илимский район, пос. Седаново, ул. Ангарская, 6, н.п. 2, а арендатор принять имущество и уплачивать за его использование арендные платежи.
Во исполнение условий договора аренды от 14.09.2012 N 07 по Акту приема-передачи от 14.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, арендованное недвижимое имущество.
По условиям договора (пункты 3.1. - 3.3.) и приложения N 1 к договору арендатор обязан был ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере 8 458 руб. 33 коп. - в месяц (без учета НДС).
По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы за период пользования имуществом с 01.11.2012 по 30.04.2012 исполнил не в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 42 501 руб. 36 коп.
В этой связи, арендодатель письмом от 17.12.2012 N 1259/02-07 направил в адрес
арендатора претензию с требованием об оплате задолженности в десятидневный срок с
момента получения претензии.
Претензия оставлена арендатором без ответа.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 501 руб. 36 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 971 руб. 28 коп., начисленных за период с 01.11.2012 по 25.04.2013, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора аренды муниципального имущества от 14.09.2012 N 07.
Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжения договора аренды муниципального имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Сумма задолженности по арендной плате в размере 42 501 руб. 36 коп. оплачена ответчиком в полном объеме после подачи иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Однако, принимая во внимание, что арендатор оплату по арендным платежам за период пользования имуществом с 01.11.2012 по 30.04.2012 осуществил с нарушением установленного пунктом 3.1. договора срока, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ закона и условиями договора, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 руб. 28 коп. за период с 01.11.2012 по 25.04.2013 является обоснованным. Расчет процентов судом проверен и является правильным.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.
Нормы пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора ввиду невнесения арендатором в установленные договором сроки арендных платежей только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Таким образом, иск о расторжении договора аренды может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договора аренды).
Из материалов дела следует, что 17.12.2012 г. в адрес ответчика направлена претензия N 1259/02-07 (л.д. 31).
Однако, названная претензия не может быть признана доказательством выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит четкого и однозначного уведомления о расторжении спорного договора, фактически является напоминанием об оплате задолженности по арендной плате.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении КУМИ администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" порядка досудебного урегулирования спора и оставлении требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Иркутской области в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и оставить данное требование без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По результатам рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-5656/2013 отменить в части удовлетворения иска Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" о расторжении договора аренды муниципального имущества Усть-Илимского района Иркутской области от 14.09.2012 г. N 07, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс".
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-5656/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А19-5656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-5656/2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ОГРН 1063817003172, ИНН 3817028626, 666655, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, Бадарминск п., Школьная ул., 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" (ОГРН 1053817042608, ИНН 3817028263, 666651, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Подъеланка с, Мира ул, 5) о взыскании 43 472 руб. 64 коп., (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" обратился в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 42 501 руб. 36 коп. составляющих сумму задолженности по договору аренды муниципального имущества от 14.09.2012 N 07 за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, 971 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 25.04.2013, о расторжении договора аренды муниципального имущества от 14.09.2012 N 07.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года договор аренды муниципального имущества Усть-Илимского района Иркутской области от 14.09.2012 N 07, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" расторгнут.
С общества с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" взыскано 971 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что решение основано на неполно выясненных обстоятельствах дела, что свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. Письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, предложения расторгнуть договор в адрес ответчика не поступало. Считает, что расчет задолженности произведен неверно, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на данное обстоятельство, предоставил суду контррасчет, оставленный без рассмотрения. Также не согласен со взысканием с ответчика 6 000 рублей государственной пошлины.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2013 до 12.09.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
14.09.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" (арендатор) на основании протокола открытого аукциона от 29.08.2012 заключен договор аренды муниципального имущества Усть-Илимского района Иркутской области N 07, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование сроком с 14.09.2012 по 13.09.2017 нежилое помещение, общей площадью 60.4 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-илимский район, пос. Седаново, ул. Ангарская, 6, н.п. 2, а арендатор принять имущество и уплачивать за его использование арендные платежи.
Во исполнение условий договора аренды от 14.09.2012 N 07 по Акту приема-передачи от 14.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, арендованное недвижимое имущество.
По условиям договора (пункты 3.1. - 3.3.) и приложения N 1 к договору арендатор обязан был ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере 8 458 руб. 33 коп. - в месяц (без учета НДС).
По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы за период пользования имуществом с 01.11.2012 по 30.04.2012 исполнил не в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 42 501 руб. 36 коп.
В этой связи, арендодатель письмом от 17.12.2012 N 1259/02-07 направил в адрес
арендатора претензию с требованием об оплате задолженности в десятидневный срок с
момента получения претензии.
Претензия оставлена арендатором без ответа.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 501 руб. 36 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 971 руб. 28 коп., начисленных за период с 01.11.2012 по 25.04.2013, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора аренды муниципального имущества от 14.09.2012 N 07.
Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжения договора аренды муниципального имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Сумма задолженности по арендной плате в размере 42 501 руб. 36 коп. оплачена ответчиком в полном объеме после подачи иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Однако, принимая во внимание, что арендатор оплату по арендным платежам за период пользования имуществом с 01.11.2012 по 30.04.2012 осуществил с нарушением установленного пунктом 3.1. договора срока, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ закона и условиями договора, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 руб. 28 коп. за период с 01.11.2012 по 25.04.2013 является обоснованным. Расчет процентов судом проверен и является правильным.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.
Нормы пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора ввиду невнесения арендатором в установленные договором сроки арендных платежей только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Таким образом, иск о расторжении договора аренды может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договора аренды).
Из материалов дела следует, что 17.12.2012 г. в адрес ответчика направлена претензия N 1259/02-07 (л.д. 31).
Однако, названная претензия не может быть признана доказательством выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит четкого и однозначного уведомления о расторжении спорного договора, фактически является напоминанием об оплате задолженности по арендной плате.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении КУМИ администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" порядка досудебного урегулирования спора и оставлении требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Иркутской области в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и оставить данное требование без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По результатам рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-5656/2013 отменить в части удовлетворения иска Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" о расторжении договора аренды муниципального имущества Усть-Илимского района Иркутской области от 14.09.2012 г. N 07, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс".
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)