Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года кассационную жалобу Г.Х. на решение Климовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску Г.Ю. к Г.Х. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Г.Ю. - Ш.,
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Г.Х. в котором требовал обязать ответчицу привести помещения N 2 (ванной комнаты) в квартире N 5 по адресу: г. <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта по состоянию на 25.05.2004 г. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками указанной квартиры в равных долях. Ответчица без согласия истца произвела самовольную перепланировку, совместив туалет с ванной комнатой.
Ответчица исковые требования не признала, утверждая, что на момент приобретения спорной квартиры, санузел уже был совмещен.
Решением Климовского городского суда от 16 мая 2011 г. исковые требования Г.Ю. были удовлетворены.
С решением не согласилась Г.Х., которая в кассационной жалобе просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2004 г. между П. и Г.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>., состоящей из 2-х комнат общей площадью 41,8 кв. м, в том числе жилой 26,8 кв. м.
Решением суда от 19.07.2010 г. за Г.Ю. признано право собственности на ? долю указанной квартиры. При этом установлено, что с 13.07.2004 г. Г.Ю. зарегистрирован в данной квартире.
14.01.2011 г. на имя истца выдано свидетельство на право собственности на кв. N 5 по указанному выше адресу.
В процессе исследования технических паспортов от 25.05.2004 г. и от 30.03.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 25.05.2004 г. ванная комната и туалет были раздельными, в настоящее время, помещение N 2 площадью 3,1 кв. м (помещение ванной) значится как переоборудованное без надлежащего разрешения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В своих возражениях ответчик приводит доводы о том, что ею изначально была приобретена квартира с совмещенным санузлом. Судебная коллегия не находит в материалах дела подтверждения данному заявлению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчицу привести помещение N 2 (ванную комнату) в первоначальное состояние, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.
Г.Ю. не давал согласия на совмещение ванной комнаты с туалетом, его не устраивает произведенная перепланировка, следовательно, его имуществу нанесен вред, который должен быть возмещен лицом, осуществившим незаконное переустройство, то есть Г.Х.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, которое постановлено при правильном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права и на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Г.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15443
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15443
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года кассационную жалобу Г.Х. на решение Климовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску Г.Ю. к Г.Х. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Г.Ю. - Ш.,
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Г.Х. в котором требовал обязать ответчицу привести помещения N 2 (ванной комнаты) в квартире N 5 по адресу: г. <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта по состоянию на 25.05.2004 г. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками указанной квартиры в равных долях. Ответчица без согласия истца произвела самовольную перепланировку, совместив туалет с ванной комнатой.
Ответчица исковые требования не признала, утверждая, что на момент приобретения спорной квартиры, санузел уже был совмещен.
Решением Климовского городского суда от 16 мая 2011 г. исковые требования Г.Ю. были удовлетворены.
С решением не согласилась Г.Х., которая в кассационной жалобе просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2004 г. между П. и Г.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>., состоящей из 2-х комнат общей площадью 41,8 кв. м, в том числе жилой 26,8 кв. м.
Решением суда от 19.07.2010 г. за Г.Ю. признано право собственности на ? долю указанной квартиры. При этом установлено, что с 13.07.2004 г. Г.Ю. зарегистрирован в данной квартире.
14.01.2011 г. на имя истца выдано свидетельство на право собственности на кв. N 5 по указанному выше адресу.
В процессе исследования технических паспортов от 25.05.2004 г. и от 30.03.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 25.05.2004 г. ванная комната и туалет были раздельными, в настоящее время, помещение N 2 площадью 3,1 кв. м (помещение ванной) значится как переоборудованное без надлежащего разрешения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В своих возражениях ответчик приводит доводы о том, что ею изначально была приобретена квартира с совмещенным санузлом. Судебная коллегия не находит в материалах дела подтверждения данному заявлению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчицу привести помещение N 2 (ванную комнату) в первоначальное состояние, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.
Г.Ю. не давал согласия на совмещение ванной комнаты с туалетом, его не устраивает произведенная перепланировка, следовательно, его имуществу нанесен вред, который должен быть возмещен лицом, осуществившим незаконное переустройство, то есть Г.Х.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, которое постановлено при правильном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права и на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Г.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)