Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
28 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в пользу С.А. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
По делу
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полесье" и ФИО14 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Полесье" обязалось построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, <адрес> трехэтажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, к которому, в частности, относится двухкомнатная <адрес> (строительный номер) на третьем этаже, общей площадью ... кв. м. Срок передачи объекта участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.09.2012 г. (п. п. 1.5, 6.2, 6.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий - принять в полном объеме права требования к заказчику-застройщику по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N. Объектом указанного договора является двухкомнатная квартира на третьем этаже, строительный номер N расположенная по указанному выше адресу.
26.11.2012 г. ООО "Полесье" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 22.02.2013 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, 13.03.2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи.
С учетом уточнений, С.А. обратился в суд с иском к ООО "Полесье" о взыскании с неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... руб., судебных расходов - ... руб., штрафа - ... руб. ... коп.
В обоснование иска указал, что ответчик нарушил принятые на себя договором об участии в долевом строительстве обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Просрочка передачи объекта за период с 01.10.2012 по 13.03.2013 г. составила 163 дня.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя С.А. - по доверенности К., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С.А., суд исходил из того, что со стороны ООО "Полесье" допущена просрочка передачи дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил до ... руб. Поскольку вина застройщика в нарушении прав потребителя установлена, суд также возложил на застройщика обязанность компенсировать истцу моральный вред, размер которого определен судом в ... руб.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 309, 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно.
Расчет суммы неустойки произведен судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 8.2 договора долевого участия от 03.11.2011 г. за период с 05.10.2012 г. по 22.02.2013 г., и является правильным.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка в сумме ... руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и обоснованно снизил размер неустойки до ... рублей.
Неустойка в указанном размере, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки передачи квартиры, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется претензия С.А. о взыскании неустойки, с указанием адреса местонахождения ответчика и отметкой о ее принятии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 Из объяснений представителя истца следует, что указанная претензия была доставлена представителем по адресу <адрес>.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Полесье" является <адрес>, <адрес>. Достаточных доказательств осуществления ответчиком деятельности по адресу <адрес>, материалы дела не содержат. Указанный адрес в документации ООО "Полесье", в частности, имеющихся в материалах дела договорах и уведомлениях, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также не обозначен. То обстоятельство, что по указанному адресу истцом в агентстве недвижимости заключался договор, не свидетельствует о нахождении по данному адресу представительства ответчика, либо его филиала или иного обособленного подразделения. Должности <данные изъяты> и сотрудника ФИО7 в штате ООО "Полесье" не числилось, что подтверждается представленными ответчиком штанным расписанием и табелем учета рабочего времени.
При таких обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств надлежащего обращения истца с претензией в досудебном порядке материалы дела не содержат, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Апелляционная жалоба оснований для отмены решения не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3705/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-3705/2013
Судья: Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
28 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в пользу С.А. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
По делу
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полесье" и ФИО14 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Полесье" обязалось построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, <адрес> трехэтажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, к которому, в частности, относится двухкомнатная <адрес> (строительный номер) на третьем этаже, общей площадью ... кв. м. Срок передачи объекта участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.09.2012 г. (п. п. 1.5, 6.2, 6.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий - принять в полном объеме права требования к заказчику-застройщику по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N. Объектом указанного договора является двухкомнатная квартира на третьем этаже, строительный номер N расположенная по указанному выше адресу.
26.11.2012 г. ООО "Полесье" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 22.02.2013 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, 13.03.2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи.
С учетом уточнений, С.А. обратился в суд с иском к ООО "Полесье" о взыскании с неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... руб., судебных расходов - ... руб., штрафа - ... руб. ... коп.
В обоснование иска указал, что ответчик нарушил принятые на себя договором об участии в долевом строительстве обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Просрочка передачи объекта за период с 01.10.2012 по 13.03.2013 г. составила 163 дня.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя С.А. - по доверенности К., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С.А., суд исходил из того, что со стороны ООО "Полесье" допущена просрочка передачи дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил до ... руб. Поскольку вина застройщика в нарушении прав потребителя установлена, суд также возложил на застройщика обязанность компенсировать истцу моральный вред, размер которого определен судом в ... руб.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 309, 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно.
Расчет суммы неустойки произведен судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 8.2 договора долевого участия от 03.11.2011 г. за период с 05.10.2012 г. по 22.02.2013 г., и является правильным.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка в сумме ... руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и обоснованно снизил размер неустойки до ... рублей.
Неустойка в указанном размере, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки передачи квартиры, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется претензия С.А. о взыскании неустойки, с указанием адреса местонахождения ответчика и отметкой о ее принятии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 Из объяснений представителя истца следует, что указанная претензия была доставлена представителем по адресу <адрес>.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Полесье" является <адрес>, <адрес>. Достаточных доказательств осуществления ответчиком деятельности по адресу <адрес>, материалы дела не содержат. Указанный адрес в документации ООО "Полесье", в частности, имеющихся в материалах дела договорах и уведомлениях, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также не обозначен. То обстоятельство, что по указанному адресу истцом в агентстве недвижимости заключался договор, не свидетельствует о нахождении по данному адресу представительства ответчика, либо его филиала или иного обособленного подразделения. Должности <данные изъяты> и сотрудника ФИО7 в штате ООО "Полесье" не числилось, что подтверждается представленными ответчиком штанным расписанием и табелем учета рабочего времени.
При таких обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств надлежащего обращения истца с претензией в досудебном порядке материалы дела не содержат, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Апелляционная жалоба оснований для отмены решения не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)