Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Ч. неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф ... рубля ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Ч. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что 15 декабря 2010 года между ООО "Капитал Груп" и ООО "..." заключен договор участия в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком по адресу:. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <номер>. 22 февраля 2011 года между ООО "..." и Ч. заключен договор уступки прав требования однокомнатной квартиры <номер>. Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. Однако квартира не передана ответчиком в установленный договором срок 25 декабря 2011 года. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просят взыскать с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2011 года по 8 февраля 2013 года. Кроме того, указывают, что неправомерные действия ООО "Капитал Груп" причинили истцу моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда в части, уменьшив размер неустойки до ... рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Ч. Ш.Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между ООО "Капитал Груп" (застройщик) и ООО "..." (участник долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок - 25 декабря 2011 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу:
22 февраля 2011 года между ООО "..." и Ч. заключен договор уступки права требования данной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 15 марта 2011 года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью.
По акту приема-передачи от 12 декабря 2012 года ООО "Капитал Груп" передали квартиру Ч.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2011 года по 12 декабря 2012 года правомерным.
Доказательств взыскания либо добровольной уплаты неустойки за указанный период ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным. В апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, также не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1148
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1148
Судья: Володина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Ч. неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф ... рубля ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Ч. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что 15 декабря 2010 года между ООО "Капитал Груп" и ООО "..." заключен договор участия в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком по адресу:. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <номер>. 22 февраля 2011 года между ООО "..." и Ч. заключен договор уступки прав требования однокомнатной квартиры <номер>. Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. Однако квартира не передана ответчиком в установленный договором срок 25 декабря 2011 года. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просят взыскать с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2011 года по 8 февраля 2013 года. Кроме того, указывают, что неправомерные действия ООО "Капитал Груп" причинили истцу моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда в части, уменьшив размер неустойки до ... рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Ч. Ш.Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между ООО "Капитал Груп" (застройщик) и ООО "..." (участник долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок - 25 декабря 2011 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу:
22 февраля 2011 года между ООО "..." и Ч. заключен договор уступки права требования данной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 15 марта 2011 года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью.
По акту приема-передачи от 12 декабря 2012 года ООО "Капитал Груп" передали квартиру Ч.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2011 года по 12 декабря 2012 года правомерным.
Доказательств взыскания либо добровольной уплаты неустойки за указанный период ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным. В апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, также не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)