Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску Х. к Р. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным услугам,
встречному иску Р. к Х., Некоммерческому партнерству "У перрона" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Х. - Б., представителя Р. - А.,
установила:
Х., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Р. сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также просила признать договор аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Р. заключенным.
Х. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании ее представитель Б., иск поддержала.
Ответчик Р. и ее представитель К.Е. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что Р. занимала помещение по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Р. также указала, что никакого договора с Х. на аренду помещения она не заключала. В судебном заседании подтвердила, что частично оплачивала коммунальные платежи за арендуемое нежилое помещение, однако с ДД.ММ.ГГГГ перестала производить оплату. Предъявила встречные исковые требования к Х., НП "У перрона", просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные ею как членские взносы в НП "У перрона" в размере <данные изъяты>, а также возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель 3-го лица по основному иску и ответчика по встречному иску председатель партнерства Б.П. в судебное заседание явился, поддержал основной иск, против встречного иска возражал. Пояснил, что в НП "У перрона" входят только собственники нежилых помещений по указанному адресу, а членские взносы взимаются с собственников помещений только с целью оплаты коммунальных услуг, обслуживания и содержания здания. Подтвердил, что по спорному нежилому помещению, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Представитель Х. - Б. в судебном заседании встречный иск не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования нежилым помещением под N, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу (л.д. 151-152).
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Р. признан заключенным. С Р. взыскана задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. (арендодатель) и Р. (арендатор) заключен договор аренды помещения N для использования под магазин со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Х. на сдаваемое в аренду нежилое помещение на момент заключения договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
А арендатор в силу ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ истица по акту передачи передала ответчице в аренду нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по вышеуказанному адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора за пользование имуществом арендатор ежемесячно обязан уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Р. подтвердила то, что она производила оплату по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, пунктом 3.1 договора Р. обязалась оплачивать дополнительные услуги, не включенные в арендную плату, а именно коммунальные платежи и расходы на техническое обслуживание здания.
Условия данного договора Р. не оспаривала.
Факт занятия Р. спорного помещения до ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Б.Р., Г., С., К.Д.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Х., поскольку судом установлено, что Р. заключала с истицей по первоначальному иску договор аренды нежилого помещения, оплачивала его и коммунальные платежи, занимала арендуемое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения встречного иска Р. к Х. - не имеется.
Ссылку апелляционной жалобы Р. на то, что в договоре аренды нет ее подписи, нельзя положить в основу выносимого определения, поскольку в приложении N к договору аренды N Р. лично расписалась, чем подтвердила, что принимает, передаваемое ей в аренду нежилое помещение, соответственно соглашалась с условиями договора аренды.
Доводы Р., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21268/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-21268/12
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску Х. к Р. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным услугам,
встречному иску Р. к Х., Некоммерческому партнерству "У перрона" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Х. - Б., представителя Р. - А.,
установила:
Х., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Р. сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также просила признать договор аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Р. заключенным.
Х. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании ее представитель Б., иск поддержала.
Ответчик Р. и ее представитель К.Е. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что Р. занимала помещение по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Р. также указала, что никакого договора с Х. на аренду помещения она не заключала. В судебном заседании подтвердила, что частично оплачивала коммунальные платежи за арендуемое нежилое помещение, однако с ДД.ММ.ГГГГ перестала производить оплату. Предъявила встречные исковые требования к Х., НП "У перрона", просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные ею как членские взносы в НП "У перрона" в размере <данные изъяты>, а также возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель 3-го лица по основному иску и ответчика по встречному иску председатель партнерства Б.П. в судебное заседание явился, поддержал основной иск, против встречного иска возражал. Пояснил, что в НП "У перрона" входят только собственники нежилых помещений по указанному адресу, а членские взносы взимаются с собственников помещений только с целью оплаты коммунальных услуг, обслуживания и содержания здания. Подтвердил, что по спорному нежилому помещению, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Представитель Х. - Б. в судебном заседании встречный иск не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования нежилым помещением под N, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу (л.д. 151-152).
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Р. признан заключенным. С Р. взыскана задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. (арендодатель) и Р. (арендатор) заключен договор аренды помещения N для использования под магазин со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Х. на сдаваемое в аренду нежилое помещение на момент заключения договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
А арендатор в силу ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ истица по акту передачи передала ответчице в аренду нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по вышеуказанному адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора за пользование имуществом арендатор ежемесячно обязан уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Р. подтвердила то, что она производила оплату по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, пунктом 3.1 договора Р. обязалась оплачивать дополнительные услуги, не включенные в арендную плату, а именно коммунальные платежи и расходы на техническое обслуживание здания.
Условия данного договора Р. не оспаривала.
Факт занятия Р. спорного помещения до ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Б.Р., Г., С., К.Д.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Х., поскольку судом установлено, что Р. заключала с истицей по первоначальному иску договор аренды нежилого помещения, оплачивала его и коммунальные платежи, занимала арендуемое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения встречного иска Р. к Х. - не имеется.
Ссылку апелляционной жалобы Р. на то, что в договоре аренды нет ее подписи, нельзя положить в основу выносимого определения, поскольку в приложении N к договору аренды N Р. лично расписалась, чем подтвердила, что принимает, передаваемое ей в аренду нежилое помещение, соответственно соглашалась с условиями договора аренды.
Доводы Р., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)