Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Ш.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу по иску Ш.М. к Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ш.М., Д.Ю. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Ш.М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 30.04.1999 г. Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 13.09.2011 г. брак расторгнут. Пояснила, что ей принадлежит на праве собственности на основании договора инвестирования строительства трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Решением Реутовского городского суда от 13.09.2011 г. установлено, что квартира является ее личной собственностью, Ш.А. отказано в разделе указанной квартиры. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена ее семьи после регистрации брака, с 2005 г. в квартире не проживает, его сегодняшнее место жительства ей не известно. Вынуждена оплачивать за него коммунальные платежи, что существенно нарушает ее права, как собственника квартиры.
Просила суд признать Ш.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отделение УФМС России по Московской области по городскому округу Реутов снять Ш.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ш.А. иск не признал, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель третьего лица - отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Реутов в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Согласно пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 года N 713, принятие судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора является факт прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. договора от 18.05.1998 г. N 1388 о долевом участии в строительстве жилья, заключенному между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" и Ш.М., его предметом является долевое участие инвестора в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и дальнейшее оформление прав инвестора в качестве собственника вновь возведенного жилья,
Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком заключен 30.04.1999 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Согласно свидетельства о расторжении брака от 25.11.2011 г., брак между сторонами прекращен 01.11.2011 г. на основании решения Реутовского городского суда Московской области от 13.09.2011 г.
Ответчик Ш.А. был зарегистрирован по адресу: Московская область, г. <адрес>, в качестве члена семьи собственника жилого помещения 09.12.2003 г., что подтверждается выпиской из домовой книги от 12.11.2012 г.
Согласно копиям квитанций по оплате коммунальных платежей за 2008 - 2012 г.г., истец оплачивает коммунальные платежи за ответчика (л.д. 36-49).
Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 13.09.2011 г. установлено, что все платежи за указанную квартиру в общей сумме 330022,62 руб. были произведены Ш.М. до регистрации ее брака с Ш.А. 30.04.1999 г.
Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения спора ответчик Ш.А. остается зарегистрированным в спорной квартире, однако в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истице, при этом поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, брак между сторонами расторгнут, учитывая также, что соглашение о праве пользования жилым помещением отсутствует, а также положения вышеуказанных норм права, в связи с чем суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку ответчик в настоящее время спорной квартирой не пользуется, с 2005 г. в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания данной квартиры, что следует из решения Реутовского городского суда Московской области от 13.09.2011 г.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика нарушил его права, не могут служит основанием к отмене решения, поскольку о времени судебного заседания ответчик был уведомлен, им было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое оставлено судом без удовлетворения.
Учитывая, что ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела по существу, в связи с чем довод жалобы о невозможности прибыть в судебное заседание по уважительной причине не может служить основанием к отмене решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3192/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3192/2013
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Ш.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу по иску Ш.М. к Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ш.М., Д.Ю. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Ш.М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 30.04.1999 г. Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 13.09.2011 г. брак расторгнут. Пояснила, что ей принадлежит на праве собственности на основании договора инвестирования строительства трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Решением Реутовского городского суда от 13.09.2011 г. установлено, что квартира является ее личной собственностью, Ш.А. отказано в разделе указанной квартиры. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена ее семьи после регистрации брака, с 2005 г. в квартире не проживает, его сегодняшнее место жительства ей не известно. Вынуждена оплачивать за него коммунальные платежи, что существенно нарушает ее права, как собственника квартиры.
Просила суд признать Ш.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отделение УФМС России по Московской области по городскому округу Реутов снять Ш.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ш.А. иск не признал, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель третьего лица - отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Реутов в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Согласно пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 года N 713, принятие судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора является факт прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. договора от 18.05.1998 г. N 1388 о долевом участии в строительстве жилья, заключенному между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" и Ш.М., его предметом является долевое участие инвестора в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и дальнейшее оформление прав инвестора в качестве собственника вновь возведенного жилья,
Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком заключен 30.04.1999 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Согласно свидетельства о расторжении брака от 25.11.2011 г., брак между сторонами прекращен 01.11.2011 г. на основании решения Реутовского городского суда Московской области от 13.09.2011 г.
Ответчик Ш.А. был зарегистрирован по адресу: Московская область, г. <адрес>, в качестве члена семьи собственника жилого помещения 09.12.2003 г., что подтверждается выпиской из домовой книги от 12.11.2012 г.
Согласно копиям квитанций по оплате коммунальных платежей за 2008 - 2012 г.г., истец оплачивает коммунальные платежи за ответчика (л.д. 36-49).
Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 13.09.2011 г. установлено, что все платежи за указанную квартиру в общей сумме 330022,62 руб. были произведены Ш.М. до регистрации ее брака с Ш.А. 30.04.1999 г.
Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения спора ответчик Ш.А. остается зарегистрированным в спорной квартире, однако в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истице, при этом поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, брак между сторонами расторгнут, учитывая также, что соглашение о праве пользования жилым помещением отсутствует, а также положения вышеуказанных норм права, в связи с чем суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку ответчик в настоящее время спорной квартирой не пользуется, с 2005 г. в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания данной квартиры, что следует из решения Реутовского городского суда Московской области от 13.09.2011 г.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика нарушил его права, не могут служит основанием к отмене решения, поскольку о времени судебного заседания ответчик был уведомлен, им было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое оставлено судом без удовлетворения.
Учитывая, что ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела по существу, в связи с чем довод жалобы о невозможности прибыть в судебное заседание по уважительной причине не может служить основанием к отмене решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)