Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мардоян Анаит Ваниковны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А81-3619/2012
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)
к индивидуальному предпринимателю Мардоян Анаит Ваниковне
об обязании осуществить демонтаж торгового павильона и возвратить земельный участок.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мардоян Анаит Ваниковне (далее - предприниматель) об обязании осуществить демонтаж торгового павильона "Роза-2" общей площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, район дома N 3 и передать земельный участок по акту приема-передачи.
Предъявленные требования мотивированы прекращением договора аренды земельного участка в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, не освобождением арендуемого земельного участка в предложенный срок.
Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, суд удовлетворил предъявленные требования в полном объеме.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель указывает на то, что неоднократно обращалась в администрацию с просьбой о продлении договора аренды земельного участка на период до начала строительных работ в мкр. Строителей; имеет преимущественное право на заключение договора аренды.
Департамент в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Новый Уренгой от 04.02.2011 N 95-АВС на основании заключенного договора аренды от 04.02.2011 N НУ-6244 (далее - договор аренды) администрация предоставила предпринимателю Мардоян А.В. во временное пользование земельный участок общей площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 89:11:020103:145, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, в районе дома 3, для эксплуатации торгового павильона "Роза-2".
Срок аренды земельного участка определен сторонами с 19.02.2011 по 19.02.2012 (пункт 2.1 договора аренды).
По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору, земельный участок передан предпринимателю в пользование.
В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию 20.04.2011, что подтверждается внесенной в реестр записью за N 89-89-08/014/2011-125.
Администрация письмом от 06.03.2012 N 301-12/2499-03 уведомила предпринимателя о расторжении договора аренды и необходимости демонтажа торгового павильона, расположенного на арендуемом земельном участке, сославшись на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением городской Думы муниципального образования от 31.05.2007 N 215, занимаемая территория подлежит перспективному освоению в целях жилищного строительства.
Согласно акту от 13.08.2012 N 252, составленному по результатам обследования комиссией земельного участка с кадастровым номером 89:11:020103:145, предприниматель не освободил данный земельный участок от торгового павильона.
Ссылаясь на прекращение договора аренды, невозврат земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, основываясь на положениях статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях пункта 5.2.21 договора аренды от 04.02.2011 N НУ-6244 и установив, что договор аренды считается прекращенным с 11.07.2012 в силу закона в связи с односторонним отказом от договора со стороны арендодателя, выраженном в уведомлении от 06.03.2012 N 301-12/2499-03 и направленном арендатору, правовые основания для использования предпринимателем спорного земельного участка отсутствуют, доказательства возврата арендованного имущества не представлены, пришел к выводу о наличие у предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона и возврату арендованного земельного участка.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Судами по материалам дела установлено, что администрация письмом от 06.03.2012 уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды, факт получения предпринимателем данного письма не оспаривается, договор аренды считается расторгнутым с 11.07.2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании установленных обстоятельств суды обоснованно обязали предпринимателя освободить и возвратить по акту спорный земельный участок Департаменту.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 31.05.2011 N 16092/10.
Аргументы предпринимателя о неоднократном обращении в администрацию с просьбой о продлении действия договора аренды земельного участка до начала строительных работ в мкр. Строителей не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения по материалам дела, не влияют на обоснованность выводов судов. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и установление иных обстоятельств.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, опровергающих выводы судов о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка.
Судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений в качестве оснований для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А81-3619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3619/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А81-3619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мардоян Анаит Ваниковны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А81-3619/2012
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)
к индивидуальному предпринимателю Мардоян Анаит Ваниковне
об обязании осуществить демонтаж торгового павильона и возвратить земельный участок.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мардоян Анаит Ваниковне (далее - предприниматель) об обязании осуществить демонтаж торгового павильона "Роза-2" общей площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, район дома N 3 и передать земельный участок по акту приема-передачи.
Предъявленные требования мотивированы прекращением договора аренды земельного участка в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, не освобождением арендуемого земельного участка в предложенный срок.
Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, суд удовлетворил предъявленные требования в полном объеме.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель указывает на то, что неоднократно обращалась в администрацию с просьбой о продлении договора аренды земельного участка на период до начала строительных работ в мкр. Строителей; имеет преимущественное право на заключение договора аренды.
Департамент в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Новый Уренгой от 04.02.2011 N 95-АВС на основании заключенного договора аренды от 04.02.2011 N НУ-6244 (далее - договор аренды) администрация предоставила предпринимателю Мардоян А.В. во временное пользование земельный участок общей площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 89:11:020103:145, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, в районе дома 3, для эксплуатации торгового павильона "Роза-2".
Срок аренды земельного участка определен сторонами с 19.02.2011 по 19.02.2012 (пункт 2.1 договора аренды).
По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору, земельный участок передан предпринимателю в пользование.
В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию 20.04.2011, что подтверждается внесенной в реестр записью за N 89-89-08/014/2011-125.
Администрация письмом от 06.03.2012 N 301-12/2499-03 уведомила предпринимателя о расторжении договора аренды и необходимости демонтажа торгового павильона, расположенного на арендуемом земельном участке, сославшись на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением городской Думы муниципального образования от 31.05.2007 N 215, занимаемая территория подлежит перспективному освоению в целях жилищного строительства.
Согласно акту от 13.08.2012 N 252, составленному по результатам обследования комиссией земельного участка с кадастровым номером 89:11:020103:145, предприниматель не освободил данный земельный участок от торгового павильона.
Ссылаясь на прекращение договора аренды, невозврат земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, основываясь на положениях статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях пункта 5.2.21 договора аренды от 04.02.2011 N НУ-6244 и установив, что договор аренды считается прекращенным с 11.07.2012 в силу закона в связи с односторонним отказом от договора со стороны арендодателя, выраженном в уведомлении от 06.03.2012 N 301-12/2499-03 и направленном арендатору, правовые основания для использования предпринимателем спорного земельного участка отсутствуют, доказательства возврата арендованного имущества не представлены, пришел к выводу о наличие у предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона и возврату арендованного земельного участка.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Судами по материалам дела установлено, что администрация письмом от 06.03.2012 уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды, факт получения предпринимателем данного письма не оспаривается, договор аренды считается расторгнутым с 11.07.2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании установленных обстоятельств суды обоснованно обязали предпринимателя освободить и возвратить по акту спорный земельный участок Департаменту.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 31.05.2011 N 16092/10.
Аргументы предпринимателя о неоднократном обращении в администрацию с просьбой о продлении действия договора аренды земельного участка до начала строительных работ в мкр. Строителей не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения по материалам дела, не влияют на обоснованность выводов судов. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и установление иных обстоятельств.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, опровергающих выводы судов о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка.
Судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений в качестве оснований для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А81-3619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)