Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11226/2012) индивидуального предпринимателя Тринева Владлена Ремиславовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 года по делу N А81-3239/2012 (судья А.В. Крылов), принятое по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Триневу Владлену Ремиславовичу (ИНН 890603458008 ОГРНИП 304890602900022) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 158 645,92 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Тринева Владлена Ремиславовича - представитель не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;
открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Триневу Владлену Ремиславовичу (далее - ИП Тринев В.Р., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 21-03/18 от 10.03.2006 в размере 158 645 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-3239/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Тринева В.Р. в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 158 645 руб. 92 коп. задолженности, 5 759 руб. 38 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Тринев В.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность расчета заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате.
От ОАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между ИП Триневым В.Р. (арендатор) и ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник ОАО "Ростелеком", арендодатель) заключен договор аренды N 21-03/18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатора принимает во временное возмездное пользование два нежилых помещения общей площадью 51,2 кв. м на цокольном этаже в административном здании по адресу: г. Муравленко, ул. Новоселов, д. 7. Данные помещения предоставлялись для размещения салона-магазина.
Административное здание, в котором расположены указанные помещения, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 89 РХ N 743022 от 24.06.2003 (субъект права - ОАО "Уралсвязьинформ" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком", что подтверждается свидетельством серии 78 N 008200612 от 01.04.2011).
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор N 21-03/18 от 10.03.2006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно статье 650 - 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что спорные нежилые помещения были переданы в аренду ИП Триневу В.Р. по акту приема-передачи от 20.03.2006.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.
Согласно пункту 3.1 договора N 21-03/18 от 10.03.2006, арендная плата установлена в размере 23 715 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС.
В силу пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством путем письменного уведомления арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы арендодателем арендатору не позднее, чем за один месяц до срока перерасчета, указанного в уведомлении, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования пунктом 3.1 - 3.3 договора N 21-03/18 от 10.03.2006, следует, что стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем при наличии письменного уведомления арендатора.
Арендодателем неоднократно использовалось право на изменения размера арендной платы.
Так, 05.02.2007 сторонами было подписано дополнительно соглашение N 1 к договору N 21-03/18 от 10.03.2006, в соответствии с которым арендная плата была установлена в размере 28 265 руб. 96 коп.
01.02.2010 ОАО "Ростелеком" направило в адрес ИП Тринева В.Р. уведомление исх. N 18-27/223/6, согласно которому в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды договора N 21-03/18 от 10.03.2006, размер арендной платы за аренду вышеуказанных нежилых помещений составит 33 832 руб. 96 коп. (НДС 5 160 руб. 96 коп.).
Получение указанного уведомления об увеличении размера арендной платы подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.
Согласно указанному акту, ответчику с января по март 2011 года произведено начисление по арендным платежам в размере 33 832 руб. 96 коп. в месяц.
Данный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие каких-либо замечаний.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика информации об увеличении размера арендной платы до 33 832 руб. 96 коп.
Акт сверки взаимных расчетов составляет на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникла задолженность, а также сумма этой задолженности с выделенным НДС.
Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий ежемесячный размер арендной платы в сумме 33 832 руб. 96 коп., ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности в сумме 33 314 руб. 08 коп. за период с января по март 2011 года (л.д. 18).
Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.
Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля по июль 2011 года в общей сумме 135 331 руб. 84 коп. (33 832 руб. 96 коп. x 4 месяца).
Таким образом, общая сумма арендной платы составляет 168 645 руб. 92 коп. (135 331 руб. 84 коп. + 33 314 руб. 08 коп.) за вышеуказанные периоды.
Ответчиком указанная задолженность частично оплачена на сумму 10 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 658 от 21.06.2011.
Иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной оплате ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 158 645 руб. 92 коп. (168 645 руб. 92 коп. - 10 000 руб.).
Довод о не направлении истцом в адрес ответчика документов, представленных в суд первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку ИП Тринев В.Р. не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 года по делу N А81-3239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3239/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А81-3239/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11226/2012) индивидуального предпринимателя Тринева Владлена Ремиславовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 года по делу N А81-3239/2012 (судья А.В. Крылов), принятое по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Триневу Владлену Ремиславовичу (ИНН 890603458008 ОГРНИП 304890602900022) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 158 645,92 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Тринева Владлена Ремиславовича - представитель не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Триневу Владлену Ремиславовичу (далее - ИП Тринев В.Р., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 21-03/18 от 10.03.2006 в размере 158 645 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-3239/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Тринева В.Р. в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 158 645 руб. 92 коп. задолженности, 5 759 руб. 38 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Тринев В.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность расчета заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате.
От ОАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между ИП Триневым В.Р. (арендатор) и ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник ОАО "Ростелеком", арендодатель) заключен договор аренды N 21-03/18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатора принимает во временное возмездное пользование два нежилых помещения общей площадью 51,2 кв. м на цокольном этаже в административном здании по адресу: г. Муравленко, ул. Новоселов, д. 7. Данные помещения предоставлялись для размещения салона-магазина.
Административное здание, в котором расположены указанные помещения, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 89 РХ N 743022 от 24.06.2003 (субъект права - ОАО "Уралсвязьинформ" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком", что подтверждается свидетельством серии 78 N 008200612 от 01.04.2011).
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор N 21-03/18 от 10.03.2006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно статье 650 - 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что спорные нежилые помещения были переданы в аренду ИП Триневу В.Р. по акту приема-передачи от 20.03.2006.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.
Согласно пункту 3.1 договора N 21-03/18 от 10.03.2006, арендная плата установлена в размере 23 715 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС.
В силу пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством путем письменного уведомления арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы арендодателем арендатору не позднее, чем за один месяц до срока перерасчета, указанного в уведомлении, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования пунктом 3.1 - 3.3 договора N 21-03/18 от 10.03.2006, следует, что стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем при наличии письменного уведомления арендатора.
Арендодателем неоднократно использовалось право на изменения размера арендной платы.
Так, 05.02.2007 сторонами было подписано дополнительно соглашение N 1 к договору N 21-03/18 от 10.03.2006, в соответствии с которым арендная плата была установлена в размере 28 265 руб. 96 коп.
01.02.2010 ОАО "Ростелеком" направило в адрес ИП Тринева В.Р. уведомление исх. N 18-27/223/6, согласно которому в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды договора N 21-03/18 от 10.03.2006, размер арендной платы за аренду вышеуказанных нежилых помещений составит 33 832 руб. 96 коп. (НДС 5 160 руб. 96 коп.).
Получение указанного уведомления об увеличении размера арендной платы подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.
Согласно указанному акту, ответчику с января по март 2011 года произведено начисление по арендным платежам в размере 33 832 руб. 96 коп. в месяц.
Данный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие каких-либо замечаний.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика информации об увеличении размера арендной платы до 33 832 руб. 96 коп.
Акт сверки взаимных расчетов составляет на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникла задолженность, а также сумма этой задолженности с выделенным НДС.
Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий ежемесячный размер арендной платы в сумме 33 832 руб. 96 коп., ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности в сумме 33 314 руб. 08 коп. за период с января по март 2011 года (л.д. 18).
Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.
Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля по июль 2011 года в общей сумме 135 331 руб. 84 коп. (33 832 руб. 96 коп. x 4 месяца).
Таким образом, общая сумма арендной платы составляет 168 645 руб. 92 коп. (135 331 руб. 84 коп. + 33 314 руб. 08 коп.) за вышеуказанные периоды.
Ответчиком указанная задолженность частично оплачена на сумму 10 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 658 от 21.06.2011.
Иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной оплате ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 158 645 руб. 92 коп. (168 645 руб. 92 коп. - 10 000 руб.).
Довод о не направлении истцом в адрес ответчика документов, представленных в суд первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку ИП Тринев В.Р. не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 года по делу N А81-3239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)