Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г., Т., Ч., У.А., Ш. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г., Т., Ч., У.А., Щ. о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы расторгнуть договор аренды N ****** от 22 апреля 2002 года, заключенный между Москомземом и ООО "ПСФ "Крост", и обязании расторгнуть данный договор аренды отказать,
установила:
Г., Т., Ч., У.А., Щ. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы расторгнуть договор аренды и обязании расторгнуть договор аренды. В обоснование заявления указали, что 18 октября 2012 года они обратились в Департамент земельных ресурсов города Москвы с требованием расторгнуть договор аренды N ****** от 22 апреля 2002 года, заключенный между Москомземом и ООО "ПСФ "Крост", ссылаясь на то, что на указанном земельном участке находятся жилые дома, а земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах 39 и 39/1 по ул. ***. На их запрос ответа от Департамента земельных ресурсов города Москвы не поступило. Просили суд признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы расторгнуть договор аренды N ****** от 22 апреля 2002 года, заключенный между Москомземом и ООО "ПСФ "Крост", обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы расторгнуть договор аренды N ****** от 22 апреля 2002 года.
Заявитель Г., представитель заявителей, действующий по доверенностям М., в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, действующий по доверенности У.Д., представитель заинтересованного лица ООО "ПСФ "Крост", действующий по доверенности О., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Г., Т., Ч., У.А., Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителей - М. и В., действующих на основании доверенностей, возражения представителя ООО "ПСФ "Крост" - по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года заявители обратились в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы в Северо-Западном административном округе с требованием расторгнуть договор аренды N ****** земельного участка и произвести межевание земельного участка с кадастровым номером **********, исходя из требований законодательства с учетом прав жителей домов 39 и 39/1 по ул. ***.
Департамент земельных ресурсов города Москвы 16 ноября 2012 года письмом N ********** представил заявителем ответ на их обращение, в котором указал, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Согласие ООО "ПСФ "Крост" на изменение границ земельного участка ********** в Департамент не представлено. Также в данном ответе указано, что заявители не имеют никакого отношения к договорным отношениям Департамента и общества, соответственно, не имеют правовых оснований для предъявления требования о расторжении договора.
Проверяя законность действий Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд установил, что 04 декабря 1998 между ООО "ПСФ "Крост" и Правительством города Москвы заключен инвестиционный контракт N *, который зарегистрирован в Москонтрактрегистрации 25 февраля 2002 за N ****. Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства по индивидуальному проекту на свободной площадке по адресу: *** жилого дома, состоящего из трех корпусов.
Во исполнение инвестиционного контракта 22 апреля 2002 года между ООО "ПСФ "Крост" и Московским земельным комитетом заключен договор аренды N ***** земельного участка с кадастровым номером ********, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ***, для строительства жилого дома.
30 мая 2005 года в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы зарегистрирован Акт от 24 мая 2005 года о результатах реализации инвестиционного проекта по окончании строительства жилых домов по адресу: *** (строительный адрес: ***); *** (строительный адрес: ***) в части жилых помещений за номером *****************, согласно которому, ООО "ПСФ "Крост" и Правительство Москвы подтвердили, что ООО "ПСФ "Крост" произвело работы по строительству объекта.
18 июля 2011 года для дальнейшей реализации инвестиционного проекта в третьей очереди ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы по вопросу оформления и получения градостроительного плана земельного участка по адресу: ***.
Установив и проанализировав правоотношения сторон, суд, руководствуясь с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, пришел к правомерным выводам о том, что аренда участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, безусловного или императивного указания на обязанность расторгнуть договор в данной норме закона нет, инициатором расторжения может выступать арендодатель, а не третьи лица, заявители не состоят в договорных отношениях с Департаментом земельных ресурсов города Москвы или с ООО "ПСФ "Крост" и не имеют правовых оснований для предъявления требований о расторжении договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и учитывая, что письменное обращение заявителей было рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок со дня регистрации заявления, 16 ноября 2012 года был дан ответ, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, для признания незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы расторгнуть договор аренды N ****** от 22 апреля 2002 года, заключенный между Москомземом и ООО "ПСФ "Крост", и для возложения на Департамент земельных ресурсов города Москвы обязанности расторгнуть указанный договор аренды.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Так, ссылка в жалобе на то, что ответа на запрос заявителей не последовало, опровергается письмом ДЗР Москвы от 16 ноября 2012 года N ********. Указанное письмо является ответом на обращение заявителей от 18 октября 2012 года N ******, в котором заявители высказали свою просьбу относительно расторжения договора аренды земельного участка N ****** от 22 апреля 2002 года. В указанном письме ДЗР Москвы сообщил заявителям о том, что договор аренды земельного участка N ****** от 22 апреля 2002 года является действующим, и оснований для его расторжения не имеется, заявители не являются участниками договорных отношений по данному договору.
Ответ заявителям дан в срок, установленный Федеральным законом N 56 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела несостоятелен, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон, вытекающие из требований о расторжении договора аренды земельного участка N ****** от 22 апреля 2002 года, и связанных с этим требованием действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы. Указание в решении на то, что право собственности заявителей на жилые помещения не зарегистрировано, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку суд исходил из отсутствия государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей и других собственников жилых помещений в многоквартирных домах по ул. ***, 39, 39/1 на земельные участки.
Также безосновательны и доводы жалобы о неправильном толковании судом норм материального права, в частности, ст. 16 Федерального закона N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Судом верно установлено, что формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; процедура формирования земельного участка для целей эксплуатации многоквартирных домов по ул. ***, 39, 39/1, влекущая приобретение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом собственниками жилых помещений не производилось. Земельный участок с кадастровым номером ********** был сформирован для целей строительства многоквартирных жилых домов, а не для целей эксплуатации жилых домов по ул. ***, 39, 39/1.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Т., Ч., У.А., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22881
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22881
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г., Т., Ч., У.А., Ш. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г., Т., Ч., У.А., Щ. о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы расторгнуть договор аренды N ****** от 22 апреля 2002 года, заключенный между Москомземом и ООО "ПСФ "Крост", и обязании расторгнуть данный договор аренды отказать,
установила:
Г., Т., Ч., У.А., Щ. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы расторгнуть договор аренды и обязании расторгнуть договор аренды. В обоснование заявления указали, что 18 октября 2012 года они обратились в Департамент земельных ресурсов города Москвы с требованием расторгнуть договор аренды N ****** от 22 апреля 2002 года, заключенный между Москомземом и ООО "ПСФ "Крост", ссылаясь на то, что на указанном земельном участке находятся жилые дома, а земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах 39 и 39/1 по ул. ***. На их запрос ответа от Департамента земельных ресурсов города Москвы не поступило. Просили суд признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы расторгнуть договор аренды N ****** от 22 апреля 2002 года, заключенный между Москомземом и ООО "ПСФ "Крост", обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы расторгнуть договор аренды N ****** от 22 апреля 2002 года.
Заявитель Г., представитель заявителей, действующий по доверенностям М., в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, действующий по доверенности У.Д., представитель заинтересованного лица ООО "ПСФ "Крост", действующий по доверенности О., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Г., Т., Ч., У.А., Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителей - М. и В., действующих на основании доверенностей, возражения представителя ООО "ПСФ "Крост" - по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года заявители обратились в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы в Северо-Западном административном округе с требованием расторгнуть договор аренды N ****** земельного участка и произвести межевание земельного участка с кадастровым номером **********, исходя из требований законодательства с учетом прав жителей домов 39 и 39/1 по ул. ***.
Департамент земельных ресурсов города Москвы 16 ноября 2012 года письмом N ********** представил заявителем ответ на их обращение, в котором указал, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Согласие ООО "ПСФ "Крост" на изменение границ земельного участка ********** в Департамент не представлено. Также в данном ответе указано, что заявители не имеют никакого отношения к договорным отношениям Департамента и общества, соответственно, не имеют правовых оснований для предъявления требования о расторжении договора.
Проверяя законность действий Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд установил, что 04 декабря 1998 между ООО "ПСФ "Крост" и Правительством города Москвы заключен инвестиционный контракт N *, который зарегистрирован в Москонтрактрегистрации 25 февраля 2002 за N ****. Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства по индивидуальному проекту на свободной площадке по адресу: *** жилого дома, состоящего из трех корпусов.
Во исполнение инвестиционного контракта 22 апреля 2002 года между ООО "ПСФ "Крост" и Московским земельным комитетом заключен договор аренды N ***** земельного участка с кадастровым номером ********, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ***, для строительства жилого дома.
30 мая 2005 года в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы зарегистрирован Акт от 24 мая 2005 года о результатах реализации инвестиционного проекта по окончании строительства жилых домов по адресу: *** (строительный адрес: ***); *** (строительный адрес: ***) в части жилых помещений за номером *****************, согласно которому, ООО "ПСФ "Крост" и Правительство Москвы подтвердили, что ООО "ПСФ "Крост" произвело работы по строительству объекта.
18 июля 2011 года для дальнейшей реализации инвестиционного проекта в третьей очереди ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы по вопросу оформления и получения градостроительного плана земельного участка по адресу: ***.
Установив и проанализировав правоотношения сторон, суд, руководствуясь с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, пришел к правомерным выводам о том, что аренда участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, безусловного или императивного указания на обязанность расторгнуть договор в данной норме закона нет, инициатором расторжения может выступать арендодатель, а не третьи лица, заявители не состоят в договорных отношениях с Департаментом земельных ресурсов города Москвы или с ООО "ПСФ "Крост" и не имеют правовых оснований для предъявления требований о расторжении договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и учитывая, что письменное обращение заявителей было рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок со дня регистрации заявления, 16 ноября 2012 года был дан ответ, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, для признания незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы расторгнуть договор аренды N ****** от 22 апреля 2002 года, заключенный между Москомземом и ООО "ПСФ "Крост", и для возложения на Департамент земельных ресурсов города Москвы обязанности расторгнуть указанный договор аренды.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Так, ссылка в жалобе на то, что ответа на запрос заявителей не последовало, опровергается письмом ДЗР Москвы от 16 ноября 2012 года N ********. Указанное письмо является ответом на обращение заявителей от 18 октября 2012 года N ******, в котором заявители высказали свою просьбу относительно расторжения договора аренды земельного участка N ****** от 22 апреля 2002 года. В указанном письме ДЗР Москвы сообщил заявителям о том, что договор аренды земельного участка N ****** от 22 апреля 2002 года является действующим, и оснований для его расторжения не имеется, заявители не являются участниками договорных отношений по данному договору.
Ответ заявителям дан в срок, установленный Федеральным законом N 56 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела несостоятелен, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон, вытекающие из требований о расторжении договора аренды земельного участка N ****** от 22 апреля 2002 года, и связанных с этим требованием действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы. Указание в решении на то, что право собственности заявителей на жилые помещения не зарегистрировано, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку суд исходил из отсутствия государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей и других собственников жилых помещений в многоквартирных домах по ул. ***, 39, 39/1 на земельные участки.
Также безосновательны и доводы жалобы о неправильном толковании судом норм материального права, в частности, ст. 16 Федерального закона N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Судом верно установлено, что формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; процедура формирования земельного участка для целей эксплуатации многоквартирных домов по ул. ***, 39, 39/1, влекущая приобретение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом собственниками жилых помещений не производилось. Земельный участок с кадастровым номером ********** был сформирован для целей строительства многоквартирных жилых домов, а не для целей эксплуатации жилых домов по ул. ***, 39, 39/1.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Т., Ч., У.А., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)