Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности У. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Б.Б., В. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки - отказать.
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском Б.Б., В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенной между Б.Б. и В. недействительной ввиду ее ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной между Б.Б. и В. в виде обязания вернуть сторонам все полученное по сделке. Мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года, с ООО "<...>", Б.Б. солидарно в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...> года в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...>. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, и истец полагает, что Б.Б. уклоняется от исполнения данного решения. <...> года квартира, расположенная по адресу: <...>, была продана В. Банк указывает на то, что данный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б.Б. и В. является недействительным, поскольку целью данной сделки по отчуждению Б.Б. квартиры, был вывод имущества из-под ареста с целью недопущения обращения взыскания на данную квартиру. Банк полагает, что сделка купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Представители истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности Щ. и З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель Р., исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель Т., исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Федерального банка Инноваций и развития (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года с ООО "<...>", Б.Б. солидарно в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...>. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно договора купли-продажи квартиры от <...> года, квартира общей площадью <...> кв. м, состоящая из <...> комнат жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, продана Б.Б., В. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила <...> рублей и оплата была произведена в момент заключения сделки в полном объеме. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, ограничение права на указанную квартиру не зарегистрировано. Право собственности В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. N <...>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении правовых последствий по оспариваемому договору купли-продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным спорного договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом мнимости сделки по договору купли-продажи недвижимости и злоупотребления правом при ее заключении.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости, притворности сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора купли-продажи квартиры Б.Б., не намеревался отчуждать, а В. - приобретать имущество в собственность. Не представлено в материалы дела и доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Факт передачи квартиры по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о праве собственности В., а также актом приема-передачи жилого помещения от <...> г., в соответствии с которым были переданы В. ключи от квартиры и книжки по оплате коммунальных услуг.
При таком положении, утверждение АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) об отсутствии у В. намерения приобрести вышеуказанную квартиру в собственность не нашло своего подтверждения.
Суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления указанного иска и пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с требованием ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дружеские отношения между ответчиками В. и Б.Б. указывают на подтверждение намерения вывести квартиру из-под ареста.
Довод апелляционной жалобы, относительно регистрации юридических лиц по адресу спорной квартиры, и их принадлежность семье Б-ных, не может быть основанием для признания сделки купли-продажи мнимой. Поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в рамках действующего законодательства.
Ссылка апелляционной жалобы, на пояснения В. в судебном заседании при рассмотрении дела Гагаринским районным судом г. Москвы, где он якобы дал пояснения о фактическом проживании Б.Б. в спорной квартире на основании договора найма, не может быть признана состоятельной и положена в основу для признания сделки по продаже квартиры мнимой. Поскольку факт проживания лица, если такой имеет место быть, не может свидетельствовать об отсутствии воли у сторон на передачу права собственности от одного лица к другому. Подтверждением исполнения и соответствия воли сторон, является свидетельство о переходе права собственности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также не нашли своего подтверждения, они приводились им в обоснование своих доводов и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27829
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27829
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности У. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Б.Б., В. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки - отказать.
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском Б.Б., В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенной между Б.Б. и В. недействительной ввиду ее ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной между Б.Б. и В. в виде обязания вернуть сторонам все полученное по сделке. Мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года, с ООО "<...>", Б.Б. солидарно в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...> года в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...>. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, и истец полагает, что Б.Б. уклоняется от исполнения данного решения. <...> года квартира, расположенная по адресу: <...>, была продана В. Банк указывает на то, что данный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б.Б. и В. является недействительным, поскольку целью данной сделки по отчуждению Б.Б. квартиры, был вывод имущества из-под ареста с целью недопущения обращения взыскания на данную квартиру. Банк полагает, что сделка купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Представители истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности Щ. и З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель Р., исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель Т., исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Федерального банка Инноваций и развития (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года с ООО "<...>", Б.Б. солидарно в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...>. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно договора купли-продажи квартиры от <...> года, квартира общей площадью <...> кв. м, состоящая из <...> комнат жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, продана Б.Б., В. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила <...> рублей и оплата была произведена в момент заключения сделки в полном объеме. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, ограничение права на указанную квартиру не зарегистрировано. Право собственности В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. N <...>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении правовых последствий по оспариваемому договору купли-продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным спорного договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом мнимости сделки по договору купли-продажи недвижимости и злоупотребления правом при ее заключении.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости, притворности сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора купли-продажи квартиры Б.Б., не намеревался отчуждать, а В. - приобретать имущество в собственность. Не представлено в материалы дела и доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Факт передачи квартиры по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о праве собственности В., а также актом приема-передачи жилого помещения от <...> г., в соответствии с которым были переданы В. ключи от квартиры и книжки по оплате коммунальных услуг.
При таком положении, утверждение АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) об отсутствии у В. намерения приобрести вышеуказанную квартиру в собственность не нашло своего подтверждения.
Суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления указанного иска и пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с требованием ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дружеские отношения между ответчиками В. и Б.Б. указывают на подтверждение намерения вывести квартиру из-под ареста.
Довод апелляционной жалобы, относительно регистрации юридических лиц по адресу спорной квартиры, и их принадлежность семье Б-ных, не может быть основанием для признания сделки купли-продажи мнимой. Поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в рамках действующего законодательства.
Ссылка апелляционной жалобы, на пояснения В. в судебном заседании при рассмотрении дела Гагаринским районным судом г. Москвы, где он якобы дал пояснения о фактическом проживании Б.Б. в спорной квартире на основании договора найма, не может быть признана состоятельной и положена в основу для признания сделки по продаже квартиры мнимой. Поскольку факт проживания лица, если такой имеет место быть, не может свидетельствовать об отсутствии воли у сторон на передачу права собственности от одного лица к другому. Подтверждением исполнения и соответствия воли сторон, является свидетельство о переходе права собственности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также не нашли своего подтверждения, они приводились им в обоснование своих доводов и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)