Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,
при участии заявителя жалобы предпринимателя Хачатуряна Карлена Суреновича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Хачатуряна Карлена Суреновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 июня 2009 года по делу N А82-13859/2008-56, принятое судом в лице судьи М.А. Стройковой
по иску индивидуального предпринимателя Хачатуряна Карлена Суреновича
к Управлению земельных ресурсов г. Ярославля
третьи лица: Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля", Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля
об обязании продлить договор аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Хачатурян Карлен Суренович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 30), к Управлению земельных ресурсов г. Ярославля об обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка N 14049 от 14 октября 2003 года на 5 лет.
Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик отказывается оформить с истцом правоотношения, регламентирующие использование последним земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.
Решением от 08 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что договор аренды N 14049 не является заключенным, т.к. земельный участок не поставлен на кадастровый учет, кроме того, договор аренды не прошел государственную регистрацию при сроке его действия более года.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08 июня 2009 года отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неоднократное проведение межевания земельного участка и предоставление актов межевания ответчику для постановки участка на кадастровый учет с последующей государственной регистрации договора, полагает, что отсутствие государственной регистрации договора является следствием ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем. Истец также указывает на возведение на используемом им участке строения под автомойку и своевременное внесение арендных и коммунальных платежей.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны и третьи лица не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
14 октября 2003 года Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и предприниматель Хачатурян К.С. (арендатор) подписали договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 14049 (л.д. 12 - 14), согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок из земель поселений площадью 500 кв. м, расположенный в городе Ярославле Красноперекопском районе по ул. Карабулина, для размещения временной мойки легковых автомобилей и павильона "Шиномонтаж" (п. 1.1).
Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.2 - с 27 марта 2003 года по 30 апреля 2004 года.
Уведомлением N 6357 от 18 мая 2005 года (л.д. 17, 32) истец сообщил ответчику о том, что на основании п. 6.4 договора срок его действия возобновляется с 29 апреля 2005 года по 27 апреля 2006 года.
Имея намерение продлить срок действия договора аренды N 14049 от 14 октября 2003 года на более длительный срок истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакциях, действовавших на момент подписания договора) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре, действовавшего на дату подписания договора аренды, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
В рассматриваемом случае доказательств того, что спорный земельный участок был в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, в материалы дела представлено не было.
Согласно 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается договор аренды земельного участка N 14049 от 14 октября 2003 года сроком действия с 27 марта 2003 года по 30 апреля 2004 года (п. 6.2 договора) не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая, что объектом земельных отношений может быть только индивидуализированный земельный участок, а спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, кроме того, при сроке его действия более года не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности рассматриваемого договора аренды, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им (квитанция от 03 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 июня 2009 года по делу N А82-13859/2008-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатуряна Карлена Суреновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 ПО ДЕЛУ N А82-13859/2008-56
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу N А82-13859/2008-56
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,
при участии заявителя жалобы предпринимателя Хачатуряна Карлена Суреновича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Хачатуряна Карлена Суреновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 июня 2009 года по делу N А82-13859/2008-56, принятое судом в лице судьи М.А. Стройковой
по иску индивидуального предпринимателя Хачатуряна Карлена Суреновича
к Управлению земельных ресурсов г. Ярославля
третьи лица: Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля", Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля
об обязании продлить договор аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Хачатурян Карлен Суренович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 30), к Управлению земельных ресурсов г. Ярославля об обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка N 14049 от 14 октября 2003 года на 5 лет.
Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик отказывается оформить с истцом правоотношения, регламентирующие использование последним земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.
Решением от 08 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что договор аренды N 14049 не является заключенным, т.к. земельный участок не поставлен на кадастровый учет, кроме того, договор аренды не прошел государственную регистрацию при сроке его действия более года.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08 июня 2009 года отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неоднократное проведение межевания земельного участка и предоставление актов межевания ответчику для постановки участка на кадастровый учет с последующей государственной регистрации договора, полагает, что отсутствие государственной регистрации договора является следствием ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем. Истец также указывает на возведение на используемом им участке строения под автомойку и своевременное внесение арендных и коммунальных платежей.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны и третьи лица не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
14 октября 2003 года Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и предприниматель Хачатурян К.С. (арендатор) подписали договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 14049 (л.д. 12 - 14), согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок из земель поселений площадью 500 кв. м, расположенный в городе Ярославле Красноперекопском районе по ул. Карабулина, для размещения временной мойки легковых автомобилей и павильона "Шиномонтаж" (п. 1.1).
Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.2 - с 27 марта 2003 года по 30 апреля 2004 года.
Уведомлением N 6357 от 18 мая 2005 года (л.д. 17, 32) истец сообщил ответчику о том, что на основании п. 6.4 договора срок его действия возобновляется с 29 апреля 2005 года по 27 апреля 2006 года.
Имея намерение продлить срок действия договора аренды N 14049 от 14 октября 2003 года на более длительный срок истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакциях, действовавших на момент подписания договора) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре, действовавшего на дату подписания договора аренды, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
В рассматриваемом случае доказательств того, что спорный земельный участок был в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, в материалы дела представлено не было.
Согласно 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается договор аренды земельного участка N 14049 от 14 октября 2003 года сроком действия с 27 марта 2003 года по 30 апреля 2004 года (п. 6.2 договора) не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая, что объектом земельных отношений может быть только индивидуализированный земельный участок, а спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, кроме того, при сроке его действия более года не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности рассматриваемого договора аренды, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им (квитанция от 03 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 июня 2009 года по делу N А82-13859/2008-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатуряна Карлена Суреновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)