Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2013 года дело N 2-441/2012 по апелляционной жалобе У. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года по иску Л. и У. к П.Н. о признании договоров купли-продажи и найма (аренды) квартиры недействительными и взыскании уплаченной по договору суммы и по встречному иску П.Н. к Л. и У. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя П.Н. - П.А. (доверенность от 18.11.2011 года сроком на три года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Н.В. и У. обратились в суд с иском к П.Н. о признании договоров купли-продажи и найма (аренды) квартиры недействительными и взыскании уплаченной по договору суммы. В обоснование иска указывали, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга 28.02.2011 года Л. и У. являлись собственниками в равных долях по 1/2 доли каждый квартиры N <...> в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга. 18.07.2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Л. и У. продали, а П.Н. купила квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Право собственности П.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.08.2011 года. 18.08.2011 года был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого П.Н. передала в аренду У., а У. обязался уплачивать П.Н. ежемесячно 20 350 руб. Также истцы указывали, что осенью 2010 года они обратились в ООО <...> с просьбой оказать им содействие в получении кредита для погашения образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которая составляла 137 382 руб. 20 коп. Директор ООО <...> П.А. предложила погасить их долг, но с условием передачи занимаемой ими квартиры в залог. Подразумевая, что они оформляют договор залога, они подписали договор купли-продажи квартиры, денежные средства по которому в сумме 990 000 руб. им не передавались, а затем подписали договор найма (аренды) квартиры с правом ее выкупа, и под видом арендных платежей ими выплачивалась задолженность за погашенную оплату жилья и коммунальных услуг. В ноябре 2011 года они обратились к П.А. с предложением выкупить квартиру, в чем им было отказано, при этом из квартиры они не выезжали и продолжают в ней постоянно проживать. Ссылаясь на статью 169 ГК РФ, просили признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 18.07.2011 года и договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 18.08.2011 года, а также взыскать с ответчицы 81 400 руб., уплаченные У. по договору найма (аренды), поскольку указанные сделки были совершены П.Н. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
П.Н. предъявила встречные требования и просила признать Л. и У. утратившими право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по <...>, выселить их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований указывала, что по договору купли-продажи от 18.07.2011 года приобрела у Л. и У. спорную квартиру. 18.08.2011 года У. обратился с просьбой временно не обязывать его освобождать проданную квартиру и сдать ему внаем, пока он не приобретет другое жилье. Квартира требовала капитального ремонта, денежных средств на это не было, в связи с чем 18.08.2011 года был заключен оспариваемый договор найма (аренды) квартиры.
Решением суда 07.09.2012 года в удовлетворении иска Л. и У. отказано. Встречный иск П.Н. удовлетворен. Суд выселил Л. и У. из квартиры N <...> в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2010 года У. выдал на имя своей матери Л. доверенность, которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли в праве собственности на спорную квартиру, а также купить за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя квартиру или долю квартиры в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Тогда же 18.10.2010 года Л., действуя от своего имени и от имени У., выдала доверенность Д.Д.Ю., которой уполномочила ее представлять их интересы по вопросу приватизации спорной квартиры.
18.07.2011 года между Л., У. с одной стороны и П.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи кв. N <...> в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга.
В пункте 1 договора указано, что продавцы обязуются передать в частную собственность покупателю принадлежащую им на праве частной собственности квартиру.
В соответствии с п. 5 данного договора П.Н. выплатила Л. и У. денежные средства в размере 990 000 руб. до заключения договора.
Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что при заключении договора стороны подтверждают, что они способны понимать значение своих действий и руководить ими, не совершают данную сделку под влиянием заблуждения или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не лишены судом дееспособности и не ограничены в ней.
Исходя из буквального толкования условий договора от 18.07.2011 года, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о том, что ими подписывался договор залога, являются необоснованными, каких-либо оснований полагать, что по условиям оспариваемого договора квартира передавалась П.Н. в залог, не имеется.
Также, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Л. и У. не было представлено доказательств, что договор от 18.07.2011 года совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Из пояснений истцов следует, что при подписании договора ими был прочитан текст договора, принимая во внимание, что текст договора купли-продажи изложен ясно и в четких формулировках, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора от 18.07.2011 года недействительным.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении довода истцов о том, что данный договор был заключен в результате их обращения в ООО <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено факта наличия каких-либо отношений между ООО <...> и сторонами договора, заключенного 18.07.2011 года.
Рассматривая требования истцов о признании недействительным договора найма (аренды) жилого помещения от 18.08.2011 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению. При этом подлежат отклонению и требования истцов о взыскании денежных средств выплаченных по договору от 18.08.2011 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 18.08.2011 года между П.Н. и У. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого, П.Н. предоставила У. в пользование спорную квартиру.
В соответствии с пунктами 5.1 и 3.2 договор был заключен сторонами сроком на 12 месяцев с правом пролонгации до пяти лет и с обязанностью У. выплачивать П.Н. ежемесячно арендную плату в размере 20 350 руб.
Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что в случае своевременной и полной оплаты арендных платежей У. имеет право выкупить у П.Н. спорную квартиру.
Также из материалов дела усматривается, что условия данного договора исполнялись сторонами, так У. проживал и проживает в указанной квартире, производил оплату за наем жилого помещения в течение четырех месяцев.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований и производных от них требований о взыскании денежных средств по оспариваемому договору.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что в признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2011 года, на основании которого П.Н. приобрела право собственности на спорную жилую площадь, отказано, право пользования указанной квартирой Л. и У. прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи, т.е. законных оснований для проживания, а также регистрации их в квартире не имеется, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований о выселении Л. и У. из кв. N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге со снятием их с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Ходатайство истцов о приостановлении производства по данному делу до решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения расследования удовлетворено быть не может, поскольку данных о возбуждении какого-либо уголовного дела истцами не представлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 1628
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 1628
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2013 года дело N 2-441/2012 по апелляционной жалобе У. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года по иску Л. и У. к П.Н. о признании договоров купли-продажи и найма (аренды) квартиры недействительными и взыскании уплаченной по договору суммы и по встречному иску П.Н. к Л. и У. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя П.Н. - П.А. (доверенность от 18.11.2011 года сроком на три года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Н.В. и У. обратились в суд с иском к П.Н. о признании договоров купли-продажи и найма (аренды) квартиры недействительными и взыскании уплаченной по договору суммы. В обоснование иска указывали, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга 28.02.2011 года Л. и У. являлись собственниками в равных долях по 1/2 доли каждый квартиры N <...> в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга. 18.07.2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Л. и У. продали, а П.Н. купила квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Право собственности П.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.08.2011 года. 18.08.2011 года был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого П.Н. передала в аренду У., а У. обязался уплачивать П.Н. ежемесячно 20 350 руб. Также истцы указывали, что осенью 2010 года они обратились в ООО <...> с просьбой оказать им содействие в получении кредита для погашения образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которая составляла 137 382 руб. 20 коп. Директор ООО <...> П.А. предложила погасить их долг, но с условием передачи занимаемой ими квартиры в залог. Подразумевая, что они оформляют договор залога, они подписали договор купли-продажи квартиры, денежные средства по которому в сумме 990 000 руб. им не передавались, а затем подписали договор найма (аренды) квартиры с правом ее выкупа, и под видом арендных платежей ими выплачивалась задолженность за погашенную оплату жилья и коммунальных услуг. В ноябре 2011 года они обратились к П.А. с предложением выкупить квартиру, в чем им было отказано, при этом из квартиры они не выезжали и продолжают в ней постоянно проживать. Ссылаясь на статью 169 ГК РФ, просили признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 18.07.2011 года и договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 18.08.2011 года, а также взыскать с ответчицы 81 400 руб., уплаченные У. по договору найма (аренды), поскольку указанные сделки были совершены П.Н. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
П.Н. предъявила встречные требования и просила признать Л. и У. утратившими право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по <...>, выселить их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований указывала, что по договору купли-продажи от 18.07.2011 года приобрела у Л. и У. спорную квартиру. 18.08.2011 года У. обратился с просьбой временно не обязывать его освобождать проданную квартиру и сдать ему внаем, пока он не приобретет другое жилье. Квартира требовала капитального ремонта, денежных средств на это не было, в связи с чем 18.08.2011 года был заключен оспариваемый договор найма (аренды) квартиры.
Решением суда 07.09.2012 года в удовлетворении иска Л. и У. отказано. Встречный иск П.Н. удовлетворен. Суд выселил Л. и У. из квартиры N <...> в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2010 года У. выдал на имя своей матери Л. доверенность, которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли в праве собственности на спорную квартиру, а также купить за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя квартиру или долю квартиры в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Тогда же 18.10.2010 года Л., действуя от своего имени и от имени У., выдала доверенность Д.Д.Ю., которой уполномочила ее представлять их интересы по вопросу приватизации спорной квартиры.
18.07.2011 года между Л., У. с одной стороны и П.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи кв. N <...> в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга.
В пункте 1 договора указано, что продавцы обязуются передать в частную собственность покупателю принадлежащую им на праве частной собственности квартиру.
В соответствии с п. 5 данного договора П.Н. выплатила Л. и У. денежные средства в размере 990 000 руб. до заключения договора.
Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что при заключении договора стороны подтверждают, что они способны понимать значение своих действий и руководить ими, не совершают данную сделку под влиянием заблуждения или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не лишены судом дееспособности и не ограничены в ней.
Исходя из буквального толкования условий договора от 18.07.2011 года, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о том, что ими подписывался договор залога, являются необоснованными, каких-либо оснований полагать, что по условиям оспариваемого договора квартира передавалась П.Н. в залог, не имеется.
Также, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Л. и У. не было представлено доказательств, что договор от 18.07.2011 года совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Из пояснений истцов следует, что при подписании договора ими был прочитан текст договора, принимая во внимание, что текст договора купли-продажи изложен ясно и в четких формулировках, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора от 18.07.2011 года недействительным.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении довода истцов о том, что данный договор был заключен в результате их обращения в ООО <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено факта наличия каких-либо отношений между ООО <...> и сторонами договора, заключенного 18.07.2011 года.
Рассматривая требования истцов о признании недействительным договора найма (аренды) жилого помещения от 18.08.2011 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению. При этом подлежат отклонению и требования истцов о взыскании денежных средств выплаченных по договору от 18.08.2011 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 18.08.2011 года между П.Н. и У. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого, П.Н. предоставила У. в пользование спорную квартиру.
В соответствии с пунктами 5.1 и 3.2 договор был заключен сторонами сроком на 12 месяцев с правом пролонгации до пяти лет и с обязанностью У. выплачивать П.Н. ежемесячно арендную плату в размере 20 350 руб.
Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что в случае своевременной и полной оплаты арендных платежей У. имеет право выкупить у П.Н. спорную квартиру.
Также из материалов дела усматривается, что условия данного договора исполнялись сторонами, так У. проживал и проживает в указанной квартире, производил оплату за наем жилого помещения в течение четырех месяцев.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований и производных от них требований о взыскании денежных средств по оспариваемому договору.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что в признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2011 года, на основании которого П.Н. приобрела право собственности на спорную жилую площадь, отказано, право пользования указанной квартирой Л. и У. прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи, т.е. законных оснований для проживания, а также регистрации их в квартире не имеется, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований о выселении Л. и У. из кв. N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге со снятием их с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Ходатайство истцов о приостановлении производства по данному делу до решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения расследования удовлетворено быть не может, поскольку данных о возбуждении какого-либо уголовного дела истцами не представлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)