Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безух А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года.
кассационную жалобу ООО "Инвест-Ресурс"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2010 года
по делу по иску К.А. к ООО "Инвест-Ресурс" об устранении права владения путем понуждения к возврату незаконно удерживаемой офисной техники.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Инвест-Ресурс" Г., поддержавшей кассационную жалобу, представителя К.А. - Ш., считавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по граждански делам Белгородского областного суда
установила:
6 апреля 2009 года между ООО "Инвест-Ресурс" и ИП Ч. (ныне К.А.) заключен договор аренды нежилых помещений N 13 и N 14,, сроком до 05 марта 2010 года.
Для обеспечения своей деятельности К.А. на основании договора от 5 июня 2009 года взяла в аренду у К.С. на 6 месяцев офисную технику, перечень которой приведен в акте приема-передачи, и установила ее в арендованном у ООО "Инвест-Ресурс" помещении.
В связи с неоднократными нарушениями условий оплаты арендных платежей в соответствии с п. 4.4 указанного договора в октябре 2009 года арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение путем опечатывания. А в случае необходимости - опечатать арендуемое помещение без предварительного уведомления арендатора до полного погашения задолженности по арендной плате.
В 14 октября 2009 года на основании положения в договоре ООО "Инвест-Ресурс" ограничило доступ истца в арендуемое офисное помещение путем опечатывания входной двери.
После вскрытия помещения офисной техники не оказалось.
Дело инициировано иском К.А., просившей признать незаконными действия арендодателя, выразившиеся в удержании офисной техники и обязании предоставить технику в ее распоряжение.
Решением суда исковые требования К.А. признаны необоснованными.
В кассационной жалобе представитель ООО "Инвест-Ресурс" Г. просит решение суда отменить. В судебном заседании пояснила, что, не оспаривая результат разрешения спора по существу (отказ К.А. в иске), не согласна с обстоятельствами, приведенными в мотивировочной части решения, которыми установлено наличие техники, о возврате которой просит истица, на момент опечатывания помещения 14 октября 2009 года.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказ в иске в том требовании, как оно заявлено истицей - обязать вернуть оборудование, мотивирован в судебном решении недоказанностью того факта, что имущество находится у ответчика.
Истицей решение не обжаловано, а в кассационной жалобе ответчика не приводится доводов о необоснованности или незаконности выводов суда об отказе в иске.
В силу принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) при отсутствии кассационной жалобы истца, результат разрешения спора кассационной инстанцией не обсуждается, поэтому оснований к отмене решения по существу заявленных требований и отказу в иске не имеется.
Что касается утверждения ответчика об отсутствии офисной техники не только в момент опечатывания, но и вообще в арендуемом помещении, то это обстоятельство установлено судом на основании объяснений истицы, показаний свидетелей Б.И.И., Л.Т.А. Указанным доказательствам в решении дана оценка, соответствующая требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ, и эти доказательства ответчиком не опровергнуты, а других доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к установлению иных обстоятельств и внесении изменений в мотивировочную часть судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, п. 1 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2010 года по иску К.А. к ООО "Инвест-Ресурс" об устранении права владения путем понуждения к возврату незаконно удерживаемой офисной техники оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвест-Ресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-285
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-285
Судья Безух А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года.
кассационную жалобу ООО "Инвест-Ресурс"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2010 года
по делу по иску К.А. к ООО "Инвест-Ресурс" об устранении права владения путем понуждения к возврату незаконно удерживаемой офисной техники.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Инвест-Ресурс" Г., поддержавшей кассационную жалобу, представителя К.А. - Ш., считавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по граждански делам Белгородского областного суда
установила:
6 апреля 2009 года между ООО "Инвест-Ресурс" и ИП Ч. (ныне К.А.) заключен договор аренды нежилых помещений N 13 и N 14,, сроком до 05 марта 2010 года.
Для обеспечения своей деятельности К.А. на основании договора от 5 июня 2009 года взяла в аренду у К.С. на 6 месяцев офисную технику, перечень которой приведен в акте приема-передачи, и установила ее в арендованном у ООО "Инвест-Ресурс" помещении.
В связи с неоднократными нарушениями условий оплаты арендных платежей в соответствии с п. 4.4 указанного договора в октябре 2009 года арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение путем опечатывания. А в случае необходимости - опечатать арендуемое помещение без предварительного уведомления арендатора до полного погашения задолженности по арендной плате.
В 14 октября 2009 года на основании положения в договоре ООО "Инвест-Ресурс" ограничило доступ истца в арендуемое офисное помещение путем опечатывания входной двери.
После вскрытия помещения офисной техники не оказалось.
Дело инициировано иском К.А., просившей признать незаконными действия арендодателя, выразившиеся в удержании офисной техники и обязании предоставить технику в ее распоряжение.
Решением суда исковые требования К.А. признаны необоснованными.
В кассационной жалобе представитель ООО "Инвест-Ресурс" Г. просит решение суда отменить. В судебном заседании пояснила, что, не оспаривая результат разрешения спора по существу (отказ К.А. в иске), не согласна с обстоятельствами, приведенными в мотивировочной части решения, которыми установлено наличие техники, о возврате которой просит истица, на момент опечатывания помещения 14 октября 2009 года.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказ в иске в том требовании, как оно заявлено истицей - обязать вернуть оборудование, мотивирован в судебном решении недоказанностью того факта, что имущество находится у ответчика.
Истицей решение не обжаловано, а в кассационной жалобе ответчика не приводится доводов о необоснованности или незаконности выводов суда об отказе в иске.
В силу принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) при отсутствии кассационной жалобы истца, результат разрешения спора кассационной инстанцией не обсуждается, поэтому оснований к отмене решения по существу заявленных требований и отказу в иске не имеется.
Что касается утверждения ответчика об отсутствии офисной техники не только в момент опечатывания, но и вообще в арендуемом помещении, то это обстоятельство установлено судом на основании объяснений истицы, показаний свидетелей Б.И.И., Л.Т.А. Указанным доказательствам в решении дана оценка, соответствующая требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ, и эти доказательства ответчиком не опровергнуты, а других доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к установлению иных обстоятельств и внесении изменений в мотивировочную часть судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, п. 1 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2010 года по иску К.А. к ООО "Инвест-Ресурс" об устранении права владения путем понуждения к возврату незаконно удерживаемой офисной техники оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвест-Ресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)